2-09-17991/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Rõuk Otsuse tegemise aeg ja koht 05. oktoobril 2009.a Tallinnas kirjalikus menetluses Tsiviilasja number 2-09-17991 Tsiviilasi OOÜ hagi OB vastu võlgnevuse, intressi, viivise, kahju ja leppetrahvi väljamõistmiseks Tsiviilasja hind 27 176.13 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OOÜ (registrikood: XXX, asukoht: XXX) Hageja lepinguline esindaja: F Koso (OÜ Incure Inkasso Agentuur, Mustamäe tee 16, 10617 Tallinn; e-post: ferenc.koso@incure.ee) Kostja: OB(isikukood: XXX, viibimiskoht: XXX) Resolutsioon

1. Rahuldada OOÜ hagi OB vastu võlgnevuse, intressi, viivise, kahju ja leppetrahvi väljamõistmiseks tagaseljaotsusega osaliselt. 2. Välja mõista OB võlg 20 213.23 krooni, intress 3625.90 krooni, viivis 1812.95 krooni, kahju 5962.90 krooni s.o kokku 31 614.98 krooni (kolmkümmend üks tuhat kuussada neliteist krooni ja 98 senti) krooni OOÜ kasuks. 3. Jätta rahuldamata OOÜ hagi OB vastu leppetrahvi väljamõistmiseks väljamõistmiseks. 4. Välja mõista OB menetluskulu 9873.14 krooni (üheksa tuhat kaheksasada seitsekümmend kolm krooni ja 14 senti) OOÜ kasuks. 5. Tunnistada tagaseljaotsus viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul või avalikult teatavaks tegemise korral 28 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kajalt tuleb tasuda kautsjon 3000.00 (kolm tuhat) krooni Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas (arve nr 10220034799018) või Swedbankis (arve nr 221013921094) märkides viitenumbriks 3100057358. Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse

2 apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusabi taotlemise kord Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista kostja ja AS-i Sampo Pank vahel sõlmitud järelmaksulimiidilepingu alusel 20 213.23 krooni, intress 3625.90 krooni, viivis 1812.95 krooni, kahju 5962.90 krooni, leppetrahvi 1000.00 krooni s.o kokku 32 614.98 krooni ning kohtukulud, mis koosnevad hageja poolt tasutud riigilõivust summas 6000.00 krooni ja hageja poolt tasutud õigusabist summas 4189.00 krooni.

Kostja vastuväited Kostja sai hagimaterjalid kätte isiklikult allkirja vastu 30.06.2009.a. Kostja kohtu määratud tähtajaks kirjalikku vastust ei esitanud, hagile vastu ei vaielnud.

Kohtuotsuse põhjendus TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

Kohus, leiab, et kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud osaliselt ning kostja hagile kohtu määratud tähtaja jooksul vastanud ei ole, tuleb hagi tagaseljaotsusega rahuldada osaliselt.

Materiaalõiguslikuks aluseks hagi osalise rahuldamise osas on võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, mis sätestab kohustuse täitmise vastavalt lepingule või seadusele ja sama seaduse § 108 lg 1, mis sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist kui võlgnik seda rikub. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-des 1 ja 6 ja § 113 lg-s 1 on sätestatud, et juhul kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

Kohus jätab hagi rahuldamata leppetrahvi osas. VÕS § 158 lg 1 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksata kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma. Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 14.01.2009 kohtuotsuse nr 3-2-1- 120-08 p 15 kohaselt on ülesütlemise juhuks sõlmitud leppetrahvi kokkulepe on tühine, sest VÕS § 415 lg 1 näeb ette võimaluse nõuda viivist ja kahju hüvitamist ning sätestatud loetelu

3 tuleb lugeda lõplikuks. Seega ei saa nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi.

Seega rahuldab kohus hagi osaliselt ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja võla 20 213.23 krooni, intress 3625.90 krooni, viivis 1812.95 krooni, kahju 5962.90 krooni s.o kokku 31 614.98 krooni ning jätab rahuldamata 1000.00 krooni suuruse leppetrahvi väljamõistmise kostjalt hageja kasuks.

Menetluskulud Juhindudes TsMS § 163 lg-st 1 tuleb hagimenetluse kulud jätta võrdeliselt hagi rahuldamisega poolte kanda, s.o 96,9% ulatuses kostja kanda ja 3,1% ulatuses hageja kanda. Menetluskulude väljamõistmise aluseks on TsMS § 1741 lg 3. Kuna kohus rahuldab hagi 96,9%, siis tuleb kostjalt välja mõista hageja kasuks 96,9% menetluskulusid. Hageja menetluskulud on 10 189.00 krooni, millest 96,9% on 9873.14 krooni.

Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus viivitamatule täitmisele.

Kohtunik: