3-09-794/74 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 02.10.2009, Tallinn Haldusasja number 3-09-794 Haldusasi I.T. kaebus Andmekaitse Inspektsiooni ettekirjutushoiatuse nr 2.1-6/09/64 tühistamiseks. RESOLUTSIOON Lõpetada haldusasja nr 3-09-794 menetlus seoses asja kohtuvälise lahendamisega (HKMS § 24 lg 1 p 4). Tühistada Tallinna Halduskohtu 16.04.2009 määrus esialgse õiguskaitse kohaldamise osas. Jätta kohtukulud poolte endi kanda. Sekretäril saata käesolev kohtumäärus menetlusosalistele elektrooniliselt. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Tallinna Halduskohtu menetluses on I.T. kaebus Andmekaitse Inspektsiooni 19.03.2009 ettekirjutushoiatuse nr 2.1-6/09/64 tühistamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega.

16.04.2009 kohtumäärusega haldusasjas nr 3-09-794 kohus rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse ning peatas vaidlustatud haldusakti täitmise kuni käesolevas asjas kohtulahendi jõustumiseni.

16.06.2009 Andmekaitse Inspektsioon esitas Tallinna Halduskohtule menetluse lõpetamise taotluse haldusasjas nr 3-09-794 HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel.

Menetluse lõpetamise taotluses märgitakse, et Andmekaitse Inspektsiooni poolt 19.03.2009 Isikuandmete kaitse seaduse (IKS) § 40 lõige 1 alusel koostatud haldusakt (ettekirjutus-hoiatus nr 2.1-6/09/64) I.T. suhtes on täidetud ning kaebuse esitaja kinnitab, et Andmekaitse Inspektsioonile kaebused esitanud isikute K. E. ja K. K. isikuandmete ebaseaduslik töötlemine on taotluse esitamise ajaks I. ja I. nimelises veebipäevikus aadressil xxxxxxxxcxxxx lõpetatud. Seega on inspektsiooni

2 ettekirjutuse eesmärk täidetud ning puudub ka alus ettekirjutuse adressaadile Asendustäitmise ja sunniraha seaduse (ATSS) § 2 lõike 1 ja Isikuandmete kaitse seaduse § 40 lg 2 alusel ja korras sunniraha kohaldamiseks ja menetluse jätkamiseks.

Kaebaja pool ja kolmas isik K. K. on edastanud kohtule vastused, milles on avaldanud nõusolekut menetluse lõpetamiseks HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel.

28.09.2009 kolmas isik K. E. esitas kohtule vastuse, mille kohaselt ta ei nõustu menetluse lõpetamisega HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel, kuna menetluse käigus on maha võetud materjal vaid ajaveebist xxxxxxxxxxxx. Videomaterjal YouTube'is ja dubleeriv materjal Coogle'i serverites on alles.

Vastustaja on 01.10.2009 kohtule edastatud vastuses seisukohal, et ettekirjutus nr 2.1-6/09/64 käsitles xxxxxxxxxxx avaldatud artikleid ning ettekirjutuse koostamise hetkeks ilmunud artiklid ja blogis kajastatavad videod on käesolevaks ajaks blogist eemaldatud, seega ei ole enam vaidlust ettekirjutuse täitmise ega selle vaidlustamise üle, kuna ettekirjutus on juba täidetud. Kolmandal isikul on õigus nõuda oma isikuandmete rikkumise lõpetamist ja rikkuja kohtupoolset kindlakstegemist eeltuvastusmenetluse läbi, kuid seda juba eraldiseisvas kohtumenetluses. Samuti on vastustaja oma vastuse kohaselt eelnevalt menetlusalusele isikule selgitanud, et Youtube`i haldab Google Inc, kes on loonud isikutele Youtube`i keskkonnas esinevatest nende õiguste rikkumisest teatamise võimalusest aadressil http://www.google.com/support/youtube/bin/answer.py?hl=en&an swer140536.Google`i puhvertsoonis olevate linkide eemaldamiseks on Google Inc-il aadressil https://www.google.com/webmasters/tools/removals?pli=1 teavitamise ankeet, peale mida peaks Google oma otsingumootori tulemusi uuendama. Kaebuse esitaja on oma 01.10.2009 esitatud vastuses seisukohal, et xxxxxxxxxxxxxxxx on teinud omalt poolt kõik, et K. E. isikuandmete töötlemine oleks lõpetatud. Eemaldatud on kõik K. E. nime sisaldavad tekstid. Mainitud videod, mis on üleval YouTube'is, on intervjuud J. S.-G. ning kuivõrd igal inimesel on õigus oma lugu ära rääkida, ei ole nende eemaldamise nõudmine õigustatud. Kaebaja on ka väljendanud seisukohta, et konflikti S.-G. algatas K. E. ise, andes Eesti Ekspressile intervjuu, kus väitis, et S.-G. on teda "põlema panna" ähvardanud ning juhul, kui üks inimene võtab endale õiguse teist avalikkuses mustata, siis teiselt ei saa võtta õigust end sellise mustamise eest kaitsta.

KOHTU PÕHJENDUSED

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 24 lg 1 p 4 järgi lõpetab kohus menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi.

Vastustaja on esitanud taotluse käesolevas haldusasjas menetluse lõpetamiseks HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel ning kaebuse esitaja ja kolmas isik K. K. on nimetatud taotlusega nõustunud. Vastustaja on selgitanud, et kuivõrd ettekirjutuse eesmärk on täidetud, puudub ka alus ettekirjutuse adressaadile Asendustäitmise ja sunniraha seaduse § 2 lg 1 ning Isikuandmete kaitse seaduse § 40 lg 2 alusel ja korras sunniraha kohaldamiseks ja menetluse jätkamiseks.

Kolmas isik K. E. on menetluse lõpetamise taotluse vastu. Kohus on seisukohal, et käesolevas vaidluses on kolmandad isikud kaasatud vastustaja poolel ja nende õiguste ja huvide kaitse on vastustaja poolt tagatud. Kolmanda isiku, K. E. poolt nimetatud

3 uued veebipäevikud teiste aadressidega, milles toimub väidetav K. E. isikuandmete ebaseaduslik töötlemine, väljuvad antud kaebuse piiridest. Kaebus on esitatud I.T. poolt ettekirjutuse nr 2.1-6/09/64 peale, mis käsitles vaid xxxxxxxxxxxxxxxis avaldatud artikleid. Kohus on haldusasja menetledes seotud kaebuse piiridega ning antud I.T. poolt esitatud kaebus ei hõlma videomaterjali YouTube'is ega materjali Coogle'i serverites. Kohus ei saa väljuda kaebuse piiridest. Kohus selgitab, et kolmandal isikul on õigus vajadusel nõuda oma isikuandmete rikkumise lõpetamist ja rikkuja kindlakstegemist eraldiseisvas kohtumenetluses.

Vastavalt HKMS §-le 24 lg 2 kohus lõpetab menetluse määrusega. Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas.

HKMS § 122 lõike 3 kohaselt võib kohus menetlusosalise taotlusel alusel või oma algatusel esialgse õiguskaitse määruse igas menetlusstaadiumis tühistada või seda muuta. Kuivõrd käesolev kaebus on muutunud perspektiivituks tulenevalt vastustaja taotlusest menetluse lõpetamiseks HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel seoses asja kohtuvälise lahendamisega, siis ei ole põhjendatud ka esialgse õiguskaitse kohaldamine. Seetõttu tühistab kohus Tallinna Halduskohtu 16.04.2009 määruse esialgse õiguskaitse kohaldamise osas.

HKMS § 92 lg 5 kohaselt kannab kohtukulud vastustaja, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel. Kuna kaebaja ei ole taotlenud kohtult kohtukulude väljamõistmist vastustajalt, jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. Kaebaja on tasunud kaebuse esitamisel kokku 450 krooni riigilõivu. HKMS § 84 lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse riigilõiv, kui menetlus lõpetatakse HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel. Rahandusministri 29.12.2006 määrusega nr 68 kinnitatud „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise korra“ §-le 10 on riigilõivu tasunud isikul õigus esitada riigilõivu võtnud asutusele taotlus riigilõivu tagastamiseks koos riigilõivu tasumist tõendava originaaldokumendiga kahe aasta jooksul riigilõivu tasumise aasta lõpust arvates, märkides riigilõivu tagastamise taotluses korra §-s 11 nõutud andmed. Originaaldokumenti ei esitata juhul, kui riigilõivu võtnud asutusel on võimalik kontrollida riigilõivu laekumist elektroonilisel teel. Kaebaja võib taotleda kohtult riigilõivu tagastamist, näidates avalduses, kuhu riigilõiv kanda. Riigilõivu tagastamise avaldus lahendatakse eraldi kohtumäärusega.

Elle Kask Kohtunik