2-05-15765/20 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-05-15765

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Viru Maakohus Kohtunik Iris Kangur-Gontšarov Määruse tegemise aeg ja koht 02. oktoobril 2009.a, Narva, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-15765 Tsiviilasi, hageja nõue

Menetlusosalised AS Demiringo (pankrotis) hagi H A ja A G vastu lepingu tühisuse ja vara ebaseaduslikust valdusest väljanõudmise nõudes. Hageja: AS Demiringo (pankrotis) /registrikood 10266532, registrijärgne asukoht Aia 17, Narva-Jõesuu, pankrotihaldur Erik Savi, Kaupmehe 6-41 Tallinn/ Hageja lepinguline esindaja: Silver Peepmaa /Bellum Õigusabi OÜ, asukoht: Sompa 3, 41531 Jõhvi. E-mail: bellum.johvi@mail.ee/ Kostja: H A /isikukood XXX, elukoht XXX/ Kostja: A G /isikukood XXX, elukoht XXX/ A G lepinguline esindaja: Raul Ainla /Advokaadibüroo Eipre& Partnerid, asukoht: Juhkentali 8-9, 10132 Tallinn, email: raul@eipre.ee/

Menetlustoiming Hagist loobumise vastuvõtmine ja menetluse lõpetamine Resolutsioon

1. Võtta vastu AS Demiringo (pankrotis) hagist loobumine ja lõpetada menetlus AS Demiringo (pankrotis) hagis H A ja A G vastu tunnistada AS Demiringo ja H A vahel 14.10.1999.a. sõlmitud ostu-müügilepingu, mis oli 14.10.1999.a. sõlmitud notariaalse ostu-müügilepingu (registreeritud notariaalregistris nr 8793/1999 all) lisana, mille lepinguesemeks tenniseväljak, tühisust koos restitutsiooni kohaldamisega ja kostjate ebaseaduslikust valdusest tenniseväljak asukohaga XXX väljanõudmise nõudes 2 kalendripäeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. 2. Välja mõista hagejalt AS Demiringo (pankrotis) kostja A G kasuks õigusabikulud summas 3 000 (kolm tuhat) krooni.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul selle kättetoimetamisest Tartu Ringkonnakohtule (aadress: Kalevi 1; 50050 TARTU; telefonid: 7500702 või 7500703; faks 7500701; e-post: tarturk.info@just.ee või tarturk.menetlus@just.ee) Viru Maakohtu kaudu. Määruskaebuselt tuleb tasuda riigilõivu 400 (nelisada) krooni.

Asjaolud

Viru Maakohtu menetluses on AS Demiringo (pankrotis) hagi H A ja A G vastu tunnistada AS Demiringo ja H A vahel 14.10.1999.a. sõlmitud ostu-müügilepingu, mis oli 14.10.1999.a.

2-05-15765

2(2) sõlmitud notariaalse ostu-müügilepingu (registreeritud notariaalregistris nr 8793/1999 all) lisana, mille lepinguesemeks tenniseväljak, tühisust koos restitutsiooni kohaldamisega ja välja nõuda kostjate ebaseaduslikust valdusest tenniseväljak asukohaga XXX 2 kalendripäeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Hagist loobumise tagajärgedest on hageja teadlik. Kohus edastas hagist loobumise avalduse kostjatele ning kohustas kostjaid esitama oma seisukoha hagist loobumise avalduse suhtes. Kostja H A kohtule ei vastanud. Kostja A G lepinguline esindaja Raul Ainla teatas 02.10.2009.a esitatud vastuses kohtule, et hagist loobumise avaldusele kostjal vastuväiteid ei ole ja kostja palub hagejalt välja mõista kostja kantud menetluskulud summas 35 400 krooni.

Kohtumääruse põhjendused

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 429 lg 1 sätestab, et hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

Kohus leiab, et hageja hagist loobumine on põhjendatud, see ei ole seadusega vastuolus ega riku avalikku huvi, mistõttu tuleb hagist loobumine vastu võtta ja tsiviilasjas nr 2-05-15765 menetlus lõpetada.

Vastavalt TsMS §-le 432 juhul, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Kohtukulude jaotamine

Kostja lepinguline esindaja palub hagejalt välja mõista kostja kantud menetluskulud (õigusabikulud) summas 35 400 krooni.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Vastavalt TsMS (kuni 01.01.2006 kehtinud redaktsioon) § 62 lg 1 kui hageja hagist loobub, ei pea kostja hagejale kohtukulusid hüvitama. Kohus võib kostja nõudel menetluse lõpetamise määrusega hagejalt välja mõista kostja kohtukulud, välja arvatud siis, kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude rahuldanud.

Kostja esindaja on menetluse jooksul saatnud kohtule vastuse hagiavaldusele ja kohtunõudele, mis arvestades vandeadvokaadi kvalifikatsiooni ja asja keerukust ei toonud kaasa suurt ajakulu, kuna puudus keerulisem õigusvaidlus. Samuti polnud asjas toimunud kohtuistungeid, kus kostja esindaja oleks pidanud viibima. Kohus leiab, et vajalikuks ja põhjendatud õigusabikuluks, mis tuleb hagejalt välja mõista kostja A G kasuks on 3 000 krooni.

Kostja H A hagejalt kohtukulude väljamõistmist ei nõudnud.

Kohtunik

Iris Kangur-Gontšarov