3-09-1916/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht

30.09.09. a, Tallinn Haldusasja number 3-09-1916 Haldusasi AS Caroline kaebus tuvastada avalik-õiguslik suhe; tuvastada Põllumajandusministri määruse nr 72 06.07.09 õigusvastasus; tühistada sama haldusakt osaliselt; teha ettekirjutus uue haldusakti väljaandmiseks; mõista välja hüvitis tekitatud kahju eest summas 105720 kr Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON Tagastada AS Caroline kaebus selle esitajale läbivaatamatult (HKMS § 11 lg 3). Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates

1. AS Caroline esitas 06.08.09 halduskohtule kaebuse Põllumajandusministri 06.07.09.a. määruse nr 72 osaliseks tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks Põllumajandusministrile anda välja haldusakt, millega võimaldada püüda kala 2009. aastal omandatud kalapüügilubade alusel.

2. Kohus jättis kaebuse käiguta ning kaebaja esitas uuesti kaebuse 25.08.09, mille nõuded on esialgsest kaebusest erinevalt järgmised: 1.-tuvastada poolte vahel avalik-õigusliku suhte olemasolu 2.-tuvastada määruse nr 72 06.07.09 õigusvastasus 3.-tühistada kaevatav määrus osas, mis puudutab kaebaja lubatud kalapüüki 52,86 tonni osas 4.-teha ettekirjutus anda välja haldusakt, millega võimaldada püüda kala 2009 a Läänemeres Liivi lahes seni välja püüdmata kalapüügiloa ulatuses 52,86 tonni 5-juhul, kui kohus ei pea võimalikuks taotluse p 3 ja 4 rahuldamist, siis mõista välja hüvitis avalikõiguslikes suhtes tekitatud kahju eest summas 105720,- kr.

3. 02.09.09. a jättis kohus kaebuse käiguta ning andis kaebajale 15-päevase tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kohus märkis, et kuna kaebuse esitaja muutis nõudeid, siis HKMS § 84 lõike

1 kohaselt tuleb kaebuse esitamisel tasuda riigilõiv arvestades kahjunõuet. Kaebuse esitaja ei ole riigilõivu tasunud kahjunõude esitamisel ja puuduvad andmed, et keegi teine tasus riigilõivu. Kaebuse esitaja ei ole taotlenud seejuures ka riigilõivu tasumisest vabastamist.

3.1. Kohus selgitas kaebajale, miks kaebus on esitatud puudustega ning et nõuete muutmine ei toonud kaasa vajalikku selgust; kahjunõude esitamisel tuleb tasuda riigilõiv lähtudes kahjunõudest.

4. 18.09.2009 esitas kaebuse esitaja kohtule taotluse pikendada 02.09.2009 kohtumäärusele vastamise tähtaega kuni 25.09.2009.a. Kohus pikendas kohtumäärusele vastamise tähtaega kuni 25.09.2009.a ning seega pidanuks kaebuses esinevad puudused olema kõrvaldatud hiljemalt 25.09.2009.a. Tänaseni aga ei ole kohtule saabunud kaebuse esitaja parandatud/täiendatud kaebust, millega kaebuse puudused oleksid kõrvaldatud. Samuti ei ole kaebuse esitaja teatanud, et vajab lisaaega kohtumäärusele vastamiseks. Kaebuselt riigilõivu ei ole tasutud. Kuna kaebusest on puudused määratud tähtajaks kõrvaldamata ja kaebuses esinevate puuduste tõttu ei ole võimalik kaebust menetleda, tagastab kohus kaebuse vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lõikele 3.

5.Kaebuse esitaja on esialgselt kaebuselt tasunud riigilõivu 250 krooni Rahandusministeeriumi arvele SEB kaudu maksekorraldusega nr 104. Vastavalt HKMS § 84 lg 4 punktile 2 tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub põhjusel, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Kui kaebuse esitaja soovib tasutud riigilõivu tagasi taotleda, tuleb tal esitada avaldus vastavalt rahandusministri 29.12.2006 määruse nr 68 „Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord“ sätestatud §-dele 10 ja 11.

6. HKMS § 11 lõike 7 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

Karin Kalmiste Kohtunik