Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-09-1562/35 AI generated

3-09-1562/35 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-09-1562/35
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

20.07.2009 esitas AS Kitman Tallinna Halduskohtule kaebuse Riigihangete Ameti juures valesti, leides, et antud asjas pidi vaidlustus olema laekunud hiljemalt 15.07.2009. Kaebaja

Legislator headnote

AI generated

3-09-1562/35 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Kaebaja

Keywords

AI generated
untimely notification of defects reasonable duration of the proceedings late notice of dismissal reasonableness untimely request for extension authorization to sue
AI generated
3-09-1561/39
september 2009, Tallinn Haldusasja number 3-09-1561 Haldusasi AS Kitman kaebus Riigihangete Ameti juures asuva vaidlustuskomisjoni 20.07.2009 otsuse nr 172-09/113517 tühistamiseks ning SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla kohustamiseks viia hankedokumendid riigihankes viitenumbriga 113517 vastavusse õigusaktidega kehtestatud nõuetega RESOLUTSIOON
3-24-620/4
Kaitseressursside Amet (edaspidi KRA) esitas 01.03.2024 Tallinna Halduskohtule taotluse kaitseväeteenistuse seaduse (edaspidi KVTS) § 331 lg 5 punkti 2 alusel, saamaks luba peatada X (edaspidi puudutatud isik) juhtimisõigus kuni KRA arstliku terviseseisundi hindamisel osalemise kohustuse täitmiseni. Taotlusest nähtuvad asjaolud ja põhjendused on järgmised.
4-06-5535\5
Kohus Harju Maakohus (Liivalaia kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja koht 2.märts 2007 Tallinn Väärteoasja number 4-06-5535 (2314,06,022885) Kohtukoosseis Kohtunik JANIKA LIPSON Kohtuistungi sekretär ANU-MAI ANDEVEI Kohtuistungi tõlk IMBI KANGUR-POPOVA VALERI HELMAR Väärteoasi Jevgeni Firsov’i kaebus Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna 16.11.2006 otsuse väärteoasjas nr 2314,06,022885 tühistamises. Kaebaja JEVGENI FIRSOV isikukood: 3 781105 0346 Kohtuväline menetleja PÕHJA POLITSEIPREFEKTUUR Liiklusjärelevalve osakond; Rahumäe tee 6, Tallinn; kohtuistungil osales volitatud esindaja: Hannes Küünarpuu (tunnistus nr 69) RESOLUTSIOON Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku (VtMS) § 132 p 2, § 133-134, § 135 lg 2 kohus o t s u s t a s:
2-21-138117/11
Kinnitada Artekom OÜ ja Kitman Thulema AS vahel 08.02.2022.a sõlmitud kompromissileping alljärgnevas: 1.1 Kitman Thulema AS tasub Artekom OÜle kompromissi summa 1961,62 eurot (sisaldab käibemaksu).
1-04-42\18
Harju Maakohtu 13.03.2008.a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-04-42 mõisteti Olev Nõmmemees õigeks KrK § 161, KrK § 164 lg 2 p 1 ja KrK § 142 lg p 3 järgi.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

16. september 2009, Tallinn

Haldusasja number

3-09-1562

Haldusasi

AS Kitman kaebus Riigihangete Ameti juures asuva

vaidlustuskomisjoni 20.07.2009 otsuse nr 171-09/113506

tühistamiseks

ning

SA

Põhja-Eesti

Regionaalhaigla

kohustamiseks

viima

hankedokumendid

riigihankes

viitenumbriga 113506 vastavusse õigusaktidega kehtestatud

nõuetega

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus selle esitajale (HKMS § 11 lg 31 p 5).

2. Sekretäril saata määruse ärakiri kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord

Kaebuse tagastamise peale võib 10 päeva jooksul, arvates

määruse

ärakirja

kättesaamisest,

esitada

määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu

(HKMS § 11 lg 8; § 471 lg 2).

ASJAOLUD:

1. 20.07.2009 esitas AS Kitman Tallinna Halduskohtule kaebuse Riigihangete Ameti juures

asuva vaidlustuskomisjoni (edaspidi vaidlustuskomisjon) 20.07.2009 otsuse tühistamiseks

vaidlustuses 171-09/113506 ning SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla kohustamiseks viima hanke

alusdokumendid

vastavusse

õigusaktidega

kehtestatud

nõuetega.

Kaebaja

leidis,

et

vaidlustuskomisjon kohaldas riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 121 lõikes 1 sätestatut

valesti, leides, et antud asjas pidi vaidlustus olema laekunud hiljemalt 15.07.2009. Kaebaja

seisukoha kohaselt oli vaidlustuse esitamise viimaseks päevaks 16.06.2009 ning selle päeval

15.30 edastatud vaidlustus oli esitatud tähtaegselt. Kaebaja esitas ka esialgse õiguskaitse taotluse.

2. 21.07.2009 määrusega jättis kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, märkides, et

vaidlustuskomisjonile

esitatud

vaidlustus

ei

ole

tähtaegne,

mistõttu

ei

saa

seda

vaidlustuskomisjonis

ega

kohtus

sisuliselt

arutada

ning

AS

Kitman

on

kaotanud

hankedokumentide tühistamise ja seadusega kooskõlla viimise nõudeõiguse. Seetõttu on kaebus

perspektiivitu.

Tallinna

Ringkonnakohus

jättis

18.08.2009

määrusega

määruskaebuse

rahuldamata ning märkis, et vaidlustuse esitamise õigus lõppes 16.06.2009 kell 00.00.

Ringkonnakohus lisas, et halduskohus ei ole eksinud kaebuse perspektiivi hindamisel.

KOHUS LEIAB:

2. Kohus märgib esiteks, et haldusasjas on küsimus eelkõige vaidlustuse tähtaegsuses ning alles

seejärel hanke alusdokumentide vastavuses nõuetele. Kohus leiab, et vaidlustuskomisjon ei ole

teinud sisulist otsust, vaid jätnud vaidlustuse läbi vaatamata, mistõttu saaks ka

kohustamiskaebuse esemeks olla vaidlustuskomisjoni kohustamine vaidlustuse läbi vaatamiseks,

mitte kaebuse esitaja taotlus hankija kohustamiseks hanke alusdokumentide õigusaktidega

vastavusse viimiseks.

3. RHS § 121 lõikes 1 toodud tähtaja suhtes on halduskohus esialgse õiguskaitse lahendamisel

väljendanud seisukohta, et vaidlustus tuli esitada hiljemalt 16.07.2009 kell 00.00 (15.07.2009

kell 24.00). Samuti on kinnitanud ringkonnakohus, et RHS § 121 lõikes 1 sätestatud tähtaja

eripära arvestades oleks TsÜS § 137 lõike 1 põhimõttega kooskõlas lugeda vaidlustuse esitamise

õigus lõppenuks 16.07.2009 kell 00.00. Vaidlustus esitati 16.07.2009 kell 15.30, seega laskis

kaebaja vaidlustuse esitamise tähtaja mööda. Kohus leiab, et kaebus on vaidlustuse esitamise

tähtaja möödalaskmise tõttu ilmselgelt perspektiivitu.

4. HKMS § 11 lg 31 punkti 5 kohaselt tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale,

kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Kohus

tagastab eeltoodust tulenevalt kaebuse selle esitajale.

5. Kohus lisab riigilõivu osas, et HKMS § 84 lg 4 punkti 2 kohaselt ei tagasta kohus tasutud

riigilõivu, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust.

Kadriann Ikkonen

kohtunik