Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-09-1905/1 AI generated

3-09-1905/1 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-09-1905/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tagastada M.K. kaebus koos lisatud materjalidega haldusasjas nr 3-09-1905 pädevuse puudumise tõttu (HKMS § 11 lg 4). Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale ja kohtutäitur Jane Rumjantsevale.

Legislator headnote

AI generated

3-09-1905/1 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 11 lg 8 ja § 471 lg 2 ja 3). Asjaolud M.K. esitas Tartu Halduskohtule 01.09.2009 kaebuse kohtutäitur Jane Rumjantseva vastu (haldusasi nr 3-09-1905). Kaebuses kaevatakse kohtutäitur Jane Rumjantseva tegevuse peale. Kaebuse kohaselt saatis Tartu kohtutäitur Jane Rumjantseva avalduse rahalise karistuse asendamiseks Tartu Maakohtule lahendamiseks. Kaebaja on märkinud oma kaebuses, et nimetatud avaldus sisaldab teise isiku andmeid ning esitanud halduskohtule sellekohase kaebuse.

Keywords

AI generated
contrary to medical advice insurance exclusion clause inadequate medical assessment right to higher insurance cover undisclosed pre-existing condition clarification by expert
AI generated
2-14-58477/32
Rahuldada XXX(XXX, isikukood XXX) kaebus Tallinna kohtutäituri Risto Sepa (Sepp, isikukood 37612110236) 24.09.2014 otsuse peale täiteasjas nr 027/2014/131.
2-22-4945/10
04.04.2022 esitas M. Z. Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäituri Priit Petter 23.03.2022 otsusele täiteasjas nr 023/2017/1366. Avaldaja palub peatada tagatiseta täiteasjas nr 023/2017/1366 täitemenetlus kuni käesoleva kaebuse läbi vaatamiseni ja kaebuse suhtes tehtava kohtuotsuse jõustumiseni; tühistada Tallinna kohtutäituri Priit Petter 23.03.2022 otsus, mis on tehtud M. Z. 27.02.2022 ja 02.03.2022 esitatud kaebuste suhtes; rahuldada M. Z. 27.02.2022 ja 02.03.2022 kaebused kohtutäituri tegevusele; tühistada kaebustes märgitud põhjustel enampakkumine (17.02.2022 „Täitemenetluses vallasasja enampakkumise teate“) või alternatiivselt tunnistada enampakkumine kehtetuks; lõpetada täitemenetlus täiteasjas nr 023/2017/1366, muuhulgas põhjusel, et väidetaval sissenõudjal puudub nõue, mida oleks võimalik sisse nõuda. Alternatiivselt määrata hüpoteegiga tagatud nõude hinnaks vähemalt 168 726.75 eurot. Koos kaebusega esitas avaldaja taotluse täitemenetluse peatamiseks. Avaldaja oli seisukohal, et arvestades käesolevas kaebuses esitatud asjaolusid ja taotlusi on põhjendatud täitemenetluse peatamine käesoleva kaebuse läbivaatamise ajaks ning kaebuse suhtes tehtava kohtuotsuse jõustumiseni. Vastasel korral on puudutatud isikul I võimalik täitemenetlust jätkata ning samuti jätkata tegevustega avaldaja huvide ja õiguste kahjustamiseks, sh vähendada põhjendamatult ja õigusliku aluseta (kuna esimene enampakkumine on tühine) enampakkumise eseme hinda jne. Lisaks oleks puudutatud isiku I rikkumisi arvestades avaldaja suhtes täitemenetluse jätkamine ebaõiglane ning vastuolus täitemenetluse sisu ja eesmärgiga.
1-08-13609/9
29.11.2010.a. esitas Tallinna kohtutäitur Marek Laanemets Pärnu Maakohtule avalduse R.M-i asenduskaristuse kohaldamiseks. R.M oli Pärnu Maakohtu 16.10.2008.a. otsusega nr.1-08-13609 karistatud rahalise karistusega 200 päevamäära, mis süüdistatava sissetulekust lähtuvalt oli 10 000 krooni. Karistusest arvati maha kahtlustatavana kinnipidamise aeg ja tasumisele kuuluva rahalise karistuse suuruseks jäi kohtuotsuse kohaselt 9700 krooni.
2-14-51045/46
Jätta rahuldamata XXX(isikukood XXX) kaebus Tallinna kohtutäituri Elin Vilippuse (Vilippus ) 04.08.2014 otsuse peale täiteasjas nr 022/2013/424 ja 02.07.2014 vara kontol või hoiusel arestimise akti peale täiteasjas nr 022/2013/424. Jätta menetluskulud XXX(isikukood XXX) kanda. Menetluskulude kindlaksmääramise kord
1-08-17109/13
T.J on tunnistatud süüdi Pärnu Maakohtu poolt 11.märtsil 2009.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS T a r t u k o h t u m a j a kaebuse tagastamise kohta Kohtuasja number 3-09-1905 Määruse kuupäev 14.09.2009 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi M.K. kaebus kohtutäitur Jane Rumjantseva tegevusele. Asja läbivaatamine kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Tagastada M.K. kaebus koos lisatud materjalidega haldusasjas nr 3-09-1905 pädevuse puudumise tõttu (HKMS § 11 lg 4).

2. Kohtumääruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale ja kohtutäitur Jane Rumjantsevale.

3. Kaebus kuulub tagastamisele kaebuse esitajale koos lisadega pärast kohtumääruse jõustumist.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu kirjalikult 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 11 lg 8 ja § 471 lg 2 ja 3). Asjaolud M.K. esitas Tartu Halduskohtule 01.09.2009 kaebuse kohtutäitur Jane Rumjantseva vastu (haldusasi nr 3-09-1905). Kaebuses kaevatakse kohtutäitur Jane Rumjantseva tegevuse peale. Kaebuse kohaselt saatis Tartu kohtutäitur Jane Rumjantseva avalduse rahalise karistuse asendamiseks Tartu Maakohtule lahendamiseks. Kaebaja on märkinud oma kaebuses, et nimetatud avaldus sisaldab teise isiku andmeid ning esitanud halduskohtule sellekohase kaebuse.

Kohtu seisukoht Kohtul on kohustus asja kohtuliku ettevalmistamise staadiumis kontrollida kaebuse vastavust nõuetele vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lg 1. HKMS § 11 lg 1 p 2 kohaselt halduskohus kontrollib, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. HKMS § 3 kohaselt on halduskohtu pädevuses: 1) avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, 2) seadusega sätestatud juhtudel haldustoiminguks loa andmine ning 3) seadusega halduskohtu pädevusse antud muude asjade lahendamine. HKMS § 3 lg 2 vastavalt halduskohtu pädevusse ei kuulu avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus näeb ette teistsuguse menetluskorra.

Kaebusest nähtub, et kaebaja eesmärgiks on kohtutäituri tegevuse vaidlustamine (kaebuse esitamine kohtutäituri vastu) ning sellega seonduvalt tekitatud kahju hüvitamine. Kohus selgitab kaebuse esitajale, et kaebuse, milles vaidlustatakse kohtutäituri toiminguid täitemenetluses ning nõutakse kohtutäituri õigusvastase tegevusega tekitatud kahju hüvitamist, lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse. TMS § 217 lg 1 kohaselt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. TMS § 218 lg 1 kohaselt kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa.

Seega on kohtutäituri otsuse ja tegevuse vaidlustamiseks teistsugune kord ja seda ei saa teha halduskohtumenetluse korras halduskohtus, vaid maakohtus.

Vastavalt Kohtutäituri seaduse §-le 6 lg 3 kohtutäituri õigusvastase toiminguga tekitatud kahju hüvitamise nõue vaadatakse läbi hagimenetluses Riigivastutuse seaduses (RVS) sätestatud alustel maakohtus.

Eeltoodust nähtub, et kohtutäituri tegevuse (toimingute) vaidlustamine ja kahju hüvitamise nõude läbivaatamine, mis kaebusest nähtuvalt on kaebuse eesmärgiks, ei kuulu halduskohtu pädevusse ja seda ei saa teha halduskohtumenetluse korras vaatamata asjaolule, et kohtutäitur on avalik-õiguslik isik, kuna selleks on ette nähtud teistsugune menetluskord ja sellise vaidluse lahendamine kuulub maakohtu (üldkohtu) pädevusse.

Vastavalt HKMS § 11 lg-le 4 halduskohus tagastab määrusega kaebuse ja protesti, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, näidates võimaluse korral määruses, kuhu tuleb pöörduda. Eeltoodust ilmneb, et tegemist ei ole kaebusega, mis oleks menetletav halduskohtus, seega tuleb kaebus tagastada selle esitajale. Kohus selgitab, et kaebajal on võimalik oma õiguste kaitseks pöörduda esmalt kohtutäituri ja seejärel maakohtu poole TMS-s ettenähtud korras arvestades kaebetähtaegu.

Mare Priks Kohtunik