2-08-86291/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Legislator summary
AI generatedJätta menetluskulud 88 % ulatuses kostja kanda ning 12 % ulatuses hageja kanda. Mõista kostjalt ND hageja BIGBANK aktsiaseltsi kasuks menetluskuludena välja
Legislator headnote
AI generated2-08-86291/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Full text
2-08-86291
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus
Kohus Harju Maakohus
Kohtukoosseis kohtunik Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
11. september 2009.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-86291
Tsiviilasi
Tsiviilasja hind
BIGBANK aktsiaseltsi (endise nimega Balti Investeeringute Grupi Pank aktsiaselts) hagi ND vastu võlgnevuse nõudes.
55 989.66 krooni
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: BIGBANK aktsiaselts (endise ärinimega Balti Investeeringute Grupi Pank AS ); hageja lepinguline esindaja: E Uusen; kostja ND (isikukood xxx; elukoht xxx);
RESOLUTSIOON
1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.
2. Mõista kostjalt ND hageja BIGBANK aktsiaseltsi kasuks välja tagastamata krediidisumma 46 658.05 krooni (nelikümmend kuus tuhat kuussada viiskümmend kaheksa krooni ja 05 senti), sissenõutavaks muutunud tasumata intress 6 466.87 krooni (kuus tuhat nelisada kuuskümmend kuus krooni ja 87 senti), võla sissenõudmisega seotud kulu 700 (seitsesada) krooni ja sissenõutavaks muutunud viivis 20 730.67 krooni (kakskümmend tuhat seitsesada kolmkümmend krooni ja 67 senti).
3. Mõista kostjalt ND hageja BIGBANK aktsiaseltsi kasuks välja viivis 24.68% tagastamata krediidisummalt aastas alates 15.12.2008.a kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni.
4. Jätta rahuldamata hageja BIGBANK aktsiaseltsi nõue kostjalt ND leppetrahvi summas 9 331.61 (üheksa tuhat kolmsada kolmkümmend üks krooni ja 61 senti) krooni väljamõistmiseks.
5. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
Menetluskulude jaotus ja kindlaks määramine
1. Jätta menetluskulud 88 % ulatuses kostja kanda ning 12 % ulatuses hageja kanda.
2. Mõista kostjalt ND hageja BIGBANK aktsiaseltsi kasuks menetluskuludena välja
3 668.35 krooni (kolm tuhat kuussada kuuskümmend kaheksa krooni ja 35 senti).
Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 11. septembril 2009.a. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kui tema poolt hagiavaldusele vastamata jätmine oli tingitud mõjuvatest põhjustest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi toimetati kostjale või tema esindajale kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kautsjon summas 6 000 (kuus tuhat) krooni Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 AS-is SEB Pank, arvelduskontole nr 221013921094 Swedbank AS-is või arvelduskontole nr 333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis, viitenumber 3100057358.
Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Kohtu selgitused
TsMS § 444 lg 4 järgi võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa, sõltumata hagihinnast.
Juhindudes TsMS § 174¹ lg-st 3 määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.
Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab apellatsioonitähtaja, s.o 30 päeva, jooksul maakohtule soovist esitada otsuse peale apellatsioonkaebus. Apellatsioonkaebuse esitamise soovi ei pea põhjendama. Otsuse täiendamine lahendatakse sel juhul kirjalikus menetluses ning teist poolt sellest ette ei teavitata (TsMS § 448 lg 4¹).
Kirjeldava või põhjendava osata tehtud tagaseljaotsust täiendab kohus puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kaja esitamise tähtaja, s.o 14 päeva, jooksul soovist esitada kaja. Otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab kaja esitamise tähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest (TsMS § 448 lg 4²).
Seoses hageja leppetrahvi nõude rahuldamata jätmisega selgitab kohus järgmist. Riigikohus on 14.01.2009.a tsiviilasjas nr 3-2-1-120-08 tehtud otsuses leidnud, et tarbijakrediidilepingu ülesütlemise juhuks sõlmitud leppetrahvi kokkulepe on tühine. See tuleneb võlaõigusseaduse
2-08-86291
(VÕS) § 415 lg-st 1, mis reguleerib ammendavalt tarbijakrediidilepingu täitmisega viivitamise tagajärgi. Nimetatud lõige ei näe ette võimalust nõuda tarbijakrediidilepingu korral täitmisega viivitamisel leppetrahvi. VÕS § 415 lg 1 näeb ette võimaluse nõuda üksnes viivist ja kahju hüvitamist.
Kuivõrd kohus rahuldab hagi ligikaudselt 88% ulatuses, peab kohus TsMS § 163 lg-st 1 juhindudes põhjendatuks jätta menetluskulud 12% ulatuses hageja ja 88% ulatuses kostja kanda. Kuna kostja seoses hagiavaldusega kohtule teadaolevalt mingeid menetlustoiminguid teostanud ei ole, eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista menetluskuludena 3 668.35 krooni (s.o 4 168.58 kroonist 88%).
TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus.
Hannes Olev kohtunik