Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-09-1906/2 AI generated

3-09-1906/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-09-1906/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

D.M esitas 01.09.2009.a Tallinna Halduskohtule kaebuse AS-i Ühisteenused poolt 21.05.2009.a tehtud leppetrahvile nr 009002553. Asja materjalidest nähtuvalt parkis sõiduauto Volksvagen 815VWA Luise tn 4 kinnistul, parkimisalal nr P101 eirates valdaja poolt kehtestatud parkimistingimusi. Kaebaja märgib, et ei ole nõus nimetatud trahviga, kuna tema töötava mootoriga auto ei olnud pargitud, vaid momendiks peatatud.

Legislator headnote

AI generated

3-09-1906/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Kuna käeolev vaidlus ei ole avalik-õiguslik, siis ei kuulu selle lahendamine halduskohtu pädevusse. Seetõttu tagastab kohus kaebuse HKMS § 11 lõike 4 alusel selle esitajale ning selgitab, et kaebajal on võimalik vaidlustada antud leppetrahv Harju Maakohtus.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

3-09-1906

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Määruse tegemise aeg ja koht 08.09.2009.a, Tallinn Haldusasja number 3-09-1906

Haldusasi D.M-i kaebus leppetrahvile nr 009002553 RESOLUTSIOON Tagastada kaebus D.M-ile Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates

1. D.M esitas 01.09.2009.a Tallinna Halduskohtule kaebuse AS-i Ühisteenused poolt 21.05.2009.a tehtud leppetrahvile nr 009002553. Asja materjalidest nähtuvalt parkis sõiduauto Volksvagen 815VWA Luise tn 4 kinnistul, parkimisalal nr P101 eirates valdaja poolt kehtestatud parkimistingimusi. Kaebaja märgib, et ei ole nõus nimetatud trahviga, kuna tema töötava mootoriga auto ei olnud pargitud, vaid momendiks peatatud.

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 11 lõike 1 punkti 2 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. HKMS §-st 3 tulenevalt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine. HKMS § 4 kohaselt saab halduskohtule esitada kaebuse avalik-õiguslikke haldusülesandeid täitva asutuse, ametniku või muu isiku haldusakti või toimingu peale, millega rikutakse kaebaja subjektiivseid õigusi või piiratakse vabadusi. Käesoleval juhul on tegemist eraõigussuhtest tuleneva kohtuasjaga, mistõttu puudub halduskohtul pädevus kaebus lahendada ning vaidluse lahendamine kuulub tsiviilasju lahendava kohtu, antud juhul Harju Maakohtu, pädevusse. Kohus selgitab, et vastavalt võlaõigusseaduse §-le

158 on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma.

3. Kuna käeolev vaidlus ei ole avalik-õiguslik, siis ei kuulu selle lahendamine halduskohtu pädevusse. Seetõttu tagastab kohus kaebuse HKMS § 11 lõike 4 alusel selle esitajale ning selgitab, et kaebajal on võimalik vaidlustada antud leppetrahv Harju Maakohtus.

Indrek Paukštys Kohtunik