Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-08-86136/10 AI generated

2-08-86136/10 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-08-86136/10
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Jätta OÜ Balti Teras apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 22. mai 2009. a. otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele määruse ärakirja kättetoimetamisegega.

Legislator headnote

AI generated

2-08-86136/10 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: mai 2009. a. otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele määruse ärakirja kättetoimetamisegega.

Keywords

AI generated
untimely notification of defects missing case documents sufficient access transitional provisions in maritime matters notification of agreements late payment of fees
AI generated
2-20-101188/11
13.juuli 2020.a. otsusega rahuldas kohus aktsiaselts Olerex hagi R. S. vastu. Kostja esitas 13.augustil 2020.a. otsusele appellatsioonkaebuse. 03.septembril 2020.a. on Tartu Ringkonnakohtus tagastanud tsiviilasja maakohtule, leides, et ringkonnakohus ei saa apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustada, kuivõrd maakohtu otsuses puuduvad põhjendused. Ringkonnakohtu selgituse kohaselt tuleb TsMS § 405 lg 9 alusel lihtmenetluses otsuse tegemisel kirjeldava ja põhjendava osata rakendada ka TsMS §
1-08-12319/1
K.M tunnistati süüdi Harju Maakohtu 20.10.2008.a otsusega KarS § 422 lg 1 järgi ja karistati teda 1 aasta ja 6-kuulise vangistusega.
2-15-968/5
11.12.2014 esitas XXX Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse XXX 28.11.2014 määruse tühistamiseks.
2-08-38172/11
Viru Maakohus 24.05.2010.a määrusega keeldus V R avalduse täiteasja nr 167/2009/1461 lõpetamiseks aegumise tõttu menetlusse võtmisest.
2-16-14147/27
hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-08-86136

Määruse tegemise aeg ja koht

2. september 2009. a., Tallinn

Kohtukoosseis Kohtunikud Iko Nõmm, Imbi Sidok, Malle Seppik

Kohtuasi AS-i RGR hagi OÜ Balti Teras vastu 766.600 krooni ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 22. mai 2009. a. otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusosalised

OÜ Balti Teras apellatsioonkaebus

Hageja AS RGR (registrikood 10091084, asukoht Peterburi tee 57 a, Tallinn), seaduslik esindaja Alexey Masly

Kostja OÜ Balti Teras (registrikood 10003657, asukoht Peterburi tee 53, Tallinn), lepinguline esindaja Sergei Tšurkin

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Jätta OÜ Balti Teras apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 22. mai 2009. a. otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele määruse ärakirja kättetoimetamisegega.

3. Tagastada apellatsioonkaebus koos määrusega OÜ-le Balti Teras.

4. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

S e l g i t u s e d:

1. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti seisukohti ja vastuväiteid teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta.

2. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Määruse põhjendused

6. juulil 2009. a. saabus faksi teel Tallinna Ringkonnakohtusse OÜ Balti Teras apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 22. mai 2009. a. otsuse peale tsiviilasjas nr. 2-08-86136. Vaidlustatud otsusega oli maakohus hagi rahuldamiseks mõistnud OÜ-lt Balti Teras AS-i RGR kasuks välja põhivõla 76.600 krooni ja viivise summas 17.244, 67 krooni ning alates 5. maist 2009. a. põhinõudest VÕS §-s 113 sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni. Apellatsioonkaebuses vaidlustatud nõudelt tuli seaduse kohaselt tasuda lõivu 10.000 krooni. Et apellatsioonkaebuselt ei olnud tasutud riigilõivu, jättis ringkonnakohus kaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg. 2 alusel käiguta ja kohustas apellanti tasuma riigilõivu 10.000 krooni ning esitama riigilõivu tasumist tõendava dokumendi ringkonnakohtule kümne päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest arvates. Määruse põhjenduses märkis kohus, et kohtule tuleb esitada ka kaebuse originaal. Apellandi esindaja sai 13. juuli 2009. a. kohtumääruse kätte 14. juulil 2009. a., kuid jättis ringkonnakohtu nõudmised tähtpäevaks täitmata. Kooskõlas TsMS § 637 lg. 1 punktiga 3 ja § 638 lõikega 4 keeldub ringkonnakohus OÜ Balti Teras apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle koos lisadega apellandile.

Iko Nõmm Imbi Sidok

Malle Seppik