2-09-13336/13 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

31. august 2009, Tartu kohtumaja, kirjalik menetlus

Määruse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

31. august 2009 kell 14.00, Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasja number

2-09-13336

Tsiviilasi

OÜ

Nordexline

taotlus

Roman

Segeda

poolt

töövaidluskomisjonile esitatud avalduse hagimenetluse

korras hagina läbivaatamiseks

Menetlustoiming

menetluse lõpetamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja: Roman Segeda

kostja / taotluse esitaja: Nordexline OÜ (rk 11155272;

asukoht Aru talu, Tarva küla, Koonga vald, Pärnumaa;

postiaadress Kanervatie 20, Paimio 21530, Soome; e-post

dekocasa@nordexline.ee),

esindaja:

juhatuse

liige

Doris Nõmme

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-09-13336 (OÜ Nordexline taotlus Roman Segeda

poolt

töövaidluskomisjonile

esitatud

avalduse

hagimenetluse

korras

hagina

läbivaatamiseks).

2. Jõustub Tööinspektsiooni Lääne Inspektsiooni töövaidluskomisjoni 29.01.2009 otsus

töövaidlusasjas nr 21/9.3-2.

3. Jätta kõik menetluskulud OÜ Nordexline kanda. Menetlusosaline võib nõuda Tartu

Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude

jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse

menetluskulude nimekiri, milles on detailselt näidatud kulude koosseis. Avalduses tuleb

kinnitada, et kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega (TsMS § 174).

4. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.

5. Määrus kuulub viivitamatule täitmisele.

6. Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse

määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates (TsMS § 433, § 661 lg 1, 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 05.01.2009 esitas R. Segeda töövaidluskomisjonile avalduse, mille kohaselt on

OÜ-l Nordexline talle maksmata 02.10.2008-14.10.2008 eest 630 eurot (9830 krooni).

2. 29.01.2009 otsusega töövaidlusasjas nr 21/9.3-2 mõistis Tööinspektsiooni Lääne

Inspektsiooni töövaidluskomisjon OÜ-lt Nordexline R. Segeda kasuks välja 7332 krooni ja

jättis välja mõistmata 2498 krooni (tlk 5-6).

2/3

3. 24.03.2009

saabus

Pärnu

Maakohtusse

avaldus,

milles

OÜ

Nordexline

palub

töövaidluskomisjoni otsuse tühistada (tlk 1-3, 25). 15.04.2009 määrusega keeldus Pärnu

Maakohus OÜ Nordexline avaldust menetlusse võtmast ning edastas avalduse Tartu

Maakohtule (tlk 30-31). 12.05.2009 saabus tsiviilasi Tartu Maakohtusse (tlk 33).

4. 29.05.2009 avalduses leidis R. Segeda, et OÜ Nordexline on pöördunud kohtusse hilinenult,

vaidlustamine on ebaseaduslik ja menetlus tuleb lõpetada. Töövaidluskomisjon saatis

OÜ-le Nordexline otsuse 05.02.2009. R. Segeda saatis OÜ-le Nordexline otsuse e-posti teel

12.02.2009 ning OÜ Nordexline vastas samal päeval, et kavatseb otsuse vaidlustada.

OÜ Nordexline pöördus kohtusse rohkem kui kuu pärast otsuse ärakirja saamist (tlk 37).

5. 26.06.2009 määrusega võttis kohus R. Segeda hagi OÜ Nordexline vastu töötasu nõudes

menetlusse (tlk 41-42).

6. 06.07.2009 avalduses märkis hageja veelkord, et kostja pöördus kohtusse pärast seaduses

sätestatud tähtaja möödumist (tlk 45-46).

7. Kostja 24.07.2009 vastuse kohaselt pöördus ta kohtusse hilinenult seetõttu, et esitas otsuse

tühistamiseks kõigepealt reklamatsiooni töövaidluskomisjonile. Otsuses oli kirjas, et

otsusega mittenõustumisel võib pöörduda maakohtusse. Otsuses ei olnud selgitatud, et

töövaidluskomisjonil puudub õigus ise oma otsuses muudatusi teha või et töövaidluse

ümbervaatamise õigus on ainult maakohtul (tlk 53-56).

KOHTU SEISUKOHT

8. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITLS) § 24 lg 1 kohaselt võivad vaidlevad

pooled pöörduda töövaidluskomisjoni otsusega mittenõustumisel sama töövaidluse

läbivaatamiseks maakohtusse ühe kuu jooksul, arvates töövaidluskomisjoni otsuse ärakirja

saamise päevale järgnevast päevast. ITLS § 25 lg 1 kohaselt jõustub töövaidluskomisjoni

otsus pärast kohtusse pöördumise tähtaja möödumist, kui kumbki pool ei esitanud avaldust

maakohtusse.

9. 11.01.2008 määruses kohtuasjas nr 3-2-1-127-07 märkis Riigikohus järgmist. ITLS § 24

lg-s 1 sätestatud kohtusse pöördumise tähtaeg on hagi aegumise tähtaeg. ITLS § 24 lg 4

esimene lause sätestab, et kui töövaidluskomisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab,

võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks töövaidluskomisjonile esitatud

avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Kuigi sellise taotluse esitamise korral loetakse

ITLS § 24 lg 4 teise lause järgi hagejaks töövaidluskomisjoni pöördunud isikut, on taotluse

enda esitamine ITLS § 24 lg 1 järgi (sõltumata sellest, kas selle esitab töövaidluskomisjoni

pöördunud isik või töövaidluse teine pool) aegumise mõttes võrdsustatud hagiga. Kui hageja

taotleb aegumise kohaldamist kostja taotluse suhtes, peab maakohus võtma selle kohta

seisukoha. Taotluse rahuldamine toob kaasa töövaidluskomisjoni otsuse jõustumise ITLS

§ 25 lg 1 esimese lause järgi ja hagimenetluse lõpetamise TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel.

10. TsMS § 428 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui samade poolte

vaidluses samal alusel sama hagieseme üle on jõustunud menetluse lõpetanud Eesti kohtu

lahend või Eestis tunnustamisele kuuluv välisriigi kohtu lahend või vahekohtu otsus või

jõustunud lahend kohtueelses menetluses, muu hulgas õiguskantsleri kinnitatud kokkulepe,

mis välistab samas asjas uue kohtusse pöördumise.

11. ITLS (redaktsioon 01.01.2009-01.07.2009) § 23 lg 2 näeb ette, et töövaidluskomisjoni

otsuse teatavakstegemise päeval antakse pooltele otsuse ärakiri või saadetakse pooltele

samal päeval posti teel. Eesti Posti andmetel postitas Tööinspeksiooni Lääne Inspektsiooni

töövaidluskomisjon 05.02.2009 tähtkirja OÜ-le Nordexline aadressil Aru talu, Tarva küla,

Koonga vald, Pärnumaa (tlk 69). Nimetatud aadress on kostja asukohana kantud

äriregistrisse (tlk 16) ning selle on kohtule esitatud dokumentides oma asukohaks märkinud

ka kostja ise (tlk 1, 53). Kiri tagastati saatjale 21.02.2009 hoiutähtaja möödumise tõttu

(tlk 69). Poolte vahel ei ole siiski vaidlust selle üle, et kostja on otsuse kätte saanud. Kostja

sai otsuse hagejalt 12.02.2009 e-posti teel, seda kinnitavad hageja e-kiri (tlk 13), kostja poolt

3/3

töövaidluskomisjonile esitatud 13.02.2009 kuupäeva kandev reklamatsioon otsuse

tühistamiseks (tlk 7-8) ning kostja ise oma kohtule esitatud avaldustes (tlk 1-2, 53-55).

12. Kuna kostja sai töövaidluskomisjoni otsus kätte 12.02.2009, oli kohtusse taotluse esitamise

viimaseks päevaks 12.03.2009. Kostja pöördus kohtusse alles 24.03.2009 (tlk 1). Kostja on

ka ise möönnud, et pöördus kohtusse hilinemisega (tlk 1, 53). Asjakohatu ja põhjendamatu

on kostja etteheide, et otsuses ei olnud selgitatud, et töövaidluskomisjonil puudub õigus ise

oma otsuses muudatusi teha ning töövaidluse ümbervaatamise õigus on ainult maakohtul

(tlk 53). Otsuses oli selgelt ja ITLS § 24 lg-s 1 sätestatule vastavalt kirjas, mida teha, kui

pooled otsusega ei nõustu (tlk 6). Ka hageja on 12.02.2009 e-kirjas juhtinud kostja

tähelepanu sellele, et otsusega mittenõustumisel võib pöörduda kohtusse (tlk 13).

13. Eeltoodust tulenevalt tuleb hageja taotlus kostja taotluse suhtes aegumise kohaldamiseks

(tlk 37, 46) rahuldada, mis toob kaasa töövaidluskomisjoni otsuse jõustumise ITLS § 25 lg 1

I lause järgi ja hagimenetluse lõpetamise TsMS § 428 lg 1 p 2 alusel.

14. Käesolev menetlus toimub OÜ Nordexline taotluse alusel ning üksnes nõude üle, mille

töövaidluskomisjon on juba läbi vaadanud (töötasu nõue). 06.07.2009 avalduses teatas

R. Segeda, et nõuab lisaks OÜ-lt Nordexline viivist 16 864 krooni, transpordikulu katteks

1000

krooni

ja

kaotatud

kolme

tööpäeva

eest

1500 krooni,

Haakon Nõmmelt

kompensatsiooni telefonikõnede eest 1000-1500 krooni ning OÜ-lt Nordexline ja

Haakon Nõmmelt moraalse kahju 15 000 krooni hüvitamist (tlk 45). Nimetatud nõudmiste

kohta märgib kohus järgmist. Kui tegemist on menetluskuluga, võib R. Segeda taotleda

nende väljamõistmist OÜ-lt Nordexline menetluskulude kindlaksmääramise avalduses.

Muud nõuded tuleb esitada eraldi hagiavalduses, millelt tuleb tasuda ka riigilõiv; R. Segeda

on teatanud kohtule, et loobub moraalse kahju hüvitamise nõudest.

15. TsMS § 168 lg 2, § 173 lg 1, 4 alusel tuleb menetluskulud jätta OÜ Nordexline kanda, kelle

taotluse alusel toimus käesolev menetlus.

Kohtunik