2-08-34756/12 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr. 2-08-34756

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-08-34756

Määruse tegemise aeg ja koht 02.09.2009. a., Tallinn

Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Malle Seppik

Kohtuasi

Ene Rohula hagi Inna Kuzmenko vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 17.06.2009 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Ene Rohula apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind 7000 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Ene Rohula (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxx xxx xxxxx xxxxxxxx), esindaja riigi õigusabi korras vandeadvokaat Andres Lusmägi.

Kostja: Inna Kuzmenko (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx xxx xxxxx x, xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx).

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Võtta vastu Ene Rohula loobumine apellatsioonkaebusest Harju Maakohtu 17.06.2009 otsusele tsiviilasja 2-08-34756.

2. Lõpetada apellatsioonimenetlus Ene Rohula apellatsioonkaebuses Harju Maakohtu 17.06.2009 otsuse peale.

3. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

4. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning

Tsiviilasi nr. 2-08-34756

2(2) avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Asjaolud Harju Maakohus rahuldas Ene Rohula hagi 17.06.2009 otsusega osaliselt ja mõistis Inna Kuzmenko`lt välja varalise kahju hüvitamiseks 4 800 krooni ja mittevaralise kahju hüvitamiseks 2 200 krooni. Ene Rohula ja Inna Kuzmenko menetluskulud jäid Ene Rohula kanda. Ene Rohula kanda jäid ka menetlusabi korras riigi kantud menetluskulud. Hageja esitas 09.07.2009 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega jäeti hagi rahuldamata ja jaotati menetluskulud ning taotluse riigi õigusabi saamiseks, seoses riigi õigusabi osutava advokaadi vahetusega. 05.08.2009 esitas apellant ringkonnakohtule taotluse, milles teatas kaebusest loobumisest.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja kuna vastaspool ei ole kohtuotsust vaidlustanud siis on võimalik apellatsioonimenetlus TsMS § 644 lg 4 alusel lõpetada.

Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt TsMS § 644 lg-le 3 apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud. Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud.

Kuivõrd vastaspoolele ei ole apellatsioonkaebust kätte toimetatud, siis ei tõusetu apellatsioonimenetluse kulude küsimust.

Vastavalt TsMS § 644 lg-le 7 võib apellatsioonkaebuse menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse Riigikohtule.

Ulvi Loonurm

Kaupo Paal

Malle Seppik

Tsiviilasi nr. 2-08-34756

3(2)