2-08-1024/31 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-08-1024

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Tartu Maakohtu kohtunik Margit Jõgeva Otsuse tegemise aeg ja koht

25. august 2009. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-1024 Tsiviilasi Cramo Estonia AS hagi Margus Ruusmaa ja Nele Ruusmaa vastu abieluvaralepingu alusel tehtud ühisvara jagamise kokkuleppe kehtetuks tunnistamiseks, abieluvaralepingu alusel tehtud kinnistusraamatu kannete tühistamiseks ja eelnevate kannete kehtivuse taastamiseks Tsiviilasja hind

312 621 krooni

Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Menetlusosalised ja nende esindajad - hageja Cramo Estonia AS (registrikood 10166658; asukoht Kadaka tee 131, 12915 Tallinn); esindaja Hendrik-Julian Lepp; - kostja Margus Ruusmaa - kostja Nele Ruusmaa Kohtuistungi toimumise aeg

18. august 2009. a Protokollija kohtuistungisekretär Astrid Sägi RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi osaliselt.

2. Tunnistada kehtetuks 25. juulil 2007. a Margus Ruusmaa ja Nele Ruusmaa vahel sõlmitud abieluvaraleping osas,

2.1. millega Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartu linna kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX kantud korteriomandi (asukohaga Tartu linn, XXX tn XXX ) Margus Ruusmaa’le kuuluva ühisomandiosa omandiõigus läks üle Nele Ruusmaa’le ja nimetatud korteriomand jäi Nele Ruusmaa lahusvaraks;

2.2. millega Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartu linna kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX kantud kinnistu (asukohaga Tartu linn, Aardla tn 1) Margus Ruusmaa’le kuuluva ühisomandiosa omandiõigus läks üle Nele Ruusmaa’le ja nimetatud kinnistu jäi Nele Ruusmaa lahusvaraks.

3. Tunnistada kehtetuks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartu linna kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX II jakku omaniku Nele Ruusmaa (isikukood XXX ) kohta tehtud kanne.

4. Teha Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartu linna kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX II jakku kanne omaniku Margus Ruusmaa (isikukood XXX ) kohta ehk taastada kinnistusraamatus eelneva omanikukande kehtivus.

5. Jätta rahuldamata Cramo Estonia AS nõue tunnistada kehtetuks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartu linna kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX II jakku omaniku Nele Ruusmaa (isikukood XXX ) kohta tehtud kanne.

6. Jätta rahuldamata Cramo Estonia AS nõue teha Tartu Maakohtu kinnistusosakonna Tartu linna kinnistusjaoskonna kinnistusregistri registriossa nr XXX II jakku kanne ühisomanike Nele Ruusmaa (isikukood XXX ) ja Margus Ruusmaa (isikukood XXX ) kohta ehk taastada kinnistusraamatus eelneva omanikukande kehtivus.

7. Jätta Tartu Maakohtu 8. aprilli 2008. a kohtumäärusega kohaldatud hagi tagamise abinõu – kohtuliku hüpoteegi seadmine Nele Ruusmaa’le kuuluvale kinnisasjale asukohaga Tartus, XXX XXX summas 312 621 krooni Cramo Estonia AS kasuks – jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna.

8. Käesolev kohtuotsus asendab kostjate tahteavaldust.

9. Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele. Otsus toimetada kätte menetlusosalistele. Menetluskulud Menetluskulud jätta solidaarselt Margus Ruusmaa ja Nele Ruusmaa kanda. Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Pooled võivad esitada Tartu Ringkonnakohtule otsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7). Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6). ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT Tartu Maakohtu menetluses on Cramo Estonia AS hagi Margus Ruusmaa ja Nele Ruusmaa vastu abieluvaralepingu alusel tehtud ühisvara jagamise kokkuleppe kehtetuks tunnistamiseks, abieluvaralepingu alusel tehtud kinnistusraamatu kannete tühistamiseks ja eelnevate kannete kehtivuse taastamiseks.

18. augustil 2009. a toimunud kohtuistungil võtsid kostjad hagi õigeks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lõike 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 444 lõike 4 kohaselt võib kohus kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa. Kohus jätab TsMS § 444 lõike 4 alusel käesolevast otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Elektroonilisest kinnistusraamatust nähtub, et elamumaa 100 % Tartu linnas, aadressil Aardla 1 (katastritunnus 79510:039:0016, registriosa XXX ) omanikuks on käesoleval ajal SWEDOIL OÜ (28. juuli 2009. a enampakkumise akti alusel sisse kantud 03.08.2009. a), mistõttu jätab kohus hageja nõude abieluvaralepingu alusel tehtud kinnistusraamatu kande tühistamiseks ja eelneva kande kehtivuse taastamiseks rahuldamata osas, mis puudutab vaidlusalust kinnisasja.

Eeltoodut arvestades ja juhindudes täitemenetluse seadustiku (TMS) § 187 lg 1 ja 2, § 188 lg 1, 2 ja 3, § 190 p 2, pankrotiseaduse (PankrS) § 117 lg 1 p 1, tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 68 lg 5 ning asjaõigusseaduse (AÕS) § 621 lg 2, rahuldab kohus osaliselt Cramo Estonia AS hagi Margus Ruusmaa ja Nele Ruusmaa vastu abieluvaralepingu alusel tehtud ühisvara jagamise kokkuleppe kehtetuks tunnistamiseks, abieluvaralepingu alusel tehtud kinnistusraamatu kannete tühistamiseks ja eelnevate kannete kehtivuse taastamiseks. Tartu Maakohus tagas hageja taotlusel 8. aprilli 2008. a kohtumäärusega (tl 30-31) hagi ning seadis kohtuliku hüpoteegi Nele Ruusmaa’le kuuluvale kinnisasjale asukohaga Tartus, XXX XXX summas 312 621 krooni hageja kasuks.

TsMS § 445 lõige 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, ei taotle abinõu tühistamist. Kohus leiab, et kohaldatud hagi tagamise abinõu tuleb jätta jõusse kui kohtulahendi täitmist tagav abinõu. Vastavalt TsMS § 468 lõike 1 punktile 1 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse. Seega kuulub käesolev otsus viivitamatult täitmisele.

MENETLUSKULUDE JAOTUS TsMS § 173 lõike 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lõige 4 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 168 lõige 6 sätestab, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Asja materjalidest nähtuvalt ei võtnud kostjad hagi kohe õigeks, samuti on hagi esitamine tingitud kostja Margus Ruusmaa eelnevast käitumisest (16. augusti 2006. a kohtumäärusega tsiviilasjas nr 2-06-21052 kinnitatud kokkuleppe mittetäitmine).

Kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt (TsMS § 165 lg 3). TsMS § 168 lõike 6 ja § 165 lõike 3 alusel jätab kohus menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.

Kohtunik