2-09-4825/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-09-4825

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtukoosseis

Tartu Maakohtu kohtunik Margit Jõgeva

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. august 2009. a Tartu, tagaseljaotsus kirjalikus menetluses

Tsiviilasja number

2-09-4825

Tsiviilasi

BIGBANK AS hagi Silver Solba, Margus Meier ja Arvo

Zvejnieks vastu 173 379,57 krooni ja viiviste väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

149 191,99 krooni

Menetlusosalised ja nende

esindajad

-

hageja BIGBANK AS (registrikood 10183757; asukoht

Rüütli 23, 51006 Tartu);

-

hageja

lepinguline

esindaja

Anastassia

Rjabova

(postiaadress Rüütli 23, 51006 Tartu);

-

kostja 1 Silver Solba

-

kostja 2 Margus Meier

-

kostja 3 Arvo Zvejnieks

-

kostjate 2 ja 3 lepinguline esindaja Mehis Adamson (Actum

Consult OÜ; asukoht Turu 17-21, 51004 Tartu).

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi.

2. Välja mõista Silver Solba’lt, Margus Meier’ilt ja Arvo Zvejnieks’ilt solidaarselt

BIGBANK AS kasuks 173 379,57 krooni, millest 147 391,99 krooni on tagastamata

krediidisumma, 13 551,51 krooni sissenõutavaks muutunud tasumata intress,

1 800 krooni võla sissenõudmisega seotud kulu ja 10 636,07 krooni viivis perioodi eest

24. oktoober 2008. a kuni 4. veebruar 2009. a.

3. Välja mõista Silver Solba’lt, Margus Meier’ilt ja Arvo Zvejnieks’ilt solidaarselt

BIGBANK AS kasuks viivis tagastamata krediidisummalt 147 391,99 kroonilt alates

5. veebruarist 2009. a kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni 24,97 %

tagastamata krediidisummalt aastas.

4. Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud solidaarselt Silver Solba, Margus Meier’i ja Arvo Zvejnieks’i kanda.

Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist

kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul,

alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema

esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega; 2) kohtuistungile

ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui

isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt

teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Kui

tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib

kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul (TsMS § 415, § 416 lg 1, § 420 lg 1).

Avalikult kättetoimetatuks loetakse tagaseljaotsus 30 päeva möödumisel teate väljaandes Ametlikud

Teadaanded ilmumise päevast (TsMS § 317 lg 5). Kajalt tasutakse kautsjon, välja arvatud juhul, kui

vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele, sõltumata sellest, kas kohtuistungile ilmumata

jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte.

Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250

krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS § 142 lg 1, 2).

Hageja, kelle avalduse alusel on tehtud tagaseljaotsus, võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse

Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui

viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 420 lg 1,

§ 630 lg 3, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda

apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus

menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7).

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

Tartu Maakohtu menetluses on BIGBANK AS hagi Silver Solba, Margus Meier’i’ ja Arvo

Zvejnieks’i vastu 173 379,57 krooni ja viiviste väljamõistmiseks.

Kohus tegi kostjatele ülesandeks hiljemalt 14 päeva jooksul hagi kättetoimetamisest arvates kohtule

kirjalikult teatada, kas kostjad tunnistavad hagi, millised on vastuväited hagile ja neid vastuväiteid

kinnitavad tõendid. Kostjaid hoiatati, et kohtule tähtaegselt vastamata jätmise korral on kohtul õigus

teha hageja kasuks tagaseljaotsus. Asja materjalidest nähtub, et kostja Silver Solba

menetlusdokumendid on 18.05.2009. a vastu võtnud tema abikaasa Agne Solba (tl 46), kostja

Margus Meier’i menetlusdokumendid on 18.05.2009. a vastu võtnud tema abikaasa Karmen Meier

(tl 47) ja kostja Arvo Zvejnieks’i menetlusdokumendid on 29.06.2009. a vastu võtnud tema

elukaaslane Ivika Nukka (tl 56). Kohus loeb menetlusdokumendid kostjatele kättetoimetatuks

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 322 lõike 1 alusel. Kostjad ei ole määratud tähtajaks

kohtule kirjalikult vastanud. Kostjate 2 ja 3 lepinguline esindaja Mehis Adamson on 05.06.2009. a

kirjas taotlenud hagile vastamiseks täiendavat tähtaega kuni 19.06.2009. a seoses võimaliku

kompromissi saavutamisega poolte vahel. Kohtule ei ole kuni käesoleva ajani esitatud kirjalikku

vastust. Samuti ei ole kohtule esitatud kompromissilepingut.

Hageja on hagiavalduses (punkt 6) taotlenud asjas tagaseljaotsuse tegemist juhul, kui kostjad

määratud tähtajaks kohtule kirjalikult ei vasta.

TsMS § 407 lõike 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib teha

kohtuistungit pidamata.

Kohus on teinud kindlaks, et käesoleval juhul ei esine TsMS § 407 lõikes 5 sätestatud piiranguid.

Vastavalt TsMS § 444 lõikele 4 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava ja põhjendava osa.

Kohus jätab TsMS § 444 lõike 4 alusel käesolevast otsusest välja nii kirjeldava kui põhjendava osa.

Kohus leiab, et hagi on piisavalt tõendatud hagiavalduses tooduga ja sellele lisatud

tarbijakrediidilepinguga nr 0711152/15kt (tl 25), tarbijakrediidilepingu maksegraafikuga (tl 26-28),

BIG Pank AS krediidilepingute üldtingimustega nr S (tl 29-30), käenduslepingutega (tl 31-32, 33-

34), 28.08.2008. a ja 24.09.2008. a meeldetuletuskirjadega (tl 11-16), 02.10.2008. a lepingu

ülesütlemise hoiatusega (tl 17-19), 23.10.2008. a lepingu ülesütlemise avaldusega (tl 20-22),

BIG Pank AS kehtestatud hinnakirjaga (tl 23) ning viivise arvestusega (tl 24).

Kohus peab vajalikuks märkida, et kuna kohustus muutub sissenõutavaks alates tähtpäevale

järgnevast päevast, on põhjendatud viivise arvestus alates 24. oktoobrist 2008. a. Kohus mõistab

täiendava viivise protsendina välja mitte 4. veebruarist 2009. a, nagu taotleb hageja hagiavalduses,

vaid alates 5. veebruarist 2009. a, sest hageja on viivisenõude summa väljaarvutamisel võtnud juba

4. veebruari 2009. a arvesse.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes VÕS § 76 lg 1, § 82 lg 1, § 100, § 101 lg 2, § 108 lg 1, § 113

lg 1, § 142 lg 1, § 145 lg 1 ja 2, § 397 lg 1, § 402, § 415 lg 1, § 416 lg 1 ning TsMS § 367, rahuldab

kohus tagaseljaotsusega BIGBANK AS hagi Silver Solba, Margus Meier’i ja Arvo Zvejnieks’i

vastu 173 379,57 krooni ja viiviste väljamõistmiseks.

Vastavalt TsMS § 468 lõike 1 punktile 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata

täidetavaks tagaseljaotsuse. Seega kuulub käesolev otsus viivitamatule täitmisele.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

TsMS § 173 lõike 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lõige 4

sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi

menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse.

Tulenevalt TsMS § 162 lõikest 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kui

otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti

solidaarselt (TsMS § 165 lg 3). TsMS § 162 lõike 1 ja § 165 lõike 3 alusel kannavad kostjad antud

asjas menetluskulud solidaarselt.

Kohtunik