Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-08-54703/14 AI generated

2-08-54703/14 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 2-08-54703/14
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Iron-Hard OÜ esitas 15.12.2008 apellatsioonkaebuse Pärnu Maakohtu 29.04.2009 otsuse peale. Tallinna Ringkonnakohus jättis 10.06.2009 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta selles esineva puuduse tõttu ja kohustas apellanti tasuma riigilõivu. Väljastusteatest nähtuvalt sai apellandi seaduslik esindaja Peep Roosinupp nimetatud kohtumääruse kätte 19.06.2009, kuid puudusi ei ole siiani kõrvaldanud.

Legislator headnote

AI generated

2-08-54703/14 · Tallinna Ringkonnakohus: Edasikaebamine Kohtumääruse peale võib Iron-Hard OÜ esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3).

Keywords

AI generated
pension rights applicability of Dublin regulation irregular postal delivery exhaustion of domestic remedies occupational pension cooperative hardship pension
AI generated
4-11-646/4
Paide politseijaoskonna otsusele väärteoasjas nr 2510.10.005493.
2-20-101188/11
13.juuli 2020.a. otsusega rahuldas kohus aktsiaselts Olerex hagi R. S. vastu. Kostja esitas 13.augustil 2020.a. otsusele appellatsioonkaebuse. 03.septembril 2020.a. on Tartu Ringkonnakohtus tagastanud tsiviilasja maakohtule, leides, et ringkonnakohus ei saa apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustada, kuivõrd maakohtu otsuses puuduvad põhjendused. Ringkonnakohtu selgituse kohaselt tuleb TsMS § 405 lg 9 alusel lihtmenetluses otsuse tegemisel kirjeldava ja põhjendava osata rakendada ka TsMS §
4-19-3112/4
Väärteomenetluse seadustiku § 118 lg 2 p 3 aluseljätta läbi vaatamata I.J kaebus PPA Lääne Prefektuuri Paide PJ 17.05.2019 otsusele väärteoasjas nr 2510,19,001360, kuna I.J ei kõrvaldanud kohtu poolt antud tähtajaks kaebuses esinenud puudusi. Saata kohtumäärus I.J-ile ja PPA Lääne Prefektuuri Paide politseijaoskonnale.
2-13-59417/6
S. esitas Viru Maakohtule kaebuse kohtutäitur Kristel Maalmani 21.11.2013 otsusele täiteasjas nr nr 095/2010/3101. Kaebuse esitaja taotles esialgse õiguskaitse rakendamist ning täitemenetluse peatamist. Viru Maakohtu 17.12.2013 a määrusega anti avaldajale tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks – kaebuse ja esialgse õiguskaitse kohaldamise avalduse eest riigilõivu tasumiseks (või maksejõuetuse korral vormikohase menetlusabitaotluse esitamiseks).
3-24-1908/3
Tallinna Halduskohtus registreeriti 27.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Imbi Sidok, Tiit Kollom ja Igor Amann Tsiviilasja number 2-08-54703 Määruse tegemise aeg ja koht 05.08.2009, Tallinn Tsiviilasi Proinfo OÜ hagi Iron-Hard OÜ vastu 5949,62 krooni väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 29.04.2009 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Iron-Hard OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Proinfo OÜ (registrikood10324608, asukoht Fr.Kuhlbarsi 1, 10128 Tallinn), esindaja Aleksander Nauts Kostja Iron-Hard OÜ (registrikood 11215146, Jõe 19, Rapla, 79513 Raplamaa), seaduslik esindaja juhatuse liige Peep Roosinupp Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Keelduda menetlusse võtmast Iron-Hard OÜ apellatsioonkaebust Pärnu Maakohtu 29.04.2009 otsuse peale ning tagastada kaebus läbivaatamatult selle esitajale.

2. Toimetada menetlusosalistele kätte käesoleva määruse ärakiri ning Iron-Hard OÜ-le ka tagastatav apellatsioonkaebus.

Edasikaebamine Kohtumääruse peale võib Iron-Hard OÜ esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel (TsMS § 218 lg 3).

Asjaolud

1. Iron-Hard OÜ esitas 15.12.2008 apellatsioonkaebuse Pärnu Maakohtu 29.04.2009 otsuse peale. Tallinna Ringkonnakohus jättis 10.06.2009 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta selles esineva puuduse tõttu ja kohustas apellanti tasuma riigilõivu. Väljastusteatest nähtuvalt sai apellandi seaduslik esindaja Peep Roosinupp nimetatud kohtumääruse kätte 19.06.2009, kuid puudusi ei ole siiani kõrvaldanud.

2(2) Ringkonnkohtu seisukoht

2. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tagastada selle esitajale.

3. TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. TsMS § 3401lg 1 ja 2 sätestavad, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui on tasumata riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Kohus hoiatas 10.06.2009 määruses Iron-Hard OÜ-t, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral keeldub kohus apellatsioonkaebust menetlusse võtmast.

4. Ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul ja kuni käesoleva määruse tegemise päevani ei ole apellant esitanud kohtule dokumenti apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. Samuti ei nähtu elektroonilisest riigikassa süsteemist, et apellant oleks riigilõivu tasunud. Seega tuleb TsMS § 638 lg 2 alusel Iron-Hard OÜ apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Imbi Sidok Tiit Kollom Igor Amann