2-08-78302/9 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-08-78302

Määruse tegemise aeg ja koht 05.08.2009, Tallinn

Kohtukoosseis Igor Amann, Tiit Kollom ja Imbi Sidok Kohtuasi AS S. M. hagi A. L.`i ja K. L.`i vastu ühisvara jagamiseks ja sissenõude pööramiseks A. L.`i osale ühisomandist Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 09.04.2009 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A. L.`i ja K. L.`i apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS S. M. registrikood XXXXXXXX, asukoht XXXXXXX, XXXXXXXXXXXX XX; esindaja Jaan

Rütman

(isikukood XXXXXXXXXXX) Kostjad: A. L. (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX XXXX, XXXXXXXX XXXX, XX XXX XXXXX XX XX)

K. L. (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX XXXX, XXXXXXXX XXXX, XX XXX XXXXX XX XX)

RESOLUTSIOON:

1. Keelduda K. L.`i apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastada kaebus koos lisadega apellandile.

2. Teatada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse vandeadvokaadi vahendusel Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud Pärnu Maakohus rahuldas 09.04.2009 otsusega AS S. M. hagi A. L.`i ja K. L.`i vastu ühisvara jagamise nõudes. Maakohtu otsuse peale esitasid kostjad 28.05.2009

apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse tühistada ja hagi rahuldamata jätta. Apellatsioonkaebuselt riigilõivu ei olnud tasutud. Tallinna Ringkonnakohtu 11.06.2009 määrusega keeldus ringkonnakohus TsMS § 637 lg 1 p

2 alusel A. L.`i apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest, kuna apellatsioonkaebus oli esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist. TsMS § 639 lg 2 kohaselt kuna vaidlusalust õigussuhet saab tuvastada üksnes mõlema kostja suhtes ühiselt, lugeda A. L. kaasapellandiks, olenemata kaebuse esitamisest.

Tallinna Ringkonnakohtu 11.06.2009 määrusega kohustati K. L.`it tasuma apellatsioonkaebuse esitamise eest 70 000 krooni riigilõivu 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

Apellant sai ringkonnakohtu 11.06.2009 määruse kätte 02.07.2009. Siiani on apellatsioonkaebuse esitamise eest tasumata riigilõiv 70 000 krooni.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja kaebus tuleb tagastada selle esitajale.

TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. TsMS § 3401 lg 1 sätestab, et kui apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist takistava puuduse saab ilmselt kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Apellant sai Tallinna Ringkonnakohtu 11.06.2009 määruse, millega anti puuduse kõrvaldamiseks tähtaeg, toimikus oleva kinnituse kohaselt kätte 02.07.2009. Puuduse kõrvaldamise tähtaeg lõppes 01.08.2009. TsÜS § 136 lg 8 kohaselt, kui kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtpäev satub puhkepäevale, loetaks tähtpäev saabunuks puhkepäevale järgneval esimesel tööpäeval s.o. 03.08.2009.

Ringkonnakohtu antud tähtaja jooksul ja kuni käesoleva määruse tegemise päevani ei ole apellant esitanud kohtule dokumenti 70 000 krooni riigilõivu tasumise kohta ega muid riigilõivu tasumise kontrollimist võimaldavaid andmeid. TsMS § 3401 lg 2 alusel tuleb K. L.`i apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda, kuna ta jättis kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata. Kui kohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et kaebust ei ole esitatud (TsMS § 638 lg 10).

Igor Amann Tiit Kollom Imbi Sidok