2-09-5389/18 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

7. august 2009 kell 14.00, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

Faradon Consulting OÜ pankrotiavaldus Klaasproff

OÜ vastu

Tsiviilasja number

2-09-5389

Menetlustoiming

pankrotimenetluse

lõpetamine

pankrotti

välja

kuulutamata raugemise tõttu; ajutise halduri tasu ja

kulutuste suuruse määramine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

avaldaja: võlausaldaja Faradon Consulting OÜ

(rk 10526811; asukoht Tulika 31/Endla 45a, Tallinn

10615)

võlausaldaja esindajad:

-

juhatuse liige Kaido Kaasma

-

lepinguline esindaja Alari Avamägi, OÜ Tallinna

Õigusbüroo, e-post: alari@tallinnlaw.ee

võlgnik: Klaasproff OÜ (rk 10735659; registrijärgne

asukoht Ravila 72-10, Tartu 50408)

võlgniku esindajad:

− juhatuse liige Jevgeni Korotki, asukoht teadmata,

tagaotsitav politsei kaudu

− võlgniku endine juhatuse liige Indrek Muug,

−

ajutine pankrotihaldur: Sirje Tael postiaadress Tael

Halduribüroo OÜ, Uus 11-33, Tartu 50603; e-post:

sirje@stael.ee; tel: 56 503 342, 7407610)

Kohtuistungi toimumise aeg

26.mai 2009

Protokollija

kohtuistungisekretär Evelin Laansalu

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada

Klaasproff

OÜ

(rk 10735659)

pankrotimenetlus

pankrotti

välja

kuulutamata raugemise tõttu.

2. Ajutisel pankrotihalduril Sirje Taelˇal likvideerida Klaasproff OÜ kahe kuu jooksul

käesoleva määruse jõustumisest arvates.

3. Vabastada ajutine pankrotihaldur Sirje Tael kohustustest Klaaspoff OÜ pankrotimenetluses

pärast Klaaspoff OÜ likvideerimist ja äriregistrist kustutamist.

4. Määrata Klaasproff OÜ dokumentide hoidjaks Jevgeni Korotki.

5. Määrata Klaasproff OÜ ajutise pankrotihalduri Sirje Taelˇa tasu suuruseks 19 450.- krooni

ja kulude hüviseks 3304 krooni, kokku ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 22 754

(kakskümmend kaks tuhat seitsesada viiskümmend neli) krooni, millest 20 000

(kakskümmend tuhat) krooni välja maksta kohtu deposiitarvelt (OÜ Faradon Consulting on

tasunud

menetluskulu

ettemaksuna

20 000

krooni

26. veebruaril

2009

Rahandusministeeriumi arvele nr 221013921094, viitenumber 3100057455) ja 2754 (kaks

tuhat seitsesada viiskümmend neli) krooni välja mõista OÜ-lt Faradon Consulting

OÜ-le Tael Halduribüroo (rk 10667969, konto nr 221015630846).

6. Määruse p 5 täitmine panna Kohtute Raamatupidamiskeskusele.

7. Avaldada teade pankrotimenetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded

(TsMS § 29 lg 3).

8. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele ning saata Tartu Maakohtu registriosakonnale

(PankrS § 39 lg 1).

9. Määrus kuulub viivitamatule täitmisele.

Määruse peale võib võlgnik esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Võlausaldaja võib

esitada

määruskaebuse

pankrotimenetluse

lõpetamise

osas

päeva

jooksul

pankrotimenetluse lõpetamise teate väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisest arvates.

Ajutine haldur võib esitada määruskaebuse ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamise osas

(PankrS § 3 lg 2, § 23 lg 3, § 29 lg 5, TsMS § 661 lg 1, 2).

MENETLUSE KÄIK

Võlausaldaja avalduse kohaselt on Faradon Consulting OÜ ja Klaasproff OÜ (edaspidi

võlgnik) sõlminud 08.03.2005 käenduslepingu, millega Klaasproff OÜ käendas Faradon

Consulting OÜ ja Avo Graf vahelisest laenulepingust tulenevaid kohustusi. 19.09.2008 Harju

Maakohus mõistis Klaasproff OÜ-lt Faradon Consulting OÜ kasuks välja 1 568 000 krooni.

Võlgnik ei ole teinud võlausaldajale ühtegi makset eelnimetatud võlgnevuse tasumiseks.

Faradon Consulting OÜ nõue muutus sissenõutavaks 27.10.2008. Samuti edastas võlausaldaja

15.01.2009 võlgnikule pankrotihoiatuse, mille võlgnik sai kätte, kuid ei ole võlgnevust

tasunud. 11.02.2009 esitas Faradon Consulting OÜ juhatuse liige avalduse Klaasproff OÜ

pankroti

väljakuulutamiseks

(tlk.3).

20.02.2009

algatas

kohus

Klaasproff

OÜ

pankrotimenetluse ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Sirje Taelˇa (tlk.38). 03.04.2009

istungil esitas ajutine pankrotihaldur kohtule ajutise pankrotihalduri aruande (tlk. 51-120,

121)

AJUTISE PANKROTIHALDURI ARUANNE

Võlgniku üldandmed

OÜ Klaasproff asutati 2001 (esmakanne registris 24.01.2001). Ühing on asutatud 40 000.-

kroonise osakapitaliga. Osakapitali ei ole muudetud. Osanikud on olnud erinevad sõltuvalt

sellest kuidas on muudetud juhatust. Alates 6. oktoobrist 2008.a on juhatuse ainuliige Jevgeni

Korotki. Tartu Maakohtu 12.11.2008. a määrusest nähtub, et J. Korotki on süüdi mõistetud

KarS § 183 lg 1 ja § 184 lg 2 p 2 järgi ja talle on mõistetud vabaduskaotluslik karistus 4

aastat, 4 kuud ja 7 päeva, mida ta pidi hakkama kandma alates 6. oktoobrist 2008.a. J. Korotki

on hakanud karistuse kandmisest kõrvale hoidma ja kohus kuulutas ta sama määrusega

tagaotsitavaks (tlk 48). Enne Indrek Muugi ja Jevgeni Korotkit olid osanikeks Viljar Ilves ja

Rain Kaljuste, kes olid ka juhatuse liikmed kuni 20. veebruarini 2008.a. OÜ Klaasproff

tegeles klaaspaketi jm. klaasist ehitusmaterjalide tootmisega. Võlgnik on esitanud 2006.

majandusaasta aruande äriregistrile. 2007. aasta aruannet esitatud ei ole. I. Muugi väidete

kohaselt

andis

I. Muug

koos

osa

võõrandamisega

J. Korotkile

üle

ka

raamatupidamisdokumendid. Raamatupidamisdokumentide asukoht ei ole seoses J. Korotki

tagaotitavaks olemisega teada.

Andmed võlgniku vara kohta

03.04.2009 seisuga puudub võlgnikul vara. Pankrotiavalduse lisaks olnud kohtuotsusest

selgub, et endise juhatuse liikme vend laenas OÜ Faradon Consulting raha summas

1 400 000,00 krooni aastal 2005. Laenu tagasimaksmist käendas võlgnik ning endine juhatuse

liige Erki Graf. Seega omab võlgnik nõuet nii Erki Graf kui ka tema venna vastu eelpool

toodud summas. Eeldatavalt ei oma Erki Graf ja tema vend- Avo Graf maksevõimet.

Võlausaldaja esindaja sõnul on Avo Graf pankrotis.

Andmed võlgniku kohustuste kohta

Võlad tarnijatele on 03.04.2009 seisuga 3 062,00 krooni (võlgnevus AS Avraal ees). Algse

plaani kohaselt kavatseti laiendada Põlvasse ja renditi kontoriruum 32,5m². AS-st Avraal

selgitati, et võlgnik rentis kontoriruumi, tasumata on rendisummad. Samas AS Avraalile anti

teada, et tulevikus soovitakse rentida ka pinda tootmiseks. Tegelikkuses isegi kontoriruumi

sisuliselt ei sisustatud. Keegi igapäevaselt ruumis ei viibinud.

Eesti Vabariigi (Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse kaudu) nõue on

10.03.2009 seisuga 241 093,31 krooni. OÜ-l Faradon Consulting on nõue 1 568 000 krooni,

mis tuleneb jõustunud kohtuotsusest.

Maksejõuetuse põhjused

2006. aasta majandusaasta aruandest nähtub, et äriühingu käive oli 13 364 859 krooni ning

majandusaasta lõppes väikese ärikahjumiga 30 884,00 krooni.

Võlgniku põhiliseks varaks oli klaaspaketi tootmise liin, mis oli omandatud OÜ–lt Heinor

Klaas 02.09.2005. Ostu-müügilepingu kohaselt nimetati müügiobjekti „käitis“. „Käitise“

hinnaks oli kokku lepitud 1 950 000,00 krooni. Endiste Klaasproff OÜ juhatuse liikmete ja

OÜ Heinor Klaas juhatuse liikme selgituste kohaselt oli tegemist klaasitootmise liiniga..

Pangaarvelt nähtuvalt tasus OÜ Klaasproff OÜ-le Heinor Klaas makseid kuni juuli 2007.

Ajutine haldur leiab, et alates sellest ajast valis juhatus tahtlikult viisi mitte tasuda, selleks, et

oleks võimalus hiljem loobuda OÜ Klaasproff varast ja andis OÜ- le Heinor Klaas võimaluse

anda vara üle uuele äriühingule – OÜ-le Tartu Klaaspakett, kelle sisulist tootmist korraldab

aga sama isik, kes võttis vastu otsuse mitte tasuda „käitise“ eest OÜ-le Heinor Klaas.

Haldurile ei ole esitatud dokumente, et OÜ Klaasproff oleks seadmed üle andud OÜ-le Heinor

Klaas. Kuid OÜ Heinor Klaas juhatuse liige selgitas, et ta võttis 2008 aasta algul asjade

valduse üle ning müüs asjad OÜ –le Klaaspakett. 21.märtsil 2008 on OÜ Heinor Klaas (

praegune ärinimi Ruumen OÜ) otsustanud müüa „käitise“ OÜ-le Klaaspakett. Antud

lepingule on lisatud „käitisesse“ kuulunud vara nimekiri, milles on 22 positsiooni ning asjade

hulka kuulub isegi kontorisisustus ja – tehnika.

OÜ Heinor Klaas ja OÜ Klaaspakett vahelises lepingus märgiti „käitise“ hinnaks 386 756. 80

krooni. Seega on asjade väärtus vähenenud ca 1, 4 miljonit krooni. OÜ Klaasproff jättis

tasumata lepingulisi makseid 655 tuhat krooni. OÜ Heinor Klaas on ka 21. detsembril 2007

müünud OÜ-le Tartu Klaaspakett 2 seadet kokku summas 160 tuhat krooni. 20.veebruaril

2008 müüvad Viljar Ilves ja Rain Kaljuste äriühingu osad Indrek Muug’le, kes hakkab ka

võlgniku juhatuse liikmeks. Osanike ja juhatuse liikmete vahetus oli vajalik selleks, et I.

Muug saaks likvideerida ühingu ja samas kaotada ka raamatupidamise dokumendid.

Dokumentide kaotamine oli vajalik selleks, et ei õnnestuks tõestada, et tegelikkuses jätkus

võlgniku majandustegevus uues äriühingus OÜ Tartu Klaaspakett.

Võlgniku pangaarvel toimunud tehingute lõppemisest ja töötajatega töölepingute lõpetamisest

veebruari lõpus 2008 ehk 9 päeva pärast I. Muugi ametisse asumist, saab teha järelduse, et

Indrek Muugi ülesanne osaniku ja juhatuse liikmena oli likvideerida äriühing. Kuigi I. Muug

on andnud selgitusi, kuidas temal olid plaanid majandustegevust ümber kujundada, ei vasta

tema ütlused tegelikkusele. Põhjus miks osanikud ja samal ajal juhatuse liikmed Viljar Ilves ja

Rain Kaljuste andsid üle äriühingu Indrek Muugile, oli selles, et pankrotiavalduse esitaja oli

esitanud laenu käendusest tuleneva nõude hagimenetlusse võlgniku vastu 2007. a suvel.

Indrek Muug andis äriühingu üle politsei poolt nüüdseks tagaotsitavale isikule Jevgeni

Korotkile. Indrek Muug pidi likvideerima kõikide isikute võlad, välja arvatud

pankrotiavalduse esitaja nõue ja maksuhalduri ees olev kohustus. Ka maksuameti ees olev

kohustus on tekkinud Indrek Muugi tegutsemise ajal.

OÜ Tartu Klaaspakett juhatuse liige on alates 06.02.2008 Aare Muiso. OÜ Klaaspakett võttis

üle OÜ Klaasproff majandustegevuse. OÜ Klaaspakett ei tegutsenud enne. OÜ-lt Heinor

Klaas omandati samad seadmed, mis olid olnud varem OÜ Klaasproff kasutuses. OÜ

Klaasproffi tegutsemise ajal soetatud vara, kaasa arvatud laojäägid ja sõidukid ostis OÜ Tartu

Klaaspakett. Kokku tasuti vara eest 524 226,71 krooni. Kõik töötajad töötasid edasi samade

tootmisvahenditega, kuid olid töötaja nimekirjas OÜ-s Tartu Klaaspakett. OÜ-s Tartu

Klaaspakett tootmist asus juhtima endine võlgniku juhatuse liige – Rain Kaljuste. Aare Muiso

ei tegelenud OÜ Klaaspakett majandustegevuse juhtimisega ja temal ei ole seost OÜ

Klaasproff juhatuse liikmetega. Ajutine haldur leiab, et kohtumenetluses on selgunud, et

võlgniku majandustegevust jätkas OÜ Tartu Klaaspakett. OÜ Tartu Klaaspaketti tootmise

üleviimise vajaduse tingis suvel 2007 võlgniku vastu alanud kohtumenetlus, kus hagejaks on

käesolevas menetluses olnud võlausaldaja.

Vaadates võlgniku endiste juhatuse liikmete käitumist mõistlikkuse printsiipi kohaldades,

arvab ajutine pankrotihaldur, et võlgniku tegevuse lõpetamisega sooviti vabaneda

võlausaldaja nõude täitmisest ja võlgniku juhatuse liikmed Viljar Ilves ja Rain Kaljuste olid

teadlikud , et nad ei soovi täita kohustust võlausaldaja ees.

Juhatuse liikmete vastutus

Pankrotimenetluse käigus on ilmnenud, et juhatuse liikmed Viljar Ilves, Rain Kaljuste ja

Indrek Muug ei ole täitnud seadusest tulenevaid juhatuse liikme kohustusi korraliku ettevõtja

hoolsusega, on teinud raskeid juhtimisvigu ja kuriteo tunnustega tegusid. Viljar Ilves ja Rain

Kaljuste olles teadlikud nõudest äriühingu vastu, asusid äriühingut likvideerima eesmärgil

mitte tasuda kohtumenetluses võlgniku vastu esitatud nõuet summas 1,4 miljonit krooni.

Teadlikult jäetakse tasumata põhilise tootmisvahendi eest, et anda võimalus tootmisvahend

üle anda 3.isikule.

Rain Kaljuste asub uue äriühingu – OÜ Tartu Klaaspakett tegelikuks juhiks. Antud äriühing

on üle võtnud kõik võlgniku tootmisvahendid. Viljar Ilves ega ka Rain Kaljuste ei ole

põhistanud usutavate ütlustega, mis tingis äriühingu üleandmise Indrek Muug’le. Rain

Kaljuste ja Viljar Ilves oma tegevusega aitasid kaasa võlgniku äriühingus olukorra

tekkimisele, kus ei ole võimalik tasuda nõuet pankroti avalduse esitajale.

Indrek Muug, kes on teadlik äriühingu kohustustest, ei esita õigeaegselt pankrotiavaldust, vaid

asub äriühingut likvideerima. Likvideerimise käigus pidi Indrek Muug arusaama, et

äriühingul ei ole võimalik täita pankrotiavalduse esitaja ega ka maksuameti nõudeid. Antud

nõuded kokku on 1,8 miljonit krooni

Ajutine haldur leiab, et juhatuse liikmed Viljar Ilves, Rain Kaljuste ning Indrek Muug viies

läbi äriühingu likvideerimist viisil, et jättes rahuldamata pankrotiavalduse esitaja ja

maksuameti nõuded, panid toime ka Karistusseadustiku § 384 karistatava teo – maksejõuetuse

põhjustamine.

Indrek

Muug

on

vastutatav

ka

pankrotiavalduse

mitteõigeaegse

esitamise

eest

karistusseadustiku § 385 ¹ alusel.

Vara tagasivõitmise võimalustest

Haldur leiab, et OÜ Heinor Klaas kui tehingu pool ei ole kahjustanud võlgniku

võlausaldajaid. OÜ Heinor Klaasi vara eest oli tasumata ning ta müüs asjad edasi kolmandale

isikule.

OÜ Tartu Klaaspakett on tasunud võlgnikule seadmete eest. Eelduslikult on hinnad

turuhindadele vastavad. Haldur ei saa kontrollida, kas kogu vara müüdi õiglase hinna eest,

sest puuduvad dokumendid. OÜ Tartu Klaaspakett on ettevõte , kes jätkas võlgniku

majandustegevust. Juhul kui OÜ Tartu Klaaspakett võttis üle võlgniku ettevõtte, peaks OÜ

Tartu Klaaspakett taluma ka võlgniku kohustusi. OÜ Tartu Klaaspakett ostis põhilise

tootmisseadme OÜ-lt Heinor Klaas ja ostis ka võlgniku kaubajäägi ning sõiduki. Kuigi OÜ

Heinor Klaas olev seade oli võlgniku valduses. Võlgnik ei lõpetanud OÜ-ga Heinor Klaas

lepingut, vaid võttis üle asja valduse ning andis talle kuuluva asja üle 3. isikule ehk OÜ-le

Tartu Klaaspakett. VÕS § 180 sätestab, et ettevõttesse kuuluvad ettevõtte majandamisega

seotud ja selle majandamist teenivad asjad, õigused ja kohustused, muu hulgas ettevõttega

seotud lepingud. Seega VÕS § 180 lg 2 alusel võiks lugeda ettevõtte koosseisu õiguse

kasutada asja, milline õigus anti üle uuele ettevõttele. Kuid õigust ei andnud üle mitte

ettevõtte omanik, vaid 3. isik, kellele kuulus asi. Õiguse üleandmist võimaldasid võlgniku

juhatuse liikmed Viljar Ilves ja Rain Kaljuste.

Kui eeldada, et on toimunud ettevõtte üleminek, on pankrotiavalduse esitajal kui võlausaldajal

võimalik VÕS § 183 alusel panna oma nõue maksma ilma pankrotimenetluseta.

Pankrotimenetluses kogutud materjalidele tuginedes saab võlausaldaja hinnata kas ta

rakendab VÕS §-st 183 tulenevat õigust, mille kohaselt vastutab uus ettevõtja ettevõtte

ülemineku ajal olnud ettevõtte kohustuste eest.

KOHTUISTUNG

03.04.2009 toimunud kohtuistungil andis võlgniku endine juhatuse liige Indrek Muug vande

all ütlusi ( lk 122), et ettevõte oli soetamisel tegutsev ja seal töötas umbes 10 inimest.

Põhiliseks varaks oli klaaspaketi tootmise masinad, mis olid liisitud ja teisele ettevõttele –

OÜ-le Heinor Klaas. Masinate liisingu jääkväärtus oli üle miljoni krooni. Äriühingule

kuuluvad veoautod olid võlausaldajatele võla katteks üle antud. Indrek Muug ei ole nõus

sellega, et tema roll oli ettevõte likvideerida. J. Korotkile ettevõtte üleandmisel oli Klaasproff

OÜ maksejõuline. Kavatseti kolida Põlvasse ja töötajad vabastati sel põhjusel, et nad ei olnud

nõus Põlvasse tööle käimisega. Enne osaluse võõrandamist Jevgeni Korotkiˇle Indrek Muug

ei teadnud teda, samas ta ei teadnud J. Korotki karistatusest.

23.04.2009 toimunud kohtuistungil andis Viljar Ilves tunnistajana ütlusi (lk 136-137), et oli

Klaasproff OÜ juhatuse liige veebruarini 2008.a. Osaluse võõrandamise momendil oli

majanduslik olukord stabiilne, müümise momendil ei olnud firma maksejõuetu. Kui tema

võõrandas osaluse oli klaasiliini tasumata järelmaks umbes pool miljonit. OÜ-le Heinor Klaas

järelmaksu makse maksti regulaarselt ja maksete katkemine ei ole seotud hagi esitamisega

Klaasproff OÜ vastu. Viljar Ilves ei tea midagi raamatupidamisdokumentide kadumisest. OÜ

Klaaspakett teeb sama klaaspaketti, mis OÜ Klaasproff ja samades ruumides kui OÜ

Klaasproff.

23.04.2009 kohtuistungil andis Rain Kaljuste tunnistajana ütlusi (lk 138), et tema tegeles

Klaasproff OÜ-s igapäevaselt tootmise juhtimisega. Klaaspakett OÜ-s töötab ta tootmisjuhina

2008 aasta kevadest. Tema tööle asumisel Klaaspaketti OÜ-sse asus äriühing samades

ruumides, kus varem tegutses Klaasproff OÜ. Klaaspaketi OÜ tootmissuund on sama mis

Klaasproff OÜ-l, osaliselt on samad töötajad. Klaasproff OÜ-s otsustas Rain Kaljuste arvete

igapäevaselt tasumise üle. OÜ-ga Heinor Klaas ei olnud võlgnevuse ajatamisest juttu. Nad

saatsid Klaaspakett OÜ-le meeldetuletusi. Rain Kaljuste ei teadnud käenduskohustusest enne

hagi esitamist kohtusse midagi. Klaaspakett OÜ kasutab sama klaasiliini, mille Klaasproff

OÜ liisis Heinor Klaasilt.

23.04.2009 kohtuistungil andis Aare Muiso tunnistajana ütlusi (tlk 139) on Klaaspakett OÜ

juhatuse liige. Tema andis Klaaspakett OÜ-le laenu 200 000 krooni, mis oli tarvis klaasiliini

ostmiseks. Klaaspakett OÜ tegutseb samades ruumides, kus tegutses varem Klaasproff OÜ,

aga klaasiliin, mis osteti oli varem Tõrvandis.. Osta seadmeid pakkus talle Klaasproff OÜ-st

Indrek Muug ja Aare Muiso lubas osta laojäägi. Töötajad Klaaspakett OÜ-s võisid olla

endised Klaasproffi töötajad, kuna ta meelitas töötajaid Klaasproff OÜ-st üle, neid oli 6-7

töötajat. Rain Kaljuste rääkis, et kui tunnistaja tahab firmat teha, siis on võimalik sisseseadet

osta ja lubas appi tulla firma tegemisel. Selleks ajaks, kui seadmed osteti oli Rain andnud

lubaduse tulla tööle.

26.05.2009 toimunud kohtuistungil andis tunnistajana ütlusi OÜ Ruumen (endine nimi OÜ

Heinor Klaas) juhataja Heino Ruul (lk 144-145) Kõige suurem tehing Klaasproff OÜ-ga oli

tehtud 2006. aastal. Klaasiliini omand pidi üle minema kogu summa tasumisel. OÜ

Klaasproff tasus igakuiselt võrsetes osades ja pidi maksma kahe aasta jooksul, kuid ei

maksnud kogu summat. Müük ei muutnud pingi asukohta. Klaasproff oli võlgu pikaajaliselt

ning ei vastanud kirjadele. Mingil hetkel, kui Klaasproff oli võlgu, keeras tunnistaja

Tõrvandis uksed lukku ja ei lasknud neid enam sinna sisse. Seejärel müüs OÜ Heinor Klaas

pingi ja klaasiliini Klaaspakett OÜ-le. Heino Ruul tunneb Aare Muisoˇt, sest temaga peeti

läbirääkimise seadmete müümise kohta.

Võlausaldaja on kohtule pärast ajutise halduri täiendava aruandega tutvumist teatanud (lk

202), et ta jääb pankrotiavalduse juurde, kuid ei ole nõus seoses pankrotimenetlusega

täiendavaid kulutusi kandma, kuna menetluse perspektiiv on ebamäärane. Võlausaldaja ei

vaidle vastu ajutise halduri tasu ja kulude taotlusele. Võlausaldaja ei välista nõuete esitamist

aruandes nimetatud isikute vastu pankrotimenetluse väliselt.

KOHTU SEISUKOHT

1. Kohus leiab, et ajutise halduri aruande alusel on võimalik järeldada, et võlgnik on püsivalt

maksejõuetu ja tema maksejõuetus ei ole tulenevalt asjaoludest ajutine. Võlausaldaja nõue

tuleneb jõustunud kohtuotsusest ja on seega selge.

2. PankrS § 29 lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja

kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku

vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise

võimalus. PankrS § 29 lg 2 kohaselt võib kohus lõpetada pankrotimenetluse, pankrotti

välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, ka siis, kui

võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute

vastu ning pankrotiavalduse esitaja ei maksa kohtu deposiiti PankrS § 30 lõikes 2

nimetatud summat. Toimiku materjalidest nähtuvalt on Klaasproff OÜ-l 03.04.2009

seisuga kohustusi 1 812 161,31 krooni, kuid vara puudub. Võib esineda alus nõuete

esitamiseks juhatuse liikmete vastu, kuid selliste nõuete edukust on raske prognoosida.

Suurim võlausaldaja OÜ Faradon Consulting on teatanud, et ei pea pankrotimenetluse

kulude katmist otstarbekaks. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et Klaasproff OÜ

pankrotimenetlus tuleb lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Samas

võlausaldajal Faradon Consulting on võimalik kaaluda ka oma nõude maksma panna ilma

pankrotimenetluseta ( pankrotiavalduse mitteõigeaegne esitamine, võimalik ettevõtte

üleminek).

3. Ajutise pankrotihalduri arvates oli maksejõuetuse peamiseks põhjuseks äriühingu tahtlik

pankrotistumine sellel eesmärgil, et vabaneda võlausaldaja nõude täitmisest. Kohus

nõustub ajutise halduri seisukohaga. Võlgnik jättis oma kohustused olulise võlausaldaja

OÜ Heinor Klaas ees täitmata tahtlikult selleks, et OÜ-l Heinor Klaas tekiks õiguslik alus

klaasiliini tagasinõudeks. Klaasiliinist ilmajäämisel tuli võlgniku tegevus lõpetada ja selle

ülesande täitis juhatuse liige alates 20. veebruarist 2008.a Indrek Muug. Sellisel viisil

tekitati võlgniku maksejõuetus ja suutmatus tasuda võlga pankrotiavalduse esitanud

võlausaldajale ja ka riigimakseid. Võlgniku juhatuse liikmete Viljar Ilvese, Rain Kaljuste

ning Indrek Muugi tegevuses leidub raskeid juhtimisvigu, samuti kuriteo tunnused.

3.1. PankrS § 28 lg 2 kohaselt loetakse raskeks juhtimisveaks juriidilisest isikust võlgniku

juhtorgani liikme poolt oma kohustuse rikkumist tahtlikult või raske hooletuse tõttu.

ÄS § 180 lg 1 kohaselt on juhatus osaühingu juhtimisorgan, mis esindab ja juhib

osaühingut. ÄS § 187 lg 1 kohaselt peab juhatuse liige täitma oma kohustusi korraliku

ettevõtja hoolsusega. Arvestades ajutises pankrotimenetluses kogutud andmeid, leiab

kohus, et juhatuse liikmed on rikkunud oma kohustusi vähemalt raske hooletuse tõttu

ning nad võivad olla põhjustanud raskete juhtimisvigadega võlgniku maksejõuetuse

ja/või süvendanud seda.

3.2. Klaasproff OÜ juhatuse liige Indrek Muug ja Jevgeni Korotki on jätnud täitmata

pankrotiavalduse õigeaegse esitamise kohustuse. Müües ära kogu vara, pidi Indrek

Muug teadma, et ei ole võimalik rahuldada ei maksuameti nõuet ega ka

pankrotivõlausaldaja nõuet. Hoolimata sellest ei võtnud juhatuse liikmed õigeaegselt

tarvitusele vajalikke abinõusid (ÄS § 171 lg 1, 2, § 176) ega esitanud ka

pankrotiavaldust (ÄS § 180 lg 51). 07.12.2004 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-137-04

oli Riigikohus seisukohal, et ÄS § 171 lg-s 2 ja § 180 lg-s 51 sätestatud kohustuse

tahtlikku või raske hooletuse tõttu rikkumist tuleb käsitada raske juhtimisveana.

3.3. Eeltoodu alusel leiab kohus, et juhatuse liikmete tegudes võivad esineda KarS § 3851

(pankrotiavalduse esitamise kohustuse täitmata jätmine) ja KarS § 384

(maksejõuetuse põhjustamine) sätestatud kuritegude tunnused, mille kohta tuleb

kohtul esitada kuriteoteade.

4. Vastavalt ÄS § 58 lg-le 1 p 1 ja PankrS § 130 lg-le 4 tuleb ajutisel pankrotihalduril Sirje

Taelˇal likvideerida Klaasproff OÜ kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise

määruse jõustumisest arvates. Pärast Klaasproff OÜ registrist kustutamist tuleb Sirje Tael

vabastada ajutise pankrotihalduri kohustustest (PankrS § 165 lg 3).

5. Ajutise halduri tasu suuruse ja hüvitatavate kulutuste määramisel lähtub kohus PankrS §

23 lg-st 1, 2 ning justiitsministri 18.12.2003 määruse nr 71 “Pankrotihalduri ja ajutise

pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise kord”

§-st 1, §-st 2, §-st 6 ja §-st 7. Arvestades ülesannete täitmisele kulunud aega, ülesannete

mahtu ja keerukust, Sirje Tael kutseoskusi ning tehtud kulutusi, leiab kohus, et ajutise

halduri taotlus tuleb rahuldada. Võlausaldaja tasu ja kulude suurusele vastu ei vaidle.

Ajutise halduri tasu suuruseks tuleb määrata 19 450 krooni (bruto) ning tuleb hüvitada

kulutused 3 304 krooni võlgniku arvelt. Ajutise halduri tasu ja kulutused tuleb hüvitada

võlausaldaja poolt kohtu deposiiti tasutud 20 000 krooni arvelt, ülejäänud 2754 krooni

tuleb välja mõista võlausaldajalt.

Kohtunik