2-09-19223/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Kohus

Kohtunik

Harju Maakohus

Liili Lauri Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 06.08.2009.a., Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number

Menetluse liik 2-09-19223

Kirjalik menetlus

Tsiviilasi

Hagi hind

Menetlusosalised ja nende esindajad

NVhagi D Š vastu elatise nõudes 32 670 krooni

Hageja NV(ik XXX, elukoht XXX); Kostja D Š (ik XXX, elukoht XXX).

Resolutsioon 1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. 2.Välja mõista kostjalt D Š igakuine elatusraha hageja NV kasuks 3630 krooni kuus lapse V Š (sündXXX.a.) ülalpidamiseks alates 01.05.2008.a kuni lapse täisealiseks saamiseni või elatise suuruse muutmiseni. 3.. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus 1. Menetluskulud jätta kostja kanda. 2. Hagejal on õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest (TsMS § 174 lg 2).

Edasikaebamise kord Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättesaamisest lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja peab vastama TsMS § 416 sätestatud nõuetele. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjon (TsMS § 142 lg 1).

Hageja nõue ja asjaolud Hagiavalduse kohaselt on hagejal ja kostjal ühine alaealine laps V Š (sündXXX.a.)). Kostja lapse ülalpidamiskohustust ei täida. Hageja palub kostjalt välja mõista lapse ülalpidamiseks igakuine elatusraha 3630 krooni alates 01.05.2008.a.

Menetluse käik Kohus loeb kostjale hagimaterjalid kätteantuks TsMS § 313 lg 1 alusel. Kostjale on materjalid koos kirjaliku vastuse nõudega edastatud 12.06.2009.a., milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva väljastusteatega. Kostja kohtule kirjalikku vastust tema vastu esitatud hagile esitanud ei ole.

Kohtu põhjendused Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuivõrd kostja ei ole kohtu nõudmistele vaatamata hagiavaldusele tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on PkS § 60 lg 1, mille kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last. PkS § 61 lg 1 sätestab, et kui vanem ei täida oma ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks. Juhindudes PkS § 70 lg 2 võib kohus hageja nõudel mõista elatise välja tagasiulatuvalt kuni ühe aasta enne elatisehagi kohtule esitamist, kui kohustatud isik ei täitnud selle aja vältel ülalpidamise kohustust ning ei esinenud PkS §-s 61 lg-s 6 nimetatud asjaolusid.

Menetluskulud TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. Kohus jätab menetluskulud kostja kanda.

Liili Lauri Kohtunik