3-09-1706/1 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht

5. august 2009. a, Tallinn Haldusasja number 3-09-1706 Haldusasi AS-i KPK Teedeehitus kaebus Kagu Teedevalitsuse

7. veebruari 2008. a käskkirja nr 12 ja 24. märtsi 2008. a käskkirja nr 30 tühistamiseks ning 28. märtsil 2008. a AS-ga Teede REV-2 sõlmitud hankelepingu tühisuse tuvastamiseks Menetlustoiming Kaebuse lubatavuse kontrollimine Resolutsioon Tagastada kaebus läbivaatamatult.

Selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kagu Teedevalitsus (nüüd pärast mitmeid ümberkorraldusi Lõuna Regionaalne Maanteeamet) korraldas avatud hankemenetlusega riigihanke "Riigimaantee nr 45 Tartu-Räpina-Värska km 56,6- 69,4 rekonstruktsioon koos kaasnevate töödega", registreerimisnumber 102773. Pakkumiste esitamise tähtpäevaks 24. jaanuariks 2008. a esitati seitse pakkumust, nendest hulgas kaks ühist pakkumust

– AS Turgel Grupp, OY Destia ja AS KPK Teedeehitus, OÜ Delgetec.

2. Kagu Teedevalitsuse juhataja 5. veebruari 2008. a käskkirjaga nr 11 tunnistati kõik pakkujad kvalifitseerituks. Vastavaks tunnistati AS Talter, Tallinna Teede AS, AS TREF, AS Aspi, AS Teede REV-2 pakkumused. Riigihangete seaduse (edaspidi: RHS) § 47 lg-te 1 ja 2 alusel lükati tagasi AS Turgel Grupp, OY Destia ja AS KPK Teedeehitus, OÜ Delgetec ühispakkumused.

3. Kagu Teedevalitsuse juhataja 7. veebruari 2008. a käskkirjaga nr 12 tunnistati AS Teede REV-2 pakkumus edukaks.

4. AS KPK Teedeehitus esitas 5. veebruaril 2008. a Riigihangete Ameti juures asuvale vaidlustuskomisjonile (edaspidi: Riigihangete vaidlustuskomisjon või vaidlustuskomisjon) vaidlustuse Kagu Teedevalitsuse juhataja 5. veebruari 2008. a käskkirja nr 11 peale. Vaidlustuskomisjoni 7. märtsi 2008. a otsusega vaidlustus rahuldati.

5. Kagu Teedevalitsuse 12. märtsi 2008. a kirjaga nr 7-8/424 küsiti AS-lt KPK Teedeehitus selgitusi ühispakkumuses kvalifikatsiooni tõendamiseks esitatud vormidel 4 ja 5 toodud tööde vastavuse kohta hanketeate III osa p-s 2.2 ja 2.3 toodud tingimustele. Kirja p-s 4 märgiti, et hankemenetluses tunnistati edukaks pakkujaks AS Teede REV-2. AS KPK Teedeehitus 17. märtsi 2008. a vastuskirja ps 3 märgiti, et AS Teede REV-2 edukaks pakkujaks tunnistamisel on tegemist ilmselt kirjaveaga, sest AS KPK Teedeehitus pakkumuse hind oli kõige madalam, seetõttu peaks nende pakkumus olema parim. Ühtlasi paluti seda küsimust selgitada ja kui mõni pakkumus on juba edukaks tunnistatud, siis tuleks sellest informeerida nõuetekohases vormis.

6. Kagu Teedevalitsuse juhataja 24. märtsi 2008. a käskkirjaga nr 30 tunnistati RHS § 39 p 3 alusel kehtetuks 5. veebruari 2008. a käskkirja nr 11 p 1.3, mis käsitles ühispakkujate AS KPK Teedeehitus ja OÜ Delgetec kvalifitseerimist. Lähtudes hankijale laekunud teabest, kinnitati hindamiskomisjoni otsus kõrvaldada hankemenetlusest ühispakkumuse teinud AS KPK Teedeehitus ja OÜ Delgetec kui valeandmete esitajad (p 1); kinnitati hindamiskomisjoni otsus jätta nimetatud ühispakkujad kvalifitseerimata, kuna ühispakkujate majanduslik seisund, tehniline ja kutsealane pädevus ei vasta hanketeates esitatud kvalifitseerimise tingimustele ning tunnistati nad mittekvalifitseerunud pakkujaks (p 2). Lähtudes vaidlustuskomisjoni 7. märtsi 2008. a otsusest tunnistati kehtetuks käskkirja nr 11 p 3.2, mis käsitles nimetatud ühispakkujate vastavust (p 3).

7. Hankeleping AS-ga Teede REV-2 sõlmiti 28. märtsil 2008. a.

8. AS KPK Teedeehitus ja OÜ Delgetec esitasid 4. aprillil 2008. a vaidlustuskomisjonile vaidlustuse, paludes tunnistada kehtetuks 7. veebruari 2008. a käskkiri nr 12 ja 24. märtsi 2008. a käskkiri nr 30, millega otsustati nad hankemenetlusest kõrvaldada ja tunnistati edukaks pakkujaks AS Teede REV-

2. Samuti paluti tuvastada 28. märtsil 2008. a AS-ga Teede REV-2 sõlmitud hankelepingu tühisus. Vaidlustuses leiti, et nende mittekvalifitseerimine on ebaõige ja menetlusest kõrvaldamine RHS § 38 lg 1 p 5 alusel põhjendamatu. Hankija ei ole neid AS Teede REV-2 pakkumuse edukaks tunnistamise otsusest teavitanud kooskõlas RHS § 54 lg-ga 1. Kui aga selline edukaks pakkumuseks tunnistamise otsus on tehtud, siis tuleb see tühistada, sest vaidlustajate ühispakkumus tehti kõige madalama hinnaga. Vaidlustajaid ei ole teavitatud ka hankelepingu sõlmimisest. Kui hankeleping on sõlmitud, on see RHS § 69 lg 1 alusel tühine, sest enne hankelepingu sõlmimist oleks pidanud hankija teavitama vaidlustajaid RHS § 54 lg 1 alusel teise osaleja pakkumuse edukaks tunnistamisest ja ootama siis ära 14 päeva.

9. Vaidlustuskomisjoni 11. aprilli 2008. a otsusega jäeti vaidlustus läbi vaatamata ja tagastati. Vaidlustuskomisjon leidis, et hankemenetlus on lõppenud ja puudub alus lugeda sõlmitud hankelepingut tühiseks RHS § 69 lg 1 alusel. Kagu Teedevalitsuse poolt AS-le KPK Teedeehitus 12. märtsil 2008 saadetud kirja nr 7-8/424 p-s 4 on muuhulgas öeldud, et hankemenetluses on edukaks pakkujaks tunnistatud AS Teede REV-2. Kirja sai vaidlustaja kätte samal päeval. Vaidlustuskomisjon ei näe põhjust mitte lugeda selle kirjaga täidetuks hankija kohustus vaidlustaja suhtes teavitada neid RHS § 54 lg 1 tähenduses pakkumuse edukaks tunnistamise otsusest. Asjaolu, et kiri saadeti hiljem kui RHS § 54 lg-st 1 tulenev 3 ööpäevane tähtaeg, on põhjendatav sellega, et alates samas hankemenetluses vaidlustajate kohta 5. veebruaril 2008. a tehtud pakkumuse tagasilükkamise otsuse tegemisest kuni vaidlustuskomisjoni 7. märtsi 2008. a otsuseni, millega vaidlustuskomisjon tunnistas vaidlustajate pakkumuse tagasilükkamise otsuse kehtetuks, ei osalenud vaidlustajad tulenevalt RHS § 47 lg-st 9 hankemenetluses. Kagu Teedevalitsus on teavitanud vaidlustajaid pakkumuse edukaks tunnistamise otsusest esimesel võimalusel pärast vaidlustajate ennistamist hankemenetlusse. Hankelepingu koopiast nähtuvalt on leping sõlmitud 28. märtsil 2008, st 16. päeval pärast eelnimetatud kirja edastamist vaidlustajale. Vaidlustus laekus vaidlustuskomisjonile 4. aprillil 2008. Hankemenetlus selles riigihankes tuleb lugeda RHS § 29 lg 3 p 1 alusel lõppenuks ja vaidlustus mittetähtaegselt esitatuks.

10. AS KPK Teedeehitus ja OÜ Delgetec esitasid 21. aprillil 2008. a Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles paluti tühistada vaidlustuskomisjoni otsus ja vaidlustus rahuldada.

11. Tallinna Ringkonnakohtu 27. mai 2008. a määrusega haldusasjas nr 3-08-764 võeti AS KPK Teedeehitus kaebus vaidlustuskomisjoni 11. aprilli 2008. a otsuse peale menetlusse. OÜ Delgetec kaebus tagastati HKMS § 33 lg 3 p 3 alusel, kuna isik ei olnud tähtajaks tasunud riigilõivu.

12. Tallinna Ringkonnakohtu 4. novembri 2008. a otsusega jäeti AS KPK Teedeehitus kaebus rahuldamata.

13. Riigikohtu halduskolleegiumi 9. juuni 2009. a otsusega nr 3-3-1-14-09 tühistati Tallinna Ringkonnakohtu 4. novembri 2008. a otsus haldusasjas nr 3-08-764 ja saadeti AS KPK Teedeehitus kaebus lahendamiseks Tallinna Halduskohtule. Riigikohus viitas RHS § 129 lg-le 1, mis sätestab: "Kaebus vaidlustuskomisjoni otsuse peale esitatakse hankija asukoha järgsele ringkonnakohtule ning selle menetlemisele kohaldatakse halduskohtumenetluse seadustikus apellatsioonkaebuse kohta sätestatut käesolevas peatükis sätestatud erisustega. Halduskohus ei ole esimeses astmes pädev läbi vaatama kaebusi käesoleva seaduse § 117 lõigetes 2 ja 3 nimetatud asjades." See säte välistab riigihanke asjades kaebuse esitamise halduskohtule. Riigikohtu üldkogu hindas RHS § 129 lg 1 vastavust põhiseadusele ja 8. juuni 2009. a otsusega asjas nr 3-4-1-7-08 tunnistas RHS § 129 lg 1 põhiseadusega vastuolus olevaks ja kehtetuks. Seega ei olnud Tallinna Ringkonnakohtul pädevust lahendada AS KPK Teedeehitus kaebust ning asi tuleb saata lahendamiseks pädevale esimese astme kohtule.

14. Tallinna Halduskohtu 22. juuni 2009. a määrusega haldusasjas nr 3-09-1347 (haldusasja 3-08-

764 uus number, kuna kohtuinfosüsteem ei võimalda ringkonnakohtus alustatud kohtuasja menetlemise jätkamist esimese astme kohtus) jäeti kaebus käiguta ja anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas, et asjas on vastustajaks Riigihangete vaidlustuskomisjon. Kohus ei saa vaidlustust sisuliselt lahendada enne, kui selle on läbi vaadanud vaidlustuskomisjon. Kohus palus selgitada kaebeõiguse olemasolu olukorras, kus teise ühispakkumuse teinud ettevõtja kvalifitseerimata jätmist ei ole nimetatud pakkuja vaidlustanud.

15. AS KPK Teedeehitus vastas määrusele 8. juulil 2009. a, esitades ühtlasi käiguta jätmise määruse kohta vastuväite. Vastuväidete kohaselt leiab kohus ekslikult, et asjas vaieldakse vaidlustuskomisjoni otsuse õiguspärasuse üle. Kaebaja eesmärk on suunatud hankija õigusvastaste otsuste tühistamisele ja hankelepingu tühisuse tuvastamine ning kohus peab need nõuded sisuliselt lahendama. Asjaolu, et ühispakkumise teise esitaja OÜ Delgatec kaebust kohtu menetluses ei ole, on ebaoluline. Vaidlustuses esitatud nõuete rahuldamine on võimalik ka üksnes AS KPK Teedeehitus kaebuse alusel.

KOHTU PÕHJENDUSED

16. Tallinna Halduskohtu määrusega haldusasjas nr 3-09-1347 võeti menetlusse AS KPK Teedeehitus kaebus Riigihangete vaidlustuskomisjoni 11. aprilli 2008. a otsuse tühistamiseks. Samas määruses pidas kohus eraldada omaette haldusasjaks taotlused vaidlustuskomisjonile esitatud nõuete rahuldamiseks (Kagu Teedevalitsuse 7. veebruari 2008. a käskkirja nr 12 ja 24. märtsi 2008. a käskkirja nr 30 tühistamiseks ning 28. märtsil 2008. a AS-ga Teede REV-2 sõlmitud hankelepingu tühisuse tuvastamiseks). Käesoleva määrusega lahendab kohus viimatinimetatud nõuded.

17. Riigihangete vaidlustuskomisjon ei lahendanud AS KPK Teedeehitus vaidlustuses sisaldunud taotlusi sisuliselt, vaid jättis avalduse kaebetähtaja rikkumise võttu läbi vaatamata. Sellises olukorras on pakkujal võimalik halduskohtus vaidlustada otsus, millega vaidlustus tagastati, mitte aga hankija otsused. TsMS § 3 lg 3 kohaselt peab isik seaduses ettenähtud juhtudel olema enne kohtusse pöördumist läbinud kohtueelse menetluse. Riigikohtu üldkogu 8. juuni 2009. a otsuses nr 3-4-1-7-08 asuti seisukohale, et RHS kehtestab kohustusliku kohtueelse menetluse Riigihangete vaidlustuskomisjonis. Kohtueelse menetluse läbimine TsMS § 3 lg 3, HKMS § 9 lg 3 ja § 10 lg 31 p 1 mõttes tähendab seda, et vaidlust kohtuväliselt lahendav haldusorgan on jätnud avalduse osaliselt või täielikult rahuldamata ehk teinud asjas sisulise otsuse. Vaide (vaidlustuse) tagastamise korral ei ole kohast kohtueelset menetlust läbitud ning vaie (vaidlustus) loetakse mitteesitatuks.

18. Analoogiline on kohtumenetluses kohtulahendite vaidlustamise õiguslik regulatsioon. Kui halduskohus tagastab kaebuse kaebetähtaja rikkumise tõttu HKMS § 12 lg 3 alusel, ei saa isik taotleda ringkonnakohtult halduskohtu määruse tühistamist ja halduskohtule esitatud kaebuse rahuldamist. Kõigepealt tehakse kindlaks kaebuse tähtaegsus ning kui kaebetähtaega on rikutud, ei toimu asja sisulist arutamist ei esimeses ega kõrgemates instantsides.

19. Seetõttu ei saa AS KPK Teedeehitus esitada praeguses menetlusstaadiumis halduskohtule kaebust, milles taotletakse tema poolt vaidlustuskomisjonile esitatud vaidlustuses sisaldunud taotluste rahuldamist. Halduskohtusse saab ta nende nõuetega pöörduda vajaduse korral pärast seda, kui halduskohus on rahuldanud tema kaebuse vaidlustuskomisjoni 11. aprilli 2008. a otsuse tühistamiseks ja vaidlustuskomisjon on asja uuesti arutades teinud vaidlustaja suhtes negatiivse otsuse.

Villem Lapimaa