2-08-67361/14 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

ÄRAKIRI

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse tegemise aeg ja koht 03.august 2009.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-08-67361

Tsiviilasi OÜ Medical Spa hagi M V vastu dokumentide väljanõudmiseks võõrast ebaseaduslikust valdusest

Menetlusosalised, esindajad HAGEJA OÜ Medical Spa, reg.kood 11001741, asukoht Vihula vald, Võsu, Vabaduse 10; esindaja vandeadvokaat Küllike Namm- Rakvere Laada 27, 44310, AB Küllike Namm.

KOSTJA M V, isikukood xxxx, elukoht xxxx; esindaja vandeadvokaat Tanel Pürn., Tartu, Soola 3, 51013, AB Tark & Co.

Suuline menetlus- istung Hagi hind – TsMS § 132- 15 000 krooni RESOLUTSIOON

Mitte rahuldada OÜ Medical Spa hagi M V vastu asja väljanõudmiseks võõrast ebaseaduslikust valdusest.

Menetluskulude jaotus

Hageja kulud jäävad tema enda kanda. Kostja kulud jäävad hageja kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima.Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Hageja nõuded

14.10.2008 esitatud hagis soovib hageja välja nõuda kostja ebaseaduslikust valdusest OÜ Medical Spa dokumendid. Hagi kohaselt kutsuti kostja hageja juhatuse liikme kohalt tagasi osanike 23.05.2008 otsusega. Perioodil 05.02.2004 kuni 23.05.2008 oli äriühingu raamatupidamise korraldamine kostja kui juhatuse liikme ülesanne ja kogu raamatupidamise dokumentatsioon (aruanded, raamatupidamise algdokumendid, lepingud, jms.) on kuni käesoleva ajani kostja valduses, kes keeldub põhjendamatult ning ilma igasuguse õigusliku aluseta dokumentide hagejale tagastamisest. 2007.a. raamatupidamisdokumendid on kostja esindaja üle andnud 2007.a juulikuus. 26.06.2009 kohtusse esitatud haginõude täpsustuses on esitatud nimekiri konkreetsetest laenulepingutest laenu andmise ja võtmise kohta erinevatelt juriidilisetelt isikutelt ja füüsiliselt isikult ning nimekiri arvetest tööde tegemise kohta, mille suhtes palub hageja esitada tööde üleandmis- vastuvõtmis aktid ning nimekiri lepingutest, mille kohta on hageja raamatupidamises olemas arved. Hageja palub kohustada M V’t andma üle: 1) laenulepingud, mille alusel hageja poolt väljastati laenud: 24.04.2007.a. OÜ’le Mclub-Fox-Mink antud laen summas 130 000.00 krooni; 13.07.2007.a. OÜ’le Mclub Vallasvara antud laen summas 55 000.00 krooni; 16.07.2007.a. OÜ’le Mclub Holding antud laen summas 10 000.00 krooni; 02.08.2007.a. OÜ’le Edel antud laen summas 65 000.00 krooni; 06.08.2007.a. MTÜ’le Viikingid antud laen summas 14 000.00 krooni; 14.08.2007.a. OÜ’le Mclub Kinnisvara antud laen summas 35.000.00 krooni; 04.10.2007.a. OÜ Mõisa Stiilid antud laen summas 100 000.00 krooni; 2006.a. OÜ’le Mõisa Stiilid antud laen, mille tagastamine toimus 15.02.2007. 2) laenulepingud, mille alusel hageja poolt võeti laenud: 24.07.2007.a. eraisik H L saadud laen summas 4000.00 krooni; 15.10.2007.a. OÜ’lt Nordical saadud laen summas 250 000.00 krooni; 15.10.2007.a. OÜ’lt Mõisa Stiilid saadud laen summas 6000.00 krooni; 06.11.2007.a. OÜ’lt Mclub FoxMink saadud laen summas 70 000.00 krooni; 2006.a. OÜ’lt Mclub Holding saadud laen summas 5000.00 krooni (tagasimakse 09.01.2007). 3) tööde s.h ehitustööde üleandmis-vastuvõtmisaktid alljärgnevate tööde kohta, mille kohta on hageja raamatupidamises alljärgnevad arved

Arve esitaja Arve Kuupäev Summa Sisu 1: Mclub Fox Mink OÜ 270023 10.07.2007 21 800 haljastustööd 2. Mclub Fox Mink OÜ 270026 26.07.2007 15 340 üldehitustööd 3. Mclub Auto OÜ 270007 29.07.2007 14 160 ehitustööd 4. Nordical OÜ 270011 26.07.2007 11 800 plaatimistööd 5. Mõisa Stiilid OÜ 270015 5.10.2007 236 000 ehitus-remonditööd 6. Edel OÜ 270066 5.10.2007 118 000 ehitustööd 7. Edel OÜ 270069 13.11.2007 50 000 ehitustööd

.4) muud lepingud, mille kohta on hageja raamatupidamises alljärgnevad arved Jrk.nr.Arve esitaja Arve Kuupäev Summa 1. Sõiduauto rent Mclub Vallasvara OÜlt juuli 2007 270087 7.07.2007 11 800 2. Juhtimisteenuse ost Mclub Holding-OÜlt 270052 5.07.2007 10 000 3. Sõiduauto rent Mõisa Stiilid OÜ-lt sept.2007 27001130.09.2007 590

Hageja on osanikuks OÜ-sVõidu Auto, OÜ- s Pajusti Ehitus Grupp ja OÜ-s Mõisa Stiilid, millest viimase ainuosanikuks ja juhatajaks on kostja. Vaatamata asjaolule, et kostja on ühe osaniku ainuosanik, ei ole kostjal kui hageja endisel juhatuse liikmel õigust hageja dokumente vallata. Hageja ei saa ÄS § 180, 183, 179 lg.4 lg.1 sätestatud kohustusi täita, kui hageja dokumendid on kostja käes.

Hageja ei ole saanud sellest tulenevalt esitada tähtaegselt majandusaasta aruannet. Kostja käitumine ei ole kooskõlas TsÜS § 32 sätestatud hea usu põhimõttega. AÕS § 80 lg.1 alusel esitatud hagis ning tuginedes TsÜS § 49 lg.1 on hageja seisukohal, et kostja valduses olevaid dokumente saab käsitleda kui asju, tuleb kostjal, kes ei ole enam hageja juhatuse liige, tema valduses olevad dokumendid hagejale üle anda. Hageja soovib hagi täpsustuses nimetatud dokumentide üleandmist 3 päeva jooksul pärast käesolevas asjas tehtud lahendi jõustumist. Kohtulikus vaidluses soovib hageja nõude rahuldamist ja menetluskulude jätmist kostja kanda.

Kostja vastuväited

Kostja oma kirjalikus vastuses teatab, et ei keeldu ega ole kunagi keeldunud raamatupidamisdokumentide väljaandmisest. 2007.a. dokumendid on üle antud ja ka muude dokumentide hoidmiseks puudub kostjal igasugune huvi. Kostja on esitanud 17.07.2008, 15.12.2008 ja 09.02.2009 koostatud aktid dokumentide üleandmise- vastuvõtmise kohta. Edasise kohta kinnitab kostja, et tema käes ja valduses rohkem dokumente pole. Suuliselt istungil esitatu kohaselt jääb selle juurde, et kõik dokumendid, mis kostja valduses olid, on üle antud. Kostja on 03.08.2009 esitanud taotluse asja läbivaatamiseks tema kohalolekuta.

Kohtu järeldused

Poolte vahel on vaidlus selle üle, kas ja millised hagejale kuuluvad dokumendid on kostja ebaseaduslikus valduses. Hageja kinnitusel on ta algselt puuduolnud dokumentidest osa kostjalt kätte saanud, kuid esitatud hagitäpsustue kohaselt on suur hulk veel selliseid dokumente, mis väidetavalt on kostja valduses. Kostja omakorda kinnitab, et ta on kõik tema valduses olnud dokumendid üle andnud ning tal puudub vajadus taotletud dokumente enda käes hoida.

AÕS § 80 alusel esitatud väljanõue on suunatud isiku vastu, kelle faktilises valduses asi on. Nõude aluseks on omaniku valduse rikkumise fakt. Oluline on seejuures, et väljanõutav asi peab olema alles ja individualiseeritud kujul.

Väljanõude esitamiseks on vajalik, et võimalik rikkuja valdaks asja. Kui valdaja väidab, et tema ei valda asja ja temalt ei saa seega asja välja nõuda, peab hageja tõendama valdaja valdust.

Kohus leiab, et hageja on küll teinud usutavaks asjaolu, et loetletud dokumendid on tema omad, ehk hageja äritegevust puudutavad dokumendid, kuid ei ole esitanud ühtegi TsMS-s lubatud tõendit (ega põhistanud), mille alusel saab väita, et nimekirjas esitatud dokumendid on kostja valduses. Ainsate menetluse käigus esitatud tõenditena hagis esitatud asjaolude hindamiseks on kohtumenetlusse kostja poolt esitatud 15.12.2008 ja 09.02.2009 koostatud aktid (tl. 50-51), mille kohaselt hageja on kostjalt vastu võtnud rida dokumente. Hageja ei ole tõendanud, et nimetatud aktidega ei antud üle täpsustatud haginõude loetelus esitatud dokumente. Mingeid muid TsMS §-s 229 lg.2 nimetatud tõendeid esitatud ei ole. Ehkki võimalus ja kohustus TsMS § 363 lg.1 p.3 järgi olnuks seda teha kohe hagi esitamisel, on kohus pooltele veelkordselt andnud võimaluse tõendite esitamiseks korraldava määrusega 26.03.2009.

Majandusaasta aruannete tähtaegse esitamise võimatuse väitega seoses märgib kohus, et ehkki hageja ei ole vähemalt 2007. aasta aruannet tõepoolest tähtaegselt esitanud, ei ole väidetav dokumentide

puudumine tänase seisuga olnud takistuseks majandusaasta aruannete esitamiseks nii 2007.a. kui ka 2008.aasta kohta.

Kohus leiab, et puudub alus kostja poolt valduse rikkumise asjaolul põhineva hagi rahuldamiseks.

Kuna kostja on nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses, siis tuleb TsMS § 414 kohaselt hagi lahendada sisuliselt; kuna eelnevas menetluses on asja lahendamiseks vajalikud asjaolud piisavalt välja selgitatud (TsMS § 414 lg.1), siis kostja puudumine 03.08.2009 istungilt ei takista asja lahendamist.

TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti, seega kostja võimalikud menetluskulud jäävad hageja kanda.

Kohus selgitab hagejale, et TsMS § 174 lg.1 kohaselt menetluosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Kohtunik

/allkiri/

Marika Leimann

Ärakiri õige Nooremreferent

Merle Kaegas

Tartu Ringkonnakohtu 22.jaanuari 2010.a.kohtuotsusega otsustati:

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning Viru Maakohtu 3. augusti 2009 otsus muutmata. Jätta poolte menetluskulud maakohtus ja ringkonnakohtus OÜ Medical Spa kanda

Kohtuotsus jõustus 23.veebruaril 2010.a. Tartu Ringkonnakohtu otsusega. Nooremreferent

Merle Kaegas