2-08-70446/11 · Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus

lk 1

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Külli Mõlder Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

24. juuli 2009 Haapsalu Tsiviilasja number 2-08-70446 Hagi ese Lihula valla Vallavalitsuse kaudu hagi Korteriühistu Lustiline Elupaik vastu üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamiseks

Menetlusosalised hageja: Lihula vald Vallavalitsuse kaudu (registrikood 75013575, Asukoht Jaama 1 90302 Lihula); esindaja: Neeme Sild (Õigusbüroo Neeme Sild OÜ, Posti 26 Haapsalu 90504); kostja: Korteriühistu Lustiline Elupaik (registrikood 80267415, asukoht Tallinna mnt 69, 90303 Lihula) esindajad Lydia Truumees (Tallinna mnt. 69-5, Lihula) Viktor Kruuse ( Tallinna mnt. 69-1, Lihula)

Asja läbivaatamise kuupäev

15. juuli 2009

Resolutsioon Rahuldada hagi. Tunnistada kehtetuks korteriühistu Lustiline Elupaik 21. juuli 2008.a. üldkoosoleku otsused nr. 1, 2, 3.

Menetluskulud jätta kostja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui lk 2

viie kuu möödumisel, arvates esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED Vastavalt esitatud hagile/t.l. 2/ on hageja Lihula vald korteriühistu Lustiline Elupaik (kostja) liige seadusest tulenevalt, kuna hageja omandis on 15-st korteriomandist kuus, Pärnu Maakohtu Lääne Jaoskonna kinnistusraamatu registriosad nr. 2465832, 2466032, 2466532, 2466732, 2466832, 2467032.

14. juulil 2008.a. edastati Lihula Vallavalisusele kostja juhatuse teade (lisa 1) selle kohta, et kostja liikmete üldkoosolek toimub 21. juulil 2008 kell 17.00 Tallinna mnt. 69, Lihulas. Koosoleku päevakorras on 1. Tallinna mnt. 69 asuva maja üleandmine Lihula Veelt majaühistule Lustiline Elupaik.

2. Maja hooldustasu määramine.

3. Jooksvad küsimused.

24. juulil 2008 saatis kostja juhatus hagejale teate üldkoosolekul vastu võetud otsuste kohta. Hageja taotlusel esitas kostja juhatus üldkoosoleku protokolli (lisa 3) , koosolekust osavõtnute nimekirja (lisa 4), pr. Eva Imhovik 11. mai 2008.a. teate (lisa 5). Hageja esindaja üldkoosolekust osa võtta ei saanud.

Võrreldes kostja üldkoosoleku kokkukutsumise teates määratud päevakorda 21. juulil 2008.a. toimunud üldkoosoleku päevakorda võetud küsimustega ja vastuvõetud otsustega, on ilmne, et vaidlusalune üldkoosolek arutas küsimusi, mida juhatus ei olnud korteriühistu liikmetele eelnevalt teatavaks teinud. Seega on kostja üldkoosolekul otsused vastu võetud nii seadust kui põhikirja oluliselt rikkudes, kuna kostja liikmete üldkoosolekul kõik korteriühistu liikmed ei osalenud.

Korteriühistuseaduse § 13 lõige 4 sätestab, et korteriühistu otsused elamu majandamise ja säilitamiseks vajalike toimingute tegemise ja majandamiskulude kandmise kohta on kõigile korteriühistu liikmetele kohustuslikud. Kuna üldkoosoleku protokollist ega kostja põhikirjast ei nähtu halduskulude kogumise eesmärk ja milliseid kulusid halduskulude arvelt on planeeritud kanda, võib olla tegemist otsusega, mis oma sisult kuulub KÜS § 15 ja 15¹ sätestatud majandamiskulude valdkonda.

Korteriühistuseadus on sätestanud põhimõtte, et ühistu ja selle liikmete jaoks oluliste küsimuste otsustamine tuleb läbi kaaluda ja selleks on seadus andnud ühistu liikmetele mõistliku aja. Kuna tegemist on põhimõtteliste ja pärast nende jõustumist täitmiseks kohustuslike ühistu üldkoosoleku otsustega, millega pannakse ühistu liikmetele rahalisi kohustusi, siis on üldkoosoleku otsuste vastuvõtmisel seaduse ja põhikirja rikkumine lubamatu. MTÜS § 21 lõike 1, KÜS § 13 lg. 3 ja 4 tulenevalt taotleb hageja :

1. Tunnistada kehtetuks (tühistada) korteriühistu Lustiline elupaik 21. juuli 2008.a. üldkoosoleku õigusvastased otsused nr. 1, 2 ja 3.

2. Asja läbivaatamisega seotud menetluskulud jätta kostja kanda.

KOSTJA VASTUVÄITED’ Kostja hagi ei tunnista. Kuna kostja on mittetulundusühing ja üüri suuruse määramise koosolek tahetakse kehtetuks tunnistada, siis ei ole millestki maksta kohtukulusid. Kostja leidis, et on võimalik lahendada küsimust muul viisil kui kohtuotsusega.

lk 3

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS Kohus, tutvunud asjas esitatud tõenditega, leidis, et esitatud hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele järgmistel põhjustel.

Korteriühistuseaduse (KÜS) § 1 järgi sätestab korteriühistuseadus korteriühistu õigusliku seisundi, tegevuse aluste ja lõpetamise erisused. Lõike 2 kohaselt korteriühistuseaduses reguleerimata küsimustes rakendatakse korteriühistu suhtes mittetulundusühingute seadust.

Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 21 lõike 1 järgi võib üldkoosolek vastu võtta otsuseid, kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki seadusest ja mittetulundusühingu põhikirjast tulenevaid nõudeid. Mittetulundusühingu põhikirjas võib sätestada, kui suure osa mittetulundusühingu liikmete osavõtul on üldkoosolek otsustusvõimeline ning millises korras kutsutakse uus üldkoosolek kokku sel juhul, kui üldkoosolekul ei osalenud nõutav arv mittetulundusühingu liikmeid. Lõike 3 kohaselt, kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui üldkoosolekul osalevad kõik mittetulundusühingu liikmed. Üldkoosoleku kutsub kokku juhatus.

MTÜS § 20 lõike 6 kohaselt üldkoosoleku kokkukutsumise teates tuleb märkida üldkoosoleku toimumise aeg ja koht ning üldkoosoleku päevakord. Põhikirjaga võib ette näha täpsema korra üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmiseks. Lõike 7 järgi, kui pärast üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmist päevakorda liikmete nõudel muudetakse, tuleb päevakorra muutmisest teatada enne üldkoosoleku toimumist samas korras ja sama tähtaja jooksul nagu üldkoosoleku kokkukutsumise teate saatmisel.

MTÜS § 20 lg. 1 järgi üldkoosoleku päevakorra määrab juhatus, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti. Kui üldkoosoleku kutsuvad kokku mittetulundusühingu liikmed, määravad nemad üldkoosoleku päevakorra. Lõike 5 kohaselt, küsimuse, mida ei olnud eelnevalt üldkoosoleku päevakorda võetud, võib päevakorda võtta, kui üldkoosolekul osalevad kõik mittetulundusühingu liikmed, või vähemalt 9/10 üldkoosolekul osalevate liikmete nõusolekul, kui üldkoosolekul osaleb üle poole mittetulundusühingu liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud suuremat osalusnõuet. Kostja põhikirja p. 7. 7. 4 järgi /t.l. 14/, kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse või põhikirja nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, välja arvatud siis, kui üldkoosolekul osalevad ühistu kõik liikmed.

21. juuli 2008.a. üldkoosoleku kokkukutsumise teates /t.l. 5/ oli koosoleku päevakorda võetud küsimusteks:

1. Tallinna mnt. 69 asuva maja üleandmine Lihula Veelt majaühistule Lustiline Elupaik.

2. Maja hooldustasu määramine.

3. Jooksvad küsimused.

21. juulil 2008 .a. toimunud üldkoosoleku teate /t.l. 6/ ja vastu võetud otsuste / t.l.7/ kohaselt arutas koosolek järgmisi küsimusi:

1. Määrati tagasiulatuvalt alates korteriühistu asutamisest korteriomandi halduskulude suurus.

lk 4

2. Anti tähtajaga viis aastat ajutine maakasutusõigus OÜ- le Kõhurõõm lihakarni ja majandusgaasi paviljoni tarbeks.

3. Kehtestati KÜ asutamise osamaksu tasumise tähtaeg 01. 09 2008.a.

Viimatinimetatud küsimusi üldkoosoleku päevakorda selle kokkukutsumisel võetud ei olnud. Kuna üldkoosolekul ei osalenud kõik ühistu liikmed /t.l. 8/, ei olnud üldkoosolek õigustatud muutma varem määratud päevakorda ja sellest tulenevalt on üldkoosolekul nendes küsimustes vastu võetud otsused õigustühised.

KÜS § 13 lg. 3 järgi (3) on korteriühistu liikmel õigus korteriühistu üldkoosoleku ebaseadusliku otsuse tühistamiseks pöörduda kohtu poole kolme kuu jooksul otsuse teadasaamise päevast arvates.

MTÜS § 24 järgi võib kohus mittetulundusühingu vastu esitatud hagi alusel kehtetuks tunnistada seaduse või põhikirjaga vastuolus oleva üldkoosoleku otsuse.

Kuna kostja 21. juuli 2008.a. üldkoosolek on teinud otsuse küsimustes, mida ei olnud eelnevalt päevakorda võetud ja koosolekul ei osalenud kõik ühistu liikmed, siis ei olnud üldkoosolek õigustatud neid otsuseid vastu võtma ja need tuleb tunnistada kehtetuks.

TsMS § 162 järgi hagimenetluses kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

Kohtunik: Külli Mõlder