Legislator Case Law & Legislation
2-07-40004/3 AI generated

2-07-40004/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-07-40004/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

juuli 2009. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-40004 Hagihind 2 301 krooni Tsiviilasi OÜ L hagi OÜ M vastu võlgnevuse ja viivise saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ L (registrikood XXX, asukoht XXX); Kostja: OÜ M(registrikood XXX, asukoht XXX; juhatuse liige JP, elukoht XXX). Menetlustoimingu tegemise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-07-40004/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-te 1 ja 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel istungit pidamata hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja esitas 10.07.2009 kohtule taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks.

Keywords

AI generated
substantive defects unnecessary costs notice of defects lack of substantive requirements removal expenses costs of late payment
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Jaanus Saaremõts Otsuse tegemise aeg ja koht

20. juuli 2009. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-40004 Hagihind

2 301 krooni Tsiviilasi OÜ L hagi OÜ M vastu võlgnevuse ja viivise saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ L (registrikood XXX, asukoht XXX); Kostja: OÜ M(registrikood XXX, asukoht XXX; juhatuse liige JP, elukoht XXX). Menetlustoimingu tegemise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista OÜ M OÜ L kasuks 2 567,80 krooni, sealhulgas viivis 266,80 krooni.

3. Välja mõista OÜ M OÜ L kasuks menetluskulud summas 1 345 krooni.

4. Otsus kuulub viivitamata täitmisele. Edasikaebamise kord Hageja võib otsuse peale esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada kaja Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud OÜ L esitas 27.09.2007 Harju Maakohtule hagi OÜ M vastu põhivõlgnevuse 2 301 krooni ja viivise 266,80 krooni saamiseks. Nõue tuleneb hageja poolt kostjale osutatud korvtõstuki teenusest ja selle alusel esitatud arvest, mille kostja jättis tasumata.

Kohus saatis kostjale hagiavalduse ja sellele lisatud tõendid ning andis tähtaja vastamiseks. Hagimaterjalid on vastu võtnud kostja juhatuse liige JP. Kostja ei ole hagile ettenähtud korras vastanud, vastamiseks ettenähtud aja pikendamist ei ole taotlenud. Kostjat on hoiatatud, et mittevastamisel võib kohus teha tema kahjuks tagaseljaotsuse.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-te 1 ja 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel istungit pidamata hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hageja esitas 10.07.2009 kohtule taotluse tagaseljaotsuse tegemiseks.

TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa tagaseljaotsusest välja jätta ning põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud.

Poolte vahel sõlmitud käsunduslepingust, tellimislehest ja arves-saatelehest nr 164 nähtub, et poolte vahel on võlasuhe. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg-s 2 on sätestatud, et leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 ja § 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-de 1 ja 6 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud kõrgem intressimäär kui seadusjärgne viivisemäär, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär. VÕS § 619 sätestab, et käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud.

Hageja nõuab kostjalt põhivõlgnevuse 2 301 krooni ja viivise 266,80 krooni tasumist. Kostja ei ole esitatud tõendite põhjal lepingust tulenevat kohustust täitnud. Kohus leiab, et kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 2 567,80 krooni.

Menetluskulude väljamõistmisel lähtub kohus TsMS § 1741 lg-st 3, mille kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. TsMS § 143 p 4 kohaselt on asja läbivaatamise kuluks menetlusdokumentide kohtutäituri vahendusel kättetoimetamise kulud.

Hageja palub kohtul kostjalt hageja kasuks välja mõista riigilõiv 250 krooni, kohtutäituri tasu

295 krooni ning õigusabikulud 1 300 krooni. Hageja on õigusabikulude tõendamiseks esitanud FIE Julia Saveljeva 27.09.2007 arve nr 75 summas 800 krooni. Tulenevalt eeltoodust ning arvestades asja mahtu ja keerukust, peab kohus põhjendatuks mõista kostjalt hageja kasuks välja õigusabikulud summas 800 krooni.

Lisaks eeltoodule kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele riigilõiv summas 250 krooni ja kohtutäituri tasu 295 krooni. Kokku kuulub kostjalt hageja kasuks menetluskuludena väljamõistmisele 1 345 krooni.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kostja võib antud otsusele esitada kaja otsuse resolutsioonis märgitud korras. Kohus selgitab, et kaja peab vastama TsMS § 416 nõuetele ning sellega koos peab kostja esitama kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku (kirjalik vastus ja tõendid). Kajalt tuleb tasuda kautsjonit summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 250 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni (TsMS § 142 lg 2), välja arvatud juhul, kui vastavalt seadusele kuulub avaldus rahuldamisele sõltumata sellest kas kohtuistungile ilmumata jätmiseks või menetlustoimingu õigeaegseks tegemata jätmiseks oli mõjuv põhjus või mitte. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele kas AS-is SEB Pank (konto nr 10220034799018), Swedbank AS-is (konto nr 221013921094) või Danske Bank AS Eesti filiaalis (konto nr 333416110002), viitenumber 3100057358.

Jaanus Saaremõts Kohtunik