2-09-8138/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-09-8138

1(2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht 06. juuli 2009. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-8138 Tsiviilasi K N’e hagi M H vastu võlgnevuse summas võlgnevuse välja mõistmiseks

Hagihind 12 000 krooni

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja K N (isikukood xxx, elukoht xxx); kostja M H (isikukood xxx, elukoht xxx); kostja lepinguline esindaja KLebedev.

RESOLUTSIOON 1. Hagi rahuldada. 2. Välja mõista M H’ilt K N’e kasuks tekitatud kahju hüvitamiseks 12 000 (kaksteist tuhat) krooni.

Menetluskulud Jätta menetluskulud M H’i kanda.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest.

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED 26.02.2009 esitas K N hagi M H’i vastu tekitatud kahju hüvitamise nõudes. Esitatud hagi kohaselt ründas kostjale kuuluv saksa lambakoer 16.08.2008 hagejat. Hageja kutsus kohale

Tsiviilasi nr 2-09-8138

2(2) politsei, kellele esitatud avalduse alusel alustati 16.08.2008 väärteomenetlust nr 2315,08,010492 ja koostati väärteoprotokoll KOKS § 66’3 lg 2 järgi.

KOHTU PÕHJENDUSED Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg-le 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kooskõlas TsMS § 444 lg-ga 4 võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta ka tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast. Kohus märgib, et vastavalt TsMS § 448 lg 3 kui kirjeldava või põhjendava osata otsust soovitakse täita väljaspool Eesti Vabariiki, võib pool nõuda kohtult otsuse täiendamist kirjeldava ja põhjendava osaga ka pärast käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud tähtaja möödumist.

K N esitas kohtule hagi M H’i vastu tekitatud kahju hüvitamise nõudes. Kostja on esitanud hagile kirjaliku vastuse, mille kohaselt võtab hagi õigeks. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on VÕS § 1060, mille kohaselt loomapidaja vastutab looma poolt tekitatud kahju eest. VÕS § 1045 lg 1 p 2 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane eelkõige siis, kui see tekitati kannatanule kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamisega. VÕS § 128 lg 1 kohaselt võib hüvitamisele kuuluv kahju olla varaline või mittevaraline. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt mittevaraline kahju hõlmab eelkõige kahjustatud isiku füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuna kostja on hagi õigeks võtnud, kuulub hagi rahuldamisele.

Menetluskulud

Kostja on hagi õigeks võtnud, kuid palunud TsMS § 168 lg-le 6 tuginedes jätta hageja menetluskulud hageja enda kanda, põhjendades seda asjaoluga, et hageja on keeldunud kostjaga kohtuväliselt hüvitise maksmise üle suhtlemast, mis aga oleks ära hoidnud tarbetu kohtumenetluse. TsMS § 168 lg 6 sõnastuse kohaselt, kannab hageja menetluskulud ise, juhul kui kostja võtab hagi kohe õigeks ja kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Kohtu hinnangul ei ole käesoleva tsiviilasja asjaolusid silmas pidades põhjendatud TsMS § 168 lg 6 alusel menetluskulude jätmine hageja kanda, kuna antud juhul on olnud hagi esitamise aluseks olnud hagejale tekitatud kahju, mille mistõttu oli hageja sunnitud kohtusse pöörduma, seega esineb antud juhul TsMS § 168 lg-s 6 silmas peetud põhjus, mis välistab menetluskulude jätmise hageja enda kanda. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohus märgib seda menetluskulude jaotust ettenägevas kohtulahendis.

Hannes Olev Kohtunik