3-08-1944/21 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS m e n e t l u s e l õ p e t a m i s e k o h t a

Kohtuasja number 3-08-1944 Määruse kuupäev 10.07.2009 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Tiio-Mai McCurty ja Lembit-Karl Torro ning Leili Treimanni (Treimann) kaebused Vastse-Kuuste Vallavolikogu 28.08.2008.a otsuse nr 15 osalise tühistamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 10.07.2009 Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus Leili Treimanni, Tiio-Mai McCurty ja Lembit-Karl Torro kaebustes Vastse-Kuuste Vallavolikogu 28.08.2008.a otsuse nr 15 osalise tühistamise nõudes HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel;

2. Välja mõista Vastse-Kuuste vallalt menetluskulud solidaarselt Tiio-Mai McCurty ja Lembit-Karl Torro kasuks summas 44 250 (nelikümmend neli tuhat kakssada viiskümmend) krooni;

3. Välja mõista Vastse-Kuuste vallalt menetluskulud Leili Treimanni kasuks 26 550 (kakskümmend kuus tuhat viissada viiskümmend) krooni;

4. Määruse ärakiri saata menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

1. Tartu Halduskohtus on liidetud haldusasjadena menetluses Tiio-Mai McCurty ja Lembit Karl Torro ning Leili Treimanni kaebused Vastse-Kuuste Vallavolikogu 28.08.2008. a otsuse nr 15 „Ahja jõe ürgoru maastikukaitseala üldplaneeringu kehtestamine“ osalise tühistamise nõudes.

2. 04.06.2009. a esitas vastustaja Vastse-Kuuste Vallavolikogu kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks. Vastustaja märgib, et 28. mail 2009. a on Vastse-Kuuste Vallavolikogu poolt vaidlustatud otsus osas, mis puudutab Veski kinnistule ja Tammioru kinnistule kallasraja märkimist samadel kinnistutel asuvate teede asukohale ning Veski kinnistul ja Tammioru kinnistul asuvate teede määramist avalikuks kasutamiseks.

Eeltoodust tulenevalt palub vastustaja haldusasja nr 3-08-1944 menetluse seoses kaevatava haldusakti kehtetuks tunnistamisega HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel lõpetada.

3. Kaebajad on oma kohtule esitatud kaebuses palunud kohtukulud välja mõista Eesti Vabariigilt. Leili Treimann esitas kohtule kantud kohtukulude nimekirja koos õigusabiteenuste eest esitatud arvetega ja nende maksmist kinnitavate dokumentidega summas 56 197,50 krooni. Tiio-Mai McCurty, Lembit-Karl Torro esiatasid kohtule kohtukulude nimekirja koos õigusabiteenuste eest esitatud arvetega ja nende maksmist kinnitavate dokumentidega summas 108 855 krooni. Kaebajate poolsed kohtukulud kokku on 165 052,50 krooni. Kaebajate lepingulise esindaja tunnitasu on 1500 krooni.

4. Vastustaja oma seisukohas kaebajate kohtukulude osas märgib, et kohtukulude nimekirjad ei sisalda riigilõivu, kautsjonit ega asja läbivaatamise kulusid. Vastavalt HKMS § 83 lg 4 p 1 on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud kohtuvälised kulud. Vastustaja märgib, et ka senises kohtupraktikas on tunnustatud põhimõtet, et HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel menetluse lõpetamisel on kaebajatel õigus nõuda vaid riigilõivu ja muude kohtukulude, mitte kõikide menetluskulude hüvitamist.

Seonduvalt õigusabikulude suurusega märgib vastustaja siiski, et Leili Treimanni õigusabikulud summas 56 197,50 krooni ja Leili Treimanni, Tiio-Mai McCurty, Lembit-Karl Torro õigusabikulud summas 108 855 krooni on ebamõistlikult suured. Kaebajate positsioon kattub, Tiio-Mai McCurtyl ja Lembit-Karl Torrol on täiendavalt olnud vajalik vaid esitada seisukoht lähtuvalt muinsuskaitseseadusest. Põhivaidlus on toimunud teede avaliku kasutamise määramise ja kallasraja osas, mis puudutab kõiki kaebajaid ühtviisi. Välja arvatud esialgsed kaebused, on kaebajate esindaja teinud menetluses vaid ühed menetlusdokumendid kõikide kaebajate eest.

Vastustaja hinnangul on osutatud õigusabi maht liiga suur (ligi 100 tundi). Kaebajad on esitanud sarnased kaebused, ühe lühikese muu menetlusdokumendi ning toimunud on vaid üks kohtuistung ja vaatlus. Sellest tulenevalt on vastustajal kahtlus, et taotletava õigusabi sisse on arvestatud ka muu võimalik õigusabi, mida kaebajad oma esindajalt on saanud. Seda kahtlust süvendab fakt, et igale arvele ei ole juurde lisatud kliendile esitatud spetsifikatsiooni ning näiteks Lembit Torrole on esitatud esimene arve (nr 5003) summas 24 337.50 juba 31.05.2008. a, mis on mitu kuud enne vaidlustatud haldusakti andmist.

Vastustaja palub kohtult juhul, kui kohus kaebajate kohtuväliste kulude nõuet kaalub, arvestada ka seda, et kaebajad olid tekkinud probleemides olulisel määral ise süüdi – kaebajad on käitunud õigusvastaselt, sulgedes avalikult kasutatavad teed ja kallasrajad ega soovinud mingil määral avalikke huve arvestada, samuti on olnud kaebajate poolt välistatud kompromissid nii üldplaneeringu menetluses, kui ka käesolevas kohtumenetluses.

Vastustaja lisab, et vastavalt HKMS § 92 lg-le 5 kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel. Kohtukuludeks vastavalt HKMS § 83 lg 2 on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

Halduskohtu seisukoht

5. HKMS § 24 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi.

Kohus on seisukohal, et menetlus kuulub lõpetamisele HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel, kuna vastustaja on 28.05.2009. a teinud otsuse, millega tunnistas kehtetuks vaidlustatud 28.08.2008. a otsusega nr 15 kehtestatud Ahja Jõe üldplaneeringu kaebuse esitajate poolt vaidlustatud ulatuses kehtetuks tunnistatud.

Kohus selgitab, et HKMS § 24 lg 2 kohaselt menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas.

6. HKMS § 92 lg 5 alusel vastustaja kannab kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 24 lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel. Kohus on seisukohal, et HKMS § 92 lg-s 5 sätestatud kohtukulud hõlmavad sisuliselt kogu menetluskulusid, mitte üksnes riigilõivu või asja läbivaatamise kulusid.

HKMS § 93 lg 5 näeb ette, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Kaebajad on esitanud kohtule taotluse menetluskulude väljamõistmiseks kokku summas

165 052,50 krooni. Taotlusele oli lisatud nii kaebajate lepingulise esindaja advokaadibüroo arved kui ka tõendid arve tasumise kohta.

Kohtule esitatud menetluskulude nimekirja kohaselt on endises haldusasjas nr 3-08-1970 (Leili Treimanni kaebus) 31,75 töötunni eest taotletud 56 197,50 krooni (s.o. 31,75 tundi x 1500 krooni = 47 625 krooni + käibemaks). Töötundide sisu moodustavad nimekirja kohaselt nõupidamised advokaadibüroos, kaebuste ettevalmistamine ja edastamine kohtule, tutvumine kohtu määrusega ja selle edastamine, Vastse-Kuuste valla vastusega tutvumine, kompromissettepaneku ettevalmistamine, info edastamine kohtule ja vastaspoolele kompromissi osas, kompromissettepaneku täiendamine, nõupidamine Kiidjärvel, infovahetus kohtu ja vastaspoolega, istungiks ettevalmistamine, taotluse ettevalmistamine, täiendamine ja edastamine, infovahetus vastaspoolega, nõupidamine advokaadibüroos, tutvumine täiendavate materjalidega, seisukohtade kujundamine, istungiks ettevalmistamine, osalemine istungil, tutvumine pöördumisega, seisukohtade kujundamine.

Haldusasjas nr 3-08-1944 (Tiio-Mai McCurty ja Lembit-Karl Torro kaebus ning haldusasjaga hiljem liidetud Leili Treimanni kaebused) moodustavad menetluskulud kohtule esitatud nimekirja kohaselt 61,5 töötunni eest 108 855 krooni (s.o. 61,5 tundi x 1500 krooni = 92 250 + käibemaks). Töötundide sisu moodustavad nimekirja kohaselt nõupidamised advokaadibüroos, seisukohtade kujundamine, Vastse-Kuuste valla poolt saadetud vastusega tutvumine, ülevaate koostamine kliendile, kaebuse koostamine ja edastamine kohtule, esialgse õiguskaitse taotluse ettevalmistamine ja saatmine, Vastse-Kuuste valla esindaja kirjalike seisukohtadega tutvumine, seisukohtade kujundamine, vastuse ettevalmistamine, tutvumine kohtu määrusega, infovahetus vastaspoole esindajaga, tutvumine kliendi seisukohtadega, ettevalmistamine nõupidamiseks, nõupidamine valla esindajaga, seisukohtade kujundamine, kohtupraktika analüüs LKS ja MuKS osas, nõupidamine Kiidjärvel, kirja koostamine ja edastamine kohtule võimaliku kompromissi mittesaavutamise osas, infovahetus kohtuga, infovahetus vastaspoolega, täiendava taotluse ettevalmistamine, täiendamine ja edastamine seoses mitteõigete kaartidega, nõupidamised advokaadibüroos, tutvumine täiendavate materjalidega, ettevalmistamine kohtuistungiks (s.h. kirjalike seisukohtade koostamine), protokolliga tutvumine, seisukohtade kujundamine, tutvumine vastaspoole seisukohtadega.

Nähtuvalt kohtule esitatud materjalidest on Lembit-Karl Torro tasunud lepingulisele esindajale arvete alusel 31 000 krooni, Tiio-Mai McCurty on tasunud 76 707,50 krooni ning Leili Treimann on tasunud 56 197,50 krooni, s.o. kokku summas 163 905 krooni.

Kohus on seisukohal, et 165 052,50 krooni menetluskulusid on ülemäära suur ning asjaolusid arvestades on vajalikud ja põhjendatud menetluskulud 70 800 krooni. Sealjuures nõustub kohus vastustaja seisukohaga ning ei loe ilmselgelt põhjendatuks menetluskulu 31.05.2009. a arve alusel summas 24 337,50 krooni, kuna see on esitatud mitu kuud enne vaidlustatud haldusakti andmist. Nimetatud arve eest on tasunud Tiio-Mai McCurty.

Kohus on seisukohal, et antud asjas nõutud menetluskulud on tavapärastest vajalikest menetluskuludest suuremad ning arvestades asjaolusid peab mõistlikuks, et asjas nr 3-08- 1944 kulus lepingulisel esindajal 25 töötundi (s.o. 25 tundi x 1500 = 37 500 krooni, millele lisandub käibemaks 6750 krooni) ning endises haldusasjas nr 3-08-1970 kulus 15 töötundi (s.o. 15 tundi x 1500 = 22 500 krooni, millele lisandub käibemaks 4050 krooni).

Tulenevalt eelnevast mõistab kohus Vastse-Kuuste Vallavolikogult välja menetluskulud Lembit-Karl Torro ja Tiio-Mai McCurty kasuks solidaarselt 44 250 krooni ning Leili Treimanni kasuks 26 550 krooni.

Roby Koik kohtunik