3-08-1274/44 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-08-1274

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 07.07.2009.a Tallinn Haldusasja number 3-08-1274 Haldusasi MTÜ Maleklubi Olympic kaebus Loksa Vene Gümnaasiumi 04.06.2008.a ja 16.06.2008.a vastuste õigusvastaseks tunnistamiseks ja Loksa Vene Gümnaasiumi kohustamiseks MTÜ Maleklubi Olympic 01.06.2008.a teabenõude täitmiseks Asja läbivaatamise kuupäev 19.06.2009.a Menetlusosalised Kaebuse esitaja MTÜ Maleklubi Olympic, esindajad Oleg Gogin ja Aleksei Smelov

Vastustaja Loksa Vene Gümnaasium, esindaja advokaat Aleksander Vares RESOLUTSIOON Jätta MTÜ Maleklubi Olympic kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. MTÜ Maleklubi Olympic saatis 01.06.2008.a Loksa Vene Gümnaasiumile (LVG) kirja „Teabenõue” (tl 6), millest nähtub, et „27.06.2007.a Harju Maakohtus toimus kohtuistung tsiviilasjas 2-05-17529. Kohtuistungil Loksa Vene Gümnaasiumi direktor Galina Nikitina teatas, et direktorile Galina Nikitinale on esitatud umbes 10 eraisiku avaldust, seotud MTÜ Maleklubi Olympic tegevusega Loksa linnas”. Teabenõudes paluti väljastada nimetatud avaldused. LVG 04.06.2008.a vastuses nr 8.2-5/66 keelduti teabenõude täitmisest viitega pooleliolevale kohtuvaidlusele (tl 7).

2. MTÜ Maleklubi Olympic saatis 10.06.2008.a LVG-le kirja „Teabenõude täpsustamine” (tl 8), paluti teatada, kas vastuse adressaadiks on Maleklubi Olympic ja kas Oleg Gogin on vastuse adressaadina märgitud ekslikult. LVG 16.06.2008.a vastuses nr 8.2-5/69 selgitati, et „Loksa

2 Vene Gümnaasiumile 03.06.2008.a Loksa Linnavalitsuse poolt edastatud teabenõudes palute Teie, Hr Oleg Gogin MTÜ Maleklubi Olympic presidendina, väljastada eraisikute avaldused, mis on seotud tsiviilasjaga nr 2-05-17529 aadressile Maleva 8, Loksa, 74806” ning korrati 04.06.2008.a antud vastust (tl 10).

3. MTÜ Maleklubi Olympic esitas 30.06.2008.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles teha LVG-le ettekirjutus 5 päeva jooksul peale kohtuotsuse jõustumist täita MTÜ Maleklubi Olympic 01.06.2008.a teabenõe. Kohus võttis kaebuse 25.07.2008.a menetlusse ja tunnistas vastustajaks LVG. MTÜ Maleklubi Olympic täiendas 07.04.2009.a kaebust taotlusega tunnistada LVG 04.06.2008.a ja 16.06.2008.a vastused õigusvastaseks (tl 90). Kohus võttis 12.06.2009.a kaebuse täienduse vastu.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4. Kaebaja leiab, et tal on õigus saada teavet, mis on reguleeritud avaliku teabe seaduse (AvTS) §-s 4. AvTS kohaselt on igaühel õigus saada LVG dokumente ja muud teavet, välja arvatud andmed, mille väljastamine on seadusega keelatud. AvTS § 17 kohaselt teabevaldaja täidab teabenõude teabenõudja poolt soovitud viisil või võib keelduda teabenõude täitmisest. Seega LVG peab täitma teabenõude kaebaja poolt soovitud viisl või keelduma teabenõude täitmisest kui teabe väljastamine on seadusega keelatud. LVG direktor Galina Nikitina põhjendus, mille alusel ta keeldus kaebaja teabenõude täitmisest on ebaseaduslik. AvTS § 23 sätestab tingimusi, millal saab teabenõude täitmisest keelduda. LVG direktor Galina Nikitina väide, et teave võib kahjustada käimasolevat kohtuvaidlust, on põhjendamatu. AvTS § 23 ja teised seadused ei sätesta, et teabevaldajal on õigus keelduda teabenõude täitmisest põhjusel, et tema arvamusel teabe väljastamine võib kahjustada käimasolevat kohtuvaidlust. AvTS § 46 kohaselt isik, kelle AvTS-s sätestatud õigusi on rikutud, võib pöörduda kaebusega halduskohtusse.

5. Vastustaja palub kaebuse jätta rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Oleg Gogin ja Galina Nikitina osalesid tsiviilasjas nr 2-05-17529 pooltena ega esindanud endi poolt juhitavaid asutusi. Ilmselt peab kaebaja silmas selle tsiviilasja raames kostjaid esindava juristi valduses olnud ja Harju Maakohtule adresseeritud MTÜ Maleklubi Olympic nimekirjas figureerinud isikute avaldusi. Kuivõrd tsiviilasja menetlev kohtunik ei nõustunud avaldusi tsiviilasja juurde võtma, jäid avaldused kohtutoimikusse esitamata. Vastustajal puudub teave, mida kaebaja temalt nõuab ja kaebuse rahuldamine on võimatu. Tsiviilasja raames eraisikutest kostjate valduses olnud ja tsiviilasja menetlevale kohtule adresseeritud avaldused ei ole avalik teave, kuivõrd antud teavet ei ole vastustajale kunagi edastatud. AvTS § 23 lõike 1 punkti 2 kohaselt teabevaldaja keeldub teabenõude täitmisest, kui ta ei valda taotletavat teavet.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Kohus kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel põhjustel.

6.1 Asjas on tuvastatud, et kaebaja poolt 01.06.2008.a pöördumises taotletud avaldused on seoses Harju Maakohtus toimunud kohtuvaidlusega (tsiviilasi nr 2-05-17529; O. Gogini hagi J. B. jt vastu) Advokaadibüroo Seppik & Sirel OÜ valduses olevad dokumendid. Nimetatud andmed nähtuvad Advokaadibüroo Seppik & Sirel OÜ 10.06.2009.a teatest Tallinna Halduskohtule (tl 147). Pooltevahel puudub vaidlus ülalnimetatud kohtuvaidluse toimumise üle, samuti selle üle, et kõnealuseid avaldusi kohtutoimikusse ei võetud. Ka tsiviilasja toimikust, sh kohtuistungite protokollidest, nähtuvalt ei ole kõnealuseid avaldusi kohtule esitatud ega asja juurde võetud (tl 103-139).

3 Eeltoodust nähtuvad kaks käesoleva vaidluse lahendamisel olulist asjaolu. Esiteks, polnud nimetatud avalduste näol tegemist avaliku teabega AvTS § 3 lõike 1 mõttes. AvTS § 3 lõike 1 kohaselt on avalik teave mis tahes viisil ja mis tahes teabekandjale jäädvustatud ja dokumenteeritud teave, mis on saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites. Käesoleval juhul ei olnud kaebaja poolt nõutud teave saadud või loodud seaduses või selle alusel antud õigusaktides sätestatud avalikke ülesandeid täites, vaid seoses eraõigusliku vaidlusega. Teiseks, pole nimetatud avaldused olnud ega ole ka käesoleval ajal vastustaja, vaid eraõigusliku isiku valduses. AvTS § 23 lõike 1 punkti 2 kohaselt keeldub teabenõude täitmisest, kui ta ei valda teavet. Eeltoodud põhjustel on LVG keeldumine kaebaja 01.06.2008.a nõude täitmisest õiguspärane. Asjaolu, et vastustaja on kaebajale tema nõude täitmisest keeldumist ebaadekvaatselt põhjendanud ei muuda keeldumist iseenesest veel õigusvastaseks. Kuna keeldumine on sisuliselt õige, siis puudub alus kohustamistaotluse rahuldamiseks.

6.2 Asjas pole tuvastatud, et kaebajal esineks LVG 04.06.2008.a ja 16.06.2008.a vastuste õigusvastasuse kindlakstegemiseks põhjendatud huvi. Vaatamata kohtu selgitustele, et kaebaja nõude täitmisest keeldumise õigusvastasuse tuvastamine on hõlmatud kohustamistaotlusega, soovis kaebaja ülalmärgitud vastuste õigusvastaseks tunnistamist, tuues põhjendatud huvina esile menetluskulud, mida kaebaja on selles asjas kandnud (tl 93). Kohus on seisukohal, et põhjendatud huvi saab olla üksnes materiaalse, mitte protsessuaalse sisuga, mistõttu kantud menetluskulude käsitamine põhjendatud huvina pole võimalik. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 7 lõike 1 kohaselt võib kaebuse haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Eeltoodud põhjusel puudub alus ka tuvastamistaotluse rahuldamiseks.

7. Menetluskuludest. HKMS § 92 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata, siis jäävad kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja menetluskulud jätab kohus HKMS § 93 lõike 5 alusel kaebajalt väljamõistmata. HKMS § 93 lõike 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohus on seisukohal, et vastustajal puudus põhjendatud vajadus välise õigusabiteenuse kasutamise järele.

Indrek Paukštys Kohtunik