2-08-67265/18 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-08-67265

TARTU MAAKOHUS

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Otsuse tegemise aeg ja koht 6. juuli 2009.a., Tartu kohtumaja

Otsuse avalikult teatavaks

tegemise aeg ja koht

06.07.2009.a. kell 14.00 Tartu kohtumaja kantselei

Tsiviilasi

OÜ Olme hagi Malle Pärt vastu 20 668.10 krooni nõudes

Hagihind

17 418.80 krooni

Menetlusosalised ja nende

esindajad

• hageja: OÜ Olme (rk 10835728, asukoht Pargi 7,

Ülenurme, Tartumaa; olme@ylenurme.ee)

• kostja: Malle Pärt

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista Malle Pärt´ilt OÜ Olme kasuks 17 418.80 krooni.

3. Jätta menetluskulud Malle Pärt´i kanda.

4. Toimetada kohtuotsus kätte menetlusosalistele.

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme

kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui

apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima;

vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442

lg 6, § 633 lg 7).

HAGEJA NÕUE JA PÕHJENDUSED

1. 22.09.2008.a. esitas OÜ Olme maksekäsu kiirmenetluse avalduse Malle Pärt vastu

20 668.10 krooni nõudes kommunaalteenuste ja hooldustasu eest ajavahemikul 01.08.2006

– 31.08.2008 (tl 1-2). Kohtuametnik võttis 12.01.2009.a. avalduse menetlusse ning tegi

võlgnikule makseettepaneku (tl 3-4). Makseettepanekule esitas Malle Pärt vastuväite

27.02.2009.a. Vastuväite kohaselt ei ela Malle Pärt aadressil Reola 82-5, Ülenurme vallas

Tartumaal,

samuti

ei

kasuta

korterit

kolmandad

isikud.

Kuna

Malle

Pärt

kommunaalteenuseid ei kasuta, ei pea ta teenuste eest maksma. Kuivõrd keskkütet ei saa

välja lülitada, tuleb selle eest siiski maksta, samuti remondifondi ja hooldustasusid. Kuid

kuna eluruum seisab tühjana, siis ei kasuta Malle Pärt vett, ei tarbi elektrit ega tekita prügi.

Kohtuametnik lõpetas maksekäsu kiirmenetluse asja hagimenetlusse üleandmisega

18.03.2009.a. (tl 9).

2. 27.03.2009.a. jättis kohus OÜ Olme hagiavalduse Malle Pärt vastu käiguta ning andis

hagejale aega puuduste kõrvaldamiseks – täiendava riigilõivu tasumiseks ning vajalike

tõendite esitamiseks (tl 18). 07.04.2009.a. võttis kohus OÜ Olme hagiavalduse menetlusse

ning edastas kostjale kirjaliku vastuse esitamiseks (tl 30).

KOSTJA VASTUS

3. 13.05.2009.a. esitas kostja oma vastuse. Vastuses märgib kostja, et võtab hagi osaliselt

õigeks (summas 16 000-18 000 krooni), kuna hagi ei vasta tegelikult nii suurele summale,

kui avalduses märgitud (tl 34). Kohus määras asja edasiseks arutamiseks istungiaja. Istungi

toimumise kohta saatis kohus kostja avaldatud elukoha aadressil ja e-posti aadressil kutse

15.05.2009.a. (tl 45), kuid 03.06.2009.a. määratud istungile kostja ei ilmunud. Kohus

lükkas asja arutamise edasi (tl 46).

4. 05.06.2009.a. tegi kohus määruse, mille kohaselt menetleb edaspidiselt tsiviilasja nr 2-08-

67265 kirjalikus menetluses (TsMS § 405 lg 1; tl 47). Kohus edastas määruse kostja e-posti

aadressile ning faksiga kostja tööandjale.

5. 26.06.2009.a. saatis kostja kohtule faksi teel vastuskirja, milles avaldab, et on küll

05.06.2009.a. kohtumäärusega tutvunud, kuid sellekohast allkirja ei anna põhjusel, et

määrust ei edastatud tähitud kirjaga vaid saadeti tööandjale faksi teel tema korralise

puhkuse ajal. Samuti avaldab kostja, et ei ole nõus tasuma OÜ Olme poolt hagiavalduses

nõutud summat osutatud teenuste eest, kuivõrd ta ei ole kõiki teenuseid tarbinud (tl 50-52).

KOHTU SEISUKOHT

6. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või

seadusele. Käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule

osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga

maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud (VÕS § 619). VÕS § 82 lg 1

sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte

olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 108 lg-st 1 tulenevalt kui võlgnik

rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

7. Korteriomandiseaduse (KOS) § 13 lg 1 kohaselt tasub korteriomanik kaasomandil lasuvad

maksud, kannab avalik-õiguslikud reaalkoormatised ja kaasomandi majandamise kulutused

ning saab kaasomandi majandamisest vilja võrdeliselt talle kuuluva kaasomandiosa

suurusega. Korteriomanikud võivad sellest suhtest kõrvale kalduda kokkuleppe alusel.

KOS § 15 lg 1 kohaselt valitsevad kaasomandi eset korteriomanikud võrdselt, kui seaduse

või korteriomanike kokkuleppega ei ole ette nähtud teisti.

8. KOS § 20 lg 1 esimese lause kohaselt otsustavad valitseja nimetamise ja tagandamise

korteriomanikud häälteenamusega. KOS § 21 lg 1 kohaselt on valitseja õigustatud ja

kohustatud 1) viima ellu korteriomanike otsuseid ja hoolitsema kodukorra täitmise eest; 2)

rakendama kaasomandi eseme tavapäraseks valitsemiseks ja korrashoiuks, sealhulgas

remondiks, vajalikke abinõusid; 3) mõjuval põhjusel rakendama muid kaasomandi eseme

säilimiseks vajalikke abinõusid; 4) valitsema korteriomanike ühiseid rahalisi vahendeid; 5)

võimaldama majanõukogul valitseja tegevusega tutvuda ning esitama majanõukogule

kontrollimiseks vajalikke andmeid ja dokumente. Lg 2 kohaselt on valitsejal õigus kõigi

korteriomanike nimel 1) korteriomanike ühiste asjade puhul nõuda sisse ja rahuldada

nõudeid ning teha volituste piires tehinguid; 2) korraldada ja võtta vastu kaasomandi eseme

igapäevase valitsemisega seotud sooritusi; 3) võtta vastu korteriomanikele kaasomandi

eseme kohta esitatud avaldusi ja teateid; 4) rakendada tähtaegadest kinnipidamiseks ja

muul viisil õigusliku kahju ärahoidmiseks vajalikke meetmeid; 5) esitada kohtus ja

kohtuväliselt nõudeid korteriomanike otsusega volitatud ulatuses.

9. Toimikumaterjalidest nähtuvalt on OÜ Olme Reola 82 korterelamu valitseja. Malle Pärt´ile

kuulub korteriomand aadressil Ülenurme vald Uhti küla Reola 82-5. OÜ Olme on

igakuiselt esitanud Malle Pärt´ile arved tarbitud kommunaalteenuste ja hooldustasu eest,

kuid Malle Pärt ei ole nimetatud arveid perioodil 01.08.2006 – 31.08.2008 korrektselt

tasunud.

10. Malle Pärt möönab oma vastuses hagiavaldusele, et on kohustatud maksma keskkütte eest,

samuti hooldustasu. Kostja on viidanud ka sellele, et kuna ta korteris ei ela ega ole seda ka

kolmandatele isikutele välja üürinud, ei ole õige, et temale esitatud arvetel kajastub ka vesi

ja prügivedu, mida korteris reaalselt tarbitud ei ole (tl 34, 52). OÜ Olme on kohtule

avaldanud, et nimetatud kortermajas toimub tarbitud vee hulga arvutamine arvestuslikul

meetodil – iga elaniku kohta 2,6m3 kuus ja kui elanik ei ole nõus sellise arvestusega, on

võimalik paigaldada veemõõtja (tl 13).

11. Kohus vestles hageja esindajaga 01.07.2009.a. telefoniteel ja selgitas, et hageja peaks

kohtule esitama korrektsed arved, millelt nähtub eraldi tarbitud vee arvestus ja sellele

vastav summa, prügivedu, keskküte jms. Hageja ei soovinud täiendavaid tõendeid esitada,

kuid avaldas, et on nõus hagi hinda vähendama 16 000 kroonile tingimusel, et Malle Pärt

lubab enda korterisse paigaldada veemõõtja (tl 53).

12. 02.07.2009.a. esitas hageja kohtule osalisest nõudest loobumise avalduse. Avalduse

kohaselt loobub hageja nõudest kostja vastu summas 3249.30 krooni. Summa koostamisel

on hageja arvesse võtnud kostja poolt 20.02.2009.a. esitatud avaldus, mille kohaselt ei ole

kostja antud aadressil elanud ega mõningaid kommunaalteenuseid tarbinud. Perioodil

01.06.2006 - 31.08.2008 moodustab külm ja soe vesi 1713 krooni, prügiteenus 1410.05

krooni ja trepikodade elekter 126.25 krooni, s.o kokku 3249.30 krooni (tl 54).

13. Kuivõrd kohtule ei ole esitatud poolte vahel sõlmitud lepingut või korteriomanike otsust

valitseja nimetamise kohta, lähtub kohus poolte poolt avaldatust. Tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 5 lg 1 kohaselt menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste

alusel, lähtudes nõudest. Lg 2 kohaselt on pooltel võrdne õigus ja võimalus oma nõuet

põhjendada ja vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise,

mis asjaolud ta oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid

tõendab.

14. Hageja on kohtule avaldanud, et kostja elab naabrite ütluste kohaselt siiski aadressil Reola

82-5, kuid taotlusi naabrite ülekuulamiseks tunnistajatena hageja kohtule ei esitanud. Kuna

esitatud väite tõendamiseks ei ole ka muid asjakohaseid tõendeid esitatud, on kohus

seisukohal, et esitatud väide on paljasõnaline. Kostja on esitanud üürilepingud teiste

eluruumide üürimise kohta samal perioodil. Kohtul ei ole alust arvata, et kostja on üürinud

ka teisi eluruume, kuid elanud endiselt aadressil Reola 82-5.

15. Vaidlus käesolevas tsiviilasjas on tekkinud tarbitud vee ning osutatud prügiveoteenuse eest.

02.07.2009.a. esitatud avalduses loobus hageja nimetatud nõuetest. Keskkütte, maja

hooldustasu ning remondifondi maksmata summade osas pooltel vaidlusi ei ole, seetõttu on

kohus seisukohal, et hagi tuleb selles osas rahuldada. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja

mõista võlgnevus 17 418.80 krooni (20 668.10 - 3249.30).

16. Samuti peab kohus vajalikuks märkida järgmist. TsMS § 306 lg 1 kohaselt on

menetlusdokumendi kättetoimetamine dokumendi üleandmine saajale selliselt, et saajal

oleks võimalik dokumendiga oma õiguse teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda.

TsMS § 309 kohaselt võib menetlusdokumendi isikule kätte toimetada igal päeval mis

tahes kellaajal igas kohas, kus isik viibib. TsMS § 314 lg 1 kohaselt võib

menetlusdokumendi kätte toimetada lihtkirjana või faksi teel, kui kirjale või faksile on

lisatud teatis kinnituse viivitamatu tagastamise kohustuse kohta ning märgitud saatja ja

saaja nimi ja aadress ning dokumendi edastanud kohtuametniku nimi. Lg 2 esimese lause

kohaselt võib menetlusdokumendi kätte toimetada elektrooniliselt saaja üldisele või kohtule

teatavaks tehtud elektronposti aadressile. TsMS § 322 lg 2 kohaselt võib

menetlusdokumendi saaja asemel kätte toimetada muuhulgas ka saaja tööandjale või muule

isikule, kellele saaja osutab lepingu alusel teenuseid. Kohus on 05.06.2009.a. määruse

edastanud kostja avaldatud elektronposti aadressile. Kuna kostja määruse kättesaamise

kohta vastust ei saatnud, toimetas kohus määruse kostjale kätte tema tööandja kaudu.

Eeltoodust lähtuvalt on kohus seisukohal, et Malle Pärt´i seisukohad menetlusdokumendi

mittenõuetekohase kättetoimetamise osas ei ole asjakohased.

17. Arvestades hagi rahuldamist ja TsMS § 162 lg 1, 2, § 173 lg 1, 3, tuleb kõik menetluskulud

jätta kostja kanda.

Kohtunik