2-09-10777/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 3. juuli 2009.a, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-09-10777 Tsiviilasi KP hagi COÜ vastu lõpparve ja lõpparve kinnipidamise eest hüvitise väljamõistmiseks Menetlustoiming kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad

hageja KP (isikukood xxx elukoht xxx) hageja lepinguline esindaja Kunnar Korsten kostja COÜ (registrikood xxx, asukoht xxx) kostja seaduslik esindaja AS menetluses mitteosalev isik, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse - C OÜ (registrikood xxx, asukoht xxx) C OÜ seaduslik esindaja KS RESOLUTSIOON Kinnitada KP, COÜ ja C OÜ vahel sõlmitud alljärgnev kompromiss: 1. COÜ kohustub 5 tööpäeva jooksul arvates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest tasuma KP arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxx AS Swedbank koondamishüvituse summas 28 000 krooni. 2. COÜ ja KP loobuvad kõigist olemasolevatest ja tulevikus tekkida võivatest nõuetest teineteise vastu, mis tulenevad 14.05.2007.a COÜ ja KP vahel sõlmitud töölepingust nr 06 ja 08.09.2008.a COÜ ja KP vahel sõlmitud sõiduki kasutamise lepingust. 3. COÜ loobub telefoninumbrist nr 5292653 KP kasuks ja kohustub tegema sellekohase avalduse sideoperaatorile hiljemalt 20.06.2009.a. 4. COÜ vabastab KP 14.05.2007.a COÜ ja KP vahel sõlmitud töölepingu nr 06 punktis 7.2. sätestatud kohustusest hoida tööandja ärisaladust määramata tähtaja jooksul pärast lepingu lõpetamist ja punktis 7.4. sätestatud kohustusest mitte osutada tööandjale konkurentsi, sh mitte töötada tööandja konkurentide juures 1 aasta jooksul pärast lepingu lõpetamist. COÜ loobub kõigist nimetatud kohustuste täitmisega seonduvatest olemasolevatest ja tulevikus tekkida võivatest nõuetest KP vastu.

2 5. COÜ loobub kõikidest olemasolevatest ja tulevikus tekkida võivatest nõuetest, sh ärisaladuse avaldamise ja kasutamise ning konkurentsi osutamise nõuetest C OÜ vastu seoses KP tööleasumisega C OÜ kui COÜ konkurendi juures. C OÜ maksab COÜ-le vastavasisulistest nõuetest loobumise eest kompensatsiooni 19 000 krooni, millise summa kohustub tasuma 5 tööpäeva jooksul arvates kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest COÜ arveldusarvele nr 10220062772010 AS SEB Pank. 6. COÜ ja KP on kokku leppinud, et nende poolt tsiviilasjas nr 2-09-10777 kantud ja sellega seotud menetluskulud jäävad nende endi kanda ning kumbki pool ei esita teise poole suhtes menetluskulude hüvitamise nõuet. Juhul, kui kohtumääruse kohaselt on vaja tasuda täiendavaid menetluskulusid riigituludesse, kannavad vastavad kulud COÜ ja KP võrdselt. 7. Kompromiss jõustub seda kinnitava kohtumääruse jõustumisest. Pooled on kokku leppinud, et kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning pooled loevad kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks, misjärel menetlus tsiviilasjas nr 2-09-10777 jätkub.

Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-09-10777 KP hagis COÜ vastu lõpparve ja lõpparve kinnipidamise eest hüvitise väljamõistmiseks.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust.

Asjaolud KP esitas kohtule hagi COÜ vastu, milles palus kostjalt välja mõista lõpparve summas 60 920 krooni ja lõpparve väljamaksmisega viivitamise eest hüvitis summas 19 855 krooni.

Kostja hagi ei tunnistanud.

09.06.2009.a esitati kohtule kinnitamiseks kompromiss. Kompromissi kohaselt on kompromissile allakirjutanud teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul puuduvad TsMS § 430 lg 3 esimeses lauses sätestatud alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus asjas lõpetada.

Vastavalt TsMS § 430 lg 5 kehtib kompromiss täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse.

Kompromisslepingule allakirjutanud on kompromissis märkinud, et loobuvad kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest. Vastavalt TsMS § 661 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega

3 hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Seega ei saa määruse peale määruskaebust esitada.

Indrek Soots kohtunik