2-09-8108/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-09-8108

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

3. juuli 2009 Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-8108 Tsiviilasi KÜ Ulila hagi OÜ Meie Maa Ehitus vastu 18 443,70 krooni ja viiviste nõudes Tsiviilasja hind

18 443,70 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja KÜ Ulila (RK 80149963, asukoht XXX Ulila Puhja vald 61302 Tartumaa), esindaja Ivi Obzinis, aadress SA TÜ Kliinikumi psühhiaatriakliinik, Raja 31 50417 Tartu; kostja OÜ Meie Maa Ehitus (RK 11377216, asukoht Sõpruse pst 2 50050 Tartu), menetlusdokumentide kättetoimetamiseks volitatud isik Imre Kriiva, aadress XXX Põlva Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada KÜ Ulila hagi OÜ Meie Maa Ehitus vastu.

2. Välja mõista OÜ-lt Meie Maa Ehitus KÜ Ulila kasuks põhivõlg 18 443 (kaheksateist tuhat nelisada nelikümmend kolm) krooni ja 70 senti ning alates 13.12.2008 viivis 0,5% päevas tasumata põhinõudelt kuni põhinõude täieliku tasumiseni.

3. Välja mõista OÜ-lt Meie Maa Ehitus KÜ Ulila kasuks menetluskulu 4000 (neli tuhat) krooni.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4). Edasikaebamise kord KÜ Ulila võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. OÜ Meie Maa Ehitus võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED Tartu Maakohtu menetluses on KÜ Ulila hagi OÜ Meie Maa Ehitus vastu 18 443,70 krooni (põhivõlgnevus) ja viivise väljamõistmiseks 0,5% päevas tasumata põhinõudelt kuni põhinõude täieliku tasumiseni. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 18.07.2008 sõlmitud töövõtulepingust nr 4-Ta ja hageja poolt kostjale 04.12.2008 esitatud arve tasumata jätmisest (arve teostamata jäänud tööde eest; arve tasumise tähtaeg 12.12.2008). Kohus kohustas kostjat 03.03.2009 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast teate kättesaamist (tl 17).

Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Kostja juhatuse liige Maikol Kriiva on kohtule 18.05.2009 teatanud menetlusdokumentide vastuvõtmiseks volitatud isiku Imre Kriiva ja tema aadressiks XXX Põlva. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud kostja menetlusdokumentide kättetoimetamiseks volitatud isikule Imre Kriivale 03.06.2009 (tl 23). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 319 lg 1 alusel loeb kohus menetlusdokumendi kostjale kättetoimetatuks.

Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata.

TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad töövõtulepingust nr 4-Ta, hinnapakkumisest, arvetest, teatisest, kulude aruandest, teatisest töövõtulepingu lõpetamise kohta ja arvest teostamata jäänud tööde eest (tl 6-16). Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele Võlaõigusseaduse § 76 lg 1, 82 lg 1, § 101 lg 1 p-de 1, 6, § 113 lg 1, § 641, § 642 lg 2, 647 lg-d 1 ja 2 alusel.

TsMS § 367 järgi võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg 18 443,70 krooni ning alates 13.12.2008 viivis 0,5% päevas tasumata põhinõudelt kuni põhinõude täieliku tasumiseni.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUDE JAOTUS Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel hageja taotlusel kostjalt välja menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 4000 krooni.

Kohtunik