3-09-763/14 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-09-763 Otsuse kuupäev 30.06.2009 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi Võru Maavanema protest Antsla Vallavolikogu otsuse 16.09.2008 nr. 34 peale haldusakti tühistamise ja haldusorgani kohustamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 10.06.2009, avalik kohtuistung Kohtuistungil osalejad Protesti esitaja: Võru maavanem , esindajad Inge-Varju Lindre ja Aire Allas Vastustaja Antsla Vallavolikogu, esindaja Aivar Hiis 3. isiku OÜ Sänna Põllumees esindaja v.adv. Tarmo Pilv Resolutsioon Jätta maavanema protest rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so. arvates 30.06.2009.

Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Võru maavanem on esitanud protesti Antsla Vallavolikogu 16.09.2008 otsusele nr. 34 „Vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saajate nimekirja osaline kinnitamine“ , mille kohaselt on otsustatud: 1. Eelistada taotlejat, kelle maaomandiga taotletav maatükk piirneb ja selle alusel kinnitada vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saajana maatüki nr. 143, suurusega 7,2 ha OÜ Sänna Põllumees. 2. Käesoleva otsusega kinnitatud nimekiri esitada Võru maavanemale. Kaevatava otsuse aluseks on Maareformi seaduse § 233 lg 6, Vabariigi Valitsuse 31.01.2005 määrusega nr. 24 kehtestatud „Riigimaa kasutusvaldusesse andmise ja riigimaale kasutusvalduse seadmise kord“ § 10 lg 5, Võru maavanema korraldus nr. 1.1-4/495 02.08.2007 „Loa andmine kasutusvaldusesse antava vaba põllumajandusmaa avalikuks väljapanekuks“, Antsla Vallavolikogu 29.01.2008 otsus nr. 3 „Vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse taotlejate koondnimekirja kinnitamine ja kokkulepete sõlmimiseks tähtaja andmine“ ning Antsla Vallavolikogu 29.04.2008 otsusega nr. 15 moodustatud töörühma ettepanek 03.09.2008.

Protesti esitaja on märkinud, et vallavolikogu otsuses nr. 34 märgitust saab järeldada, et selle otsuse eesmärgiks on lahendada juhtum, kus vaba põllumajandusmaad on kasutusvaldusesse taotlenud mitu isikut ja vallavolikogu poolt ettenähtud ajaks need isikud kokkulepet ei ole saavutanud. Antsla Vallavolikogu on teinud oma eelistuse vaba põllumajandusmaa nr. 143 saaja osas ja selle alusel kinnitanud selle maatüki saajaks OÜ Sänna Põllumees, kuid ei ole maavanemale teinud ettepanekut - teha otsus maatüki nr. 143 kasutusvaldusesse andmise kohta. Otsuse nr. 34 resolutiivosas puudub ettepanek teha maatüki nr. 143 kasutusvaldusesse andmise otsus, kuigi seaduseandja sõnaselgelt on pannud maavanemale ülesandeks teha maa kasutusvaldusse andmise otsus vallavolikogu ettepanekul. Kuna otsuses puudub ettepanek maavanemale otsustada maatüki 143 kasutusvaldusesse andmine, on Antsla Vallavolikogu otsus käsitletav puuduliku menetlustoiminguna. Protesti esitaja on märkinud, et Haldusmenetluse seaduse § 55 lg 1 kohaselt peab haldusakt olema selge ja üheselt mõistetav. Protesti esitaja viitab MRS § 233 lg 6 , mille kohaselt on vallavolikogul õigus eelistada taotlejat, kelle põllumajanduslik tootmine on jätkusuutlik ja kes tegelikult kasutab sama maatükki õiguslikul alusel ; taotlejat, kelle maaomandiga taotletav maatükk piirneb ning taotlejat, kes tegutseb füüsilisest isikust ettevõtjana. Protesti esitaja on märkinud, et vallavolikogule on tehtud ettekirjutus viia Antsla Vallavolikogu 16.09.2008 otsus nr. 34 kooskõlla Maareformi seaduse sätetega, kuid vallavolikogu on jätnud oma otsuse muutmata.

Protesti esitaja taotleb tühistada Antsla Vallavolikogu 16.09.2008 otsuse nr. 34 ning kohustada Antsla Vallavolikogu tegema otsuse, mis on vastavuses Maareformi seaduse §233 lg 6 ja Vabariigi Valitsuse määruse nr. 24 31.01.2005 § 10 lg 5 kehtestatud nõuetele.

Vastustaja taotleb jätta protest rahuldamata.

Vastustaja on seisukohal, et kohalik omavalitsus peab ise otsustama, arvestades kõiki olulisi asjaolusid, kas üldse ja kui, siis keda saab vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse taotlejatest eelistada. Kui kohalik omavalitsus leiab, et taotlejaid ei ole võimalik objektiivsetel alustel eristada, siis ei ole kohalikul omavalitsusel võimalik ka teha ettepanekut maavanemale ja vaba põllumajandusmaa jääb kasutusvaldusesse andmata. Eelistamist saab vallavolikogu kohaldada vaid juhul, kui maa kasutusvaldusesse taotlejaid on mitu ja kui vaid üks taotlejatest vastab eelistuskriteeriumidele. Vastasel korral ei ole võimalik kedagi eelistada, sest seadus ei sätesta eelistamiskriteeriumidele vastavate isikute eelistamise täiendavaid aluseid ega ka järjekorda. Vastustaja esindaja möönab kohtuistungil , et kui ongi haldusakti sõnastus vormistamisveaga , ei muuda see sisuliselt otsustust. Haldusmenetluses kehtivate üldiste põhimõtete kohaselt saavad vormija menetlusnõuete rikkumised tuua kaasa haldusakti tühistamise vaid juhul, kui need olid nii olulised, et viisid ebaõige otsustuseni. Antud juhul olid otsuses nr 34 õiguslikud ja faktilised asjaolud märgitud, otsuse sõnaline osa ei mõjuta kuidagi protesti esitaja toiminguid. Ja isegi kui kõnealuses otsuses esineksid menetlusvõi vormivead, tuleks vastustajal antud küsimuse lahendamiseks ikkagi samasisuline otsustus vastu võtta. Protest on esitatud otsitud põhjustel. Vastustaja on seisukohal, et kaevatav otsus nr. 34 on selle praeguses sõnastuses käsitletav ettepanekuna maavanemale ja ei ole vastuolus Maareformi seaduse ja määruse nr. 24 sätetega.

3. isiku esindaja taotleb jätta protest rahuldamata.

Kolmas isik leiab, et otsuse p. 1 korrektne sõnastus oleks „eelistada taotlejat OÜ Sänna Põllumees, kelle maaomandiga taotletav maatükk piirneb“ ning p. 2 võiks olla sõnastatud „teha Võru Maavanemale ettepanek OÜ Sänna Põllumees kinnitamiseks põllumajandusmaa kasutusvalduse saajaks“ 3. isik leiab, et antud muudatuste tegemine haldusaktis ei muuda põhimõtteliselt otsustust. OÜ Sänna Põllumees on taotlejate hulgas ainus isik, kelle kinnistu (Zarenkosoo 29) piirneb kasutusvaldusesse antava maatükiga nr. 143 , seega on MRS § 233 lg 6

kohaselt tegemist taotlejaga, kes vastab kõige enam samas viidatud nõuetele ning nimetatud taotleja eelistamine vallavolikogu poolt oli õige ja põhjendatud. Kaevatav otsus on põhisisu poolest kooskõlas MRS § 23 3 lg 6 sätestatuga. Kolmanda isiku esindaja viitab menetlusökonoomia põhimõttele ning leiab, et puudub vajadus haldusakti ainult selle sõnastuse tõttu tühistada , kuna sisuliselt jääb otsustus samaks.

Kohtu seisukohad ja põhjendused:

Tartu Halduskohtu menetluses on Võru maavanema protest Antsla Vallavolikogu 16.09.2008. a otsuse nr 34 peale haldusakti tühistamise ja haldusorgani kohustamise nõudes – kohustama Antsla Vallavolikogu tegema otsuse, mis on kooskõlas Maareformi seaduse § 233 lg 6 ja Vabariigi Valitsuse määruse nr. 24 § 10 lg 5 sätetega. Asja materjalide kohaselt on vaidlusalusele maatükile nr 143 esitanud taotluse ja kinnitatud koondnimekirja: füüsilisest isikust ettevõtjad Gabriel Liba, Kati Harak, Kaarel Põder, Mati Antsi, Aleksander Piiritalo, Lehar Neve, Ilmar Koemets, Rainis Ruusamäe, Esper Horg ja Tiit Sibul ning juriidilised isikud Koolinurme Farmid OÜ ja OÜ Sänna Põllumees.. Antsla Vallavolikogu otsustega 29. jaanuar 2008. a nr 3 ja 17. juuni 2008. a nr 28 tehti vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse taotlejatele ettepanek kokkulepete sõlmimiseks, kuid 01. aprilliks 2008. a ja 01. augustiks 2008. a ühtegi kirjalikku kokkulepet ühe taotleja kasuks ei sõlmitud. Vallavolikogu on märkinud, et kuivõrd maatükki nr 143 taotlesid lisaks kahele juriidilisele isikule veel 10 füüsilisest isikust ettevõtjat ja seetõttu viimaste suhtes eelistuskriteeriumi rakendada ei olnud võimalik, sest ühtegi kirjalikku kokkulepet ühe taotleja kasuks ei sõlmitud, seega eelistati otsusega nr 34 taotlejat, kelle maaomandiga taotletav maatükk piirneb (ehk ainukesena eelistuskriteeriumi omavat taotlejat) ja kinnitati vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saajaks OÜ Sänna Põllumees. Maavanem on seisukohal, et otsuse nr. 34 resolutiivosas puudub ettepanek teha maatüki 143 kasutusvaldusesse andmise otsustus, kuigi seaduseandja sõnaselgelt on pannud maavanemale ülesande teha maa kasutusvaldusesse andmise otsus (vallavolikogu ettepanekul). Maavanem on teinud järelevalve menetluse käigus tulenevalt Vabariigi Valitsuse seaduse § 85 lg 1 ja lg 4 Antsla Vallavolikogule ettekirjutuse (09.02.2009 nr. 2-1-1/334) ning kohustanud viima Antsla Vallavolikogu 16.09.2008 korraldus nr. 34 vastavusse Maareformi seadusega § 233 lg 6 ja Vabariigi Valitsuse 31.01.2005 määrusega nr. 24 kehtestatud „Riigimaa kasutusvaldusesse andmise ja riigimaale kasutusvalduse seadmise kord“ § 10 lg 5 nõuetega ja edastada maavanemale ettepanek maatüki nr. 143 kasutusvaldusesse andmise otsustamiseks. Antsla Vallavolikogu on otsusega nr. 16 12.03.2009 otsustanud mitte nõustuda maavanema poolt esitatud järelevalvemenetluse käigus tehtud ettekirjutusega ning jätnud otsuse nr. 34/16.09.2008 muutmata. Antsla Vallavolikogu on oma otsuses leidnud, et maavanema järelevalve sisuks on väga otsitud põhjused ning järelevalve on põhjendamatu. Maavanema esindaja märgib kohtuistungil, et vaidlust ei ole vallavolikogu poolt tehtud eelistuse üle ning maavanem ei ole märkinud kordagi , et eelistust oleks valesti tehtud. Protest on esitatud motiivil, et ei ole tehtud ettepanekut maavanemale maa kasutusvaldusesse andmise otsustamiseks. Maavanema esindaja taotleb, et vallavolikogu teeks ettepaneku maavanemale lõpliku otsustuse tegemiseks vastavalt MRS § 233 lg 6 ja Vabariigi Valitsuse määruse nr. 24 § 10 lg 5 sätestatud korda järgides.

Kohus asub seisukohale, et protest tuleb jätta rahuldamata.

Vastavalt MRS § 233 lg-le 4 koostab vallavalitsus vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse taotlejate nimekirja. Nimekiri, milles näidatakse ära maatüki number, suurus, taotleja nimi või nimetus ja äriregistri kood, pannakse välja omavalitsuses avalikuks tutvumiseks. MRS § 233 lg 5 näeb ette, et enne vaba põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saajate nimekirja kinnitamist peab

kohalik omavalitsus selgitama välja taotlejate vastavuse nõuetele ning lahendama sellekohased vaidlused. MRS § 233 lg 5 kohaselt lahendab vallavolikogu huvitatud isikute kaebused, kinnitab nimekirja ja esitab selle maavanemale. Vallavolikogu poolt kinnitatavasse nimekirja ei kanta isikuid, kes ei vasta maareformi seaduses sätestatud nõuetele. MRS § 233 lg 6 näeb ette, et kui ühte maatükki soovib kasutusvaldusesse saada mitu isikut ja nad omavahel kohaliku omavalitsuse poolt määratud tähtajaks kokku ei lepi, otsustab maa kasutusvaldusesse andmise maavanem vallavolikogu ettepanekul. Vallavolikogul on õigus eelistada taotlejat, kelle põllumajanduslik tootmine on jätkusuutlik ja kes tegelikult kasutab sama maatükki õiguslikul alusel või kelle maaomandiga taotletav maatükk piirneb, või füüsilisest isikust ettevõtjat. Kui maavanem ei nõustu vallavolikogu ettepanekuga või leiab, et kohaliku omavalitsuse otsus ei ole õiguspärane, saadab ta ettepaneku volikogule tagasi uueks arutamiseks. Seega võib kohalik omavalitsus juhul, kui taotlejad sama maatüki osas kokkulepet ei saavuta, ka kasutusvaldusesse saajate nimekirja kanda mitu taotlejat, kuid ka need isikud peavad vastama maa kasutusvaldusesse saajatele seaduses sätestatud nõuetele. Tulenevalt Vabariigi Valitsuse 31.01.2005 määrusega nr. 24 kehtestatud „Riigimaa kasutusvaldusesse andmise ja riigimaale kasutusvalduse seadmise kord“ § 10 lg 5 : Kui Vallavolikogu poolt määratud tähtajaks kirjalikku kokkulepet ei esitata või kui kokkuleppele ei ole alla kirjutatud kõik isikud, kellele ettepanek tehti, otsustab maa kasutusvaldusesse andmise maavanem vallavolikogu ettepanekul. Vallavolikogul on õigus MRS § 233 lg 6 sätestatust lähtuvalt eelistada taotlejat, kelle põllumajanduslik tootmine on jätkusuutlik ja kes tegelikult kasutab sama maatükki õiguslikul alusel või kelle maaomandiga taotletav maatükk piirneb, või füüsilisest isikust ettevõtjat. Kui maavanem ei nõustu vallavolikogu ettepanekuga, saadab ta ettepaneku vallavolikogule tagasi arutamiseks. Kohus on seisukohal, et antud juhul on vallavolikogul eelistus tehtud ning eelistatud on taotlejat, kelle maaomandiga taotletav maatükk piirneb ja selle alusel on Antsla Vallavolikogu eelistanud otsusega nr.34 vaba põllumajandusmaa nr. 143 kasutusvaldusesse saajana OÜ Sänna Põllumees ning esitanud selle eelistuse Võru maavanemale. Antud juhul ei ole vaidlusesemeks isikud , kelle hulgast teha eelistust, vaid kaevatava otsustuse sõnastus: kas kaevatavat otsust saab käsitleda ettepanekuna maavanemale või mitte. Kohus möönab, et sõnastus ei vasta otseselt MRS § 233 lg 6 nõuetele , kuid sisuliselt on tegemist vallavolikogu poolt tehtud eelistusega OÜ Sänna Põllumees suhtes (taotleja, kelle maaomandiga taotletav maatükk piirneb ) ja ettepaneku tegemisega maavanemale ( otsuse p. 2 sõnastatud „esitatud maavanemale“) otsustamaks põllumajandusmaa kasutusvaldusesse saaja. Kohus leiab , et protestitavat haldusakti ei saa käsitleda menetlustoiminguna (maa kasutusvaldusesse saajate nimekirja kinnitamine) MRS § 233 lg 5 ja Vabariigi Valitsuse määruse nr. 24 § 7 lg 1 ja lg 2 mõistes nagu viitab protesti esitaja. Lähtudes menetlusökonoomia printsiibist puudub vajadus kaevataval põhjusel kaevatav otsus tühistada, et see uuesti vallavolikogule vormistamiseks saata, kuna lõppkokkuvõttes otsustuse tulem jääb samaks. Kohus lähtub HMS § 58, millele on viidanud ka Antsla Vallavolikogu esindaja, et haldusakti kehtetuks tunnistamist(tühistamist) ei saa nõuda üksnes põhjusel, et haldusakti andmisel on rikutud menetlusnõudeid või et haldusakt ei vasta vorminõuetele, kui eelnimetatud puudused ei võinud mõjutada asja otsustamist.

Kohus on seisuskohal, et protestitav otsus ei kuulu tühistamisele ning maavanem saab aluseks võtta edaspidisteks menetlustoiminguteks 16.09.2008 otsuse nr. 34. . Eeltoodu alusel jätab kohus protesti rahuldamata, lähtudes HKMS § 25 lg 1 ja § 26 lg 1 p. 6. Menetluskulud jäävad menetlusosaliste kanda.

Kohtunik Mare Priks