Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-09-9142/12 AI generated

2-09-9142/12 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-09-9142/12
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

juuni 2009 Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-9142 Tsiviilasi OÜ Aarto Äri hagi TanTar Disaini OÜ vastu 9233,80 krooni nõudes Tsiviilasja hind 5800 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ Aarto Äri (RK 10192808, asukoht Ropka tee 22 51013 Tartu), esindaja juhatuse liige Liivia Kuusiku, e-post aarto@hot.ee; kostja TanTar Disaini OÜ (RK 10915249, asukoht Pühi küla Kambja vald 62019 Tartumaa, e-post info@disainmoobel.ee) Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-09-9142/12 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud isiklikult kostja juhatuse liikmele Tanel Pritsile 25.05.2009 (tl 27). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.

Keywords

AI generated
hail insurance hardship exception insufficiently substantiated grievance specification of tariff heading provisional tax assessment return under Hague Convention
AI generated
2-07-3416/3
26.01.2007.a esitas AS hagi AK vastu põhivõla 4204,60 krooni, intressivõlgnevuse 31,79 krooni ja leppetrahvi 200 krooni, kokku summas 4436,39 krooni saamiseks.
2-08-313/2
Välja mõista xxx ja xxx solidaarselt menetluskuludena 6 759 (kuus tuhat seitsesada viiskümmend üheksa) krooni xxx AS-i kasuks.
2-08-51011/1
september 2008.a Tallinn, Kentmanni 13 Tsiviilasja number 2-08-51011 Tsiviilasi AS H hagi HRvastu 138 354 krooni ja viiviste saamiseks.
2-07-33487/3
30.08.2007. a esitas AS EMT 15.03.2005. a sõlmitud liitumislepingu alusel kohtule hagi xxx vastu põhivõla 3 449.40 krooni ja viivise 3 448.40 krooni, kokku summas 6 897.80 krooni saamiseks. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ning selle lisade ärakirjad kohustusega kirjalikult kohtule vastata 30 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest.
2-08-17795/2
juuni 2008.a Tallinn, Kentmanni 13 Tsiviilasja number 2-08-17795 Tsiviilasi OÜ-u IPhagi RP ja IP’i vastu 26 025.- krooni saamiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-09-9142

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

29. juuni 2009 Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-9142 Tsiviilasi OÜ Aarto Äri hagi TanTar Disaini OÜ vastu 9233,80 krooni nõudes Tsiviilasja hind 5800 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad hageja OÜ Aarto Äri (RK 10192808, asukoht Ropka tee 22 51013 Tartu), esindaja juhatuse liige Liivia Kuusiku, e-post aarto@hot.ee; kostja TanTar Disaini OÜ (RK 10915249, asukoht Pühi küla Kambja vald 62019 Tartumaa, e-post info@disainmoobel.ee) Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada OÜ Aarto Äri hagi TanTar Disaini OÜ vastu.

2. Välja mõista TanTar Disaini OÜ-lt OÜ Aarto Äri kasuks põhivõlg 5800 krooni ja viivis 3433,80 krooni, kokku 9233 (üheksa tuhat kakssada kolmkümmend kolm) krooni ja 80 senti.

3. Välja mõista TanTar Disaini OÜ-lt OÜ Aarto Äri kasuks menetluskulu 1200 (üks tuhat kakssada) krooni.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude kindlaksmääramine Menetlusosaline ei või nõuda kulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, välja arvatud juhul, kui käesolev kohtulahend tühistatakse või asja menetlus taastatakse (TsMS § 1741 lg 4). Edasikaebamise kord OÜ Aarto Äri võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. TanTar Disaini OÜ võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaja (TsMS § 187 lg 6).

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED Tartu Maakohtu menetluses on OÜ Aarto Äri hagi TanTar Disaini OÜ vastu 9233,80 krooni (põhivõlgnevus 5800 krooni ja viivis 3433,80 krooni) väljamõistmiseks. Hageja nõue tuleneb poolte vahel 08.09.2003 sõlmitud ostu-müügilepingust, mille alusel hageja müüs ja kostja ostis 29.07.2008 ja 28.11.2008 vineeri. Hageja esitas kostjale arved nr 586 ja 944 summas 9800 krooni, millest kostja tasus 4000 krooni. Kohus kohustas kostjat 22.05.2009 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast teate kättesaamist (tl 26).

Kohus hoiatas, et kui kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud isiklikult kostja juhatuse liikmele Tanel Pritsile 25.05.2009 (tl 27). Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule vastanud. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud.

Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3 tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 4 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule koopiad hageja poolt kostjale esitatud arvesaatelehtedest nr 586 ja nr 944 (tl 15-16), väljavõtte deebitoridest (tl 17), saldoteatise nr 17 (tl 18), 08.09.2003 ostu-müügilepingu nr 34 (tl 23-25).

Kohus leiab, et hageja on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendanud oma nõuet ning hagi kuulub rahuldamisele Võlaõigusseaduse § 8 lg 2, § 9 lg 1, § 76 lg 1, § 82 lg 7 alusel. Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista põhivõlg 5800 krooni ja viivis 3433,80 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUDE JAOTUS Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud.

Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 1741 lg 3 alusel hageja taotlusel kostjalt välja menetluskuluna hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 1200 krooni.

Kohtunik