3-09-1251/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Aili Maasik

Määruse tegemise aeg ja koht

26.06.2009, Tallinn

Haldusasja number

3-09-1251

Haldusasi

OÜ Ronette kaebus Kuusalu Vallavolikogu 30.04.2009

määruse nr 13 tühistamiseks.

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

Resolutsioon

1. Tagastada kaebus HKMS § 11 lg 31 punkti 3 alusel.

2. Saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitaja

esindajale Jaanus Silmale (Silm).

Edasikaebamise kord

Määruse

peale

on

OÜ-l

Ronette

õigus

esitada

määruskaebus

Tallinna

Ringkonnakohtule

Tallinna

Halduskohtu kaudu 10 päeva jooksul arvates määruse

kättesaamisest (HKMS § 11 lg 8; § 471).

1. 08.06.2009 saabus Tallinna Halduskohtule OÜ Ronette kaebus Kuusalu Vallavolikogu 30.04.2009

(kaebuse materjalidest nähtuvalt on kaevatava määruse kuupäevaks 29.04.2009) määruse nr 13

„Kuusalu Vallavolikogu 27.06.2007 määruse nr 12 „Rehatse maastikukaitseala kohaliku omavalitsuse

tasandil kaitstava loodusobjektina kaitse alla võtmine ja Rehatse kaitse-eeskiri“ muutmine“ tühistamise

nõudes.

Kaebuses

on

kaebuse

esitaja

märkinud,

et

esitas

2005.

aasta

detsembris

Harjumaa

Keskkonnateenistusele

kaevandamisloa

taotluse.

Taotlus

esitati

veepealseks

ja

veealuseks

kaevandamiseks Kuusalu V liivamaardlas. 21.02.2006 teatas Harjumaa Keskkonnateenistus, et Kuusalu

Vallavolikogu on Rehatse külas asuva Kuusalu V liivakarjääri piiridega kattuva metsaala kohaliku kaitse

alla võtmise menetluse algatanud. Eelnevale osundades peatas keskkonnateenistus kaebuse esitaja

kaevandamisloa taotluse menetluse kuni metsaala kaitse alla võtmise otsuse jõustumiseni. Kuusalu

Vallavolikogu 27.06.2007 määrusega nr 12 kehtestati Rehatse maastikukaitseala kohaliku omavalitsuse

tasandil kaitstava loodusobjektina kaitse alla võtmine ja Rehatse kaitse-eeskiri. Kaebuse esitaja

vaidlustas määruse nr 12 halduskohtus ning halduskohus tühistas määruse 20.03.2008 otsusega nr 3-07-

1525. Kuusalu Vallavolikogu on halduskohtu otsuse apellatsiooni korras edasi kaevanud ning

apellatsioonimenetlus ringkonnakohtus käesolevaks ajaks lõppenud ei ole. 08.05.2009 sai kaebuse

esitaja Tallinna Ringkonnakohtu poolt edastatud materjalide hulgas kätte Kuusalu Vallavolikogu

30.04.2009 määruse nr 13, millega eelmärgitud määrust nr 12 põhjenduste osas muudetakse.

Kaebuse esitaja leiab, et Kuusalu Vallavolikogu 30.04.2009 määrusega nr 13 piiratakse

ebaproportsionaalselt kaebuse esitaja õigust tegeleda ettevõtlusega, so maavara kaevandamisega.

Määrus nr 13 on vastuolus õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõttega ning on sisult õigusvastane

looduskaitseseaduses sätestatud nõuete rikkumise tõttu. Kaebuse esitaja peab oma õigusi rikutuks ka

osas, mis puudutab õigust menetlusele ja korraldusele põhiseaduse §-i 14 tähenduses. Määruse nr 13

motivatsioonil puudub loogiline seos faktiliste asjaolude ja kohaldatud õigusnormidega. Kuusalu

Vallavolikogu tegevus on pigem suunatud kolmanda äriühingu ärihuvide kaitsmisele kui kohalike

elanike ja looduse kaitsmisele. Eelneva tõttu tuleb kaebuse esitaja seisukohalt kaevatav määrus selle

õigusvastasuse tõttu täies ulatuses tühistada.

2. Kohus, kontrollinud halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) §-st 11 juhindudes

haldusasja kohtuliku läbivaatamise ettevalmistamise staadiumis kaebuse nõuetekohasust, leiab, et

kaebus tuleb tagastada HKMS § 11 lg 3¹ punkti 3 alusel. Nimetatud sättest tulenevalt tagastab

halduskohus kaebuse juhul, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal

alusel. Kohus põhjendab kaebuse tagastamist alljärgnevalt.

3. Antud juhul nähtub kaebuse materjalidest, et kaevatava määruse näol on tegemist Kuusalu

Vallavolikogu 27.06.2007 määruse nr 12 „Rehatse maastikukaitseala kohaliku omavalitsuse tasandil

kaitstava loodusobjektina kaitse alla võtmine ja Rehatse kaitseala kaitse-eeskiri“ täiendamisega.

Seejuures nähtub haldusaktist endast, et määrust nr 12 täiendati üksnes sellele põhjenduste lisamisega.

Haldusaktile lisatud põhjendused ei saa aga haldusaktist eraldiseisvalt kaebuse esitaja subjektiivseid

õigusi rikkuda, mistõttu ei saa kaebuse esitajal haldusakti põhjenduste vaidlustamiseks haldusaktist

eraldiseisvalt üldjuhul kaebeõigust olla. Kaebuse esitaja saab haldusaktile lisatud põhjendusi vaidlustada

ühes haldusakti endaga, so Kuusalu Vallavolikogu 27.06.2007 määrusega nr 12.

Kaebuse esitaja on määruse nr 12 vaidlustamiseks halduskohtule juba kaebuse esitanud ja halduskohus

on kaebuse haldusasjana nr 3-07-1525 otsusega lahendanud. Kuusalu Vallavolikogu on halduskohtu

otsuse apellatsiooni korras edasi kaevanud ning apellatsioonimenetlus ringkonnakohtus käesolevaks

ajaks lõppenud ei ole.

Seega on asi juba samade poolte vahel sama eseme kohta samal alusel kohtu menetluses kestmas,

mistõttu tuleb kohtul käesolev kaebus selle esitajale HKMS § 11 lg 3¹ punkti 3 alusel tagastada.

4. Lisaks märgib kohus, et Kuusalu Vallavolikogu 29.04.2009 määruse nr 13 näol on tegemist määruse

nr 12 lisaga täiendamisega, millega ei algatata, muudeta ega lõpetata õigussuhteid, mistõttu ei saa

kaevatav määrus nr 13 kellegi subjektiivseid õigusi rikkuda. Seetõttu tuleb märkida, et juhul, kui kohus

ei tagastaks kaebust HKMS § 11 lg 3¹ punkti 3 alusel, tuleks kaebus tagastada kaebeõiguse puudumise

tõttu HKMS § 11 lg 3¹ lõike 5 alusel, kuivõrd kohtulikult saab isikut üldjuhul kaitsta vaid subjektiivsete

õiguste rikkumise ning olulise puutumuse korral. Kohtulikult kaitstavate subjektiivsete õiguste

rikkumise võimatuse tõttu tuleks antud kaebus seega igaljuhul läbi vaatamata jätta.

Aili Maasik

Kohtunik