3-08-1543/26 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Maili Lokk, Agu Timmi ja Einar Vene Määruse kuupäev

26. juuni 2009, Tartu Haldusasja number 3-08-1543 Haldusasi Anneli Tammisti ja Katrin Prüki kaebus Tartu Linnavolikogu 26. juuni 2008. a otsuse nr 389 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebajad Anneli Tammist ja Katrin Prükk Vastustaja Tartu Linnavolikogu Kolmas isik AS Gray Capital Apellatsioonkaebuse kohtusse saabumise aeg

9. aprill 2009

RESOLUTSIOON

1. Jätta Anneli Tammisti ja Katrin Prüki taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Tagastada apellatsioonkaebus. EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Tartu Linnavolikogu 26. juuni 2008. a otsusega nr 389 kehtestati Vahi 62 krundi ja lähiala detailplaneering.

2. Anneli Tammist ja Katrin Prükk esitasid kaebuse, milles palusid Tartu Linnavolikogu 26. juuni 2008. a otsus tühistada.

3. Tartu Halduskohtu 9. märtsi 2009. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtuotsus tehti avalikult teatavaks 9. märtsil 2009.

4. A. Tammist ja K. Prükk esitasid apellatsioonkaebuse, milles paluvad halduskohtu otsus tühistada.

5. Tartu Ringkonnakohtu 14. aprilli 2009. a määrusega jäeti apellatsioonkaebus käiguta ja anti muuhulgas võimalus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlemiseks. Määruse kohaselt tehti halduskohtu otsus avalikult teatavaks 9. märtsil. HKMS § 31 lg 4 järgi võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema 10. märtsil 2009 ja apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks oli 8. aprill 2009. Apellatsioonkaebus on saadetud elektronposti teel Tartu Ringkonnakohtu e-posti aadressile 9. aprillil 2009 kell 19:07. Seega on apellatsioonkaebus esitatud ühepäevase hilinemisega.

6. A. Tammist ja K. Prükk esitasid taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Taotluse kohaselt esindab kaebuse esitajaid asjas K. Prükk. Esindaja ei saanud kohtuotsusest teada selle teatavakstegemise päeval, kuna 9. märtsi 2009. a hommikul ta kukkus ja tal diagnoositi peapõrutus. Arstide ettekirjutusest tulenevalt oli K. Prükk kuni 11. märtsini 2009 kodusel režiimil ega saanud tegeleda tööülesannetega, sh käesoleva kohtuasjaga.

7. Tartu Linnavolikogu kirjalikus seisukohas leitakse, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg tuleb jätta ennistamata. Vastuses leitakse, et K. Prüki viibimine kodusel režiimil pärast kukkumist ei ole põhjuslikus seoses apellatsioonkaebuse hilinenult esitamisega. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja alguses tekkinud töövõimetust ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamiseks, kuna töövõimetus kestis vaid kuni 11. märtsini 2009 ning kaebajatel oli piisavalt aega apellatsioonkaebuse koostamiseks ja esitamiseks.

8. Kolmanda isiku AS Gray Capital kirjalikus seisukohas leitakse, et apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg tuleb jätta ennistamata. Väidetav tervisekahjustus vältas minimaalselt ja ei saanud takistada kaebuse õigeaegset esitamist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata.

Protsessitähtaegade ennistamise aluseks võivad olla nii objektiivset kui subjektiivset laadi asjaolud (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16. jaanuari 2009. a määrus haldusasjas nr 3-3-1- 75-08), mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist.

Praegusel juhul on ennistamise alusena toodud välja asjaolu, et apellantide esindaja K. Prükk viibis enda väidete kohaselt kuni 11. märtsini 2009 kodusel režiimil ega saanud tegeleda tööülesannetega.

10. Tervisekahjustus võib iseenesest kujutada endast mõjuvat põhjust tähtaja ennistamisel. Riigikohtu halduskolleegium on 19. jaanuari 2001. a määruses haldusasjas nr 3-3-1-59-00 leidnud, et kui protsessitoimingu õigeaegne sooritamine on küll põhimõtteliselt võimalik, kuid see seaks ohtu inimese tervise, siis võib see olla mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks.

11. Ringkonnakohus leiab aga, et praeguses asjas ei ole vajalik kontrollida, kas tegemist oli sedalaadi terviseseisundiga, mis kujutab endast mõjuvat põhjust tähtaja ennistamiseks. Seda põhjusel, et tähtaeg ei kuuluks praegusel juhul ennistamisele ka siis, kui tegemist oli menetlustoimingu sooritamist takistava tervisekahjustusega.

Väidetud takistus hõlmas 30-päevasest apellatsioonkaebuse esitamise tähtajast vaid kaks esimest päeva. Ülejäänud tähtaja osas ei ole mõjuvaid põhjuseid tähtaja ennistamiseks esitatud. Ringkonnakohus on seisukohal, et selline takistus, mis kestab kogu tähtaja pikkusega võrreldes vaid väga lühikest aega ning esineb sealjuures kohe tähtaja alguses, ei saa olla mõjuv põhjus tähtaja ennistamiseks. Ülejäänud apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg oli piisavalt pikk, et apellatsioonkaebuse saanuks koostada ja esitada selle tähtaja jooksul. Apellandid ei ole põhjendanud, mis takistas neil järgijäänud 28 päeva jooksul apellatsioonkaebust esitada.

12. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus A. Tammisti ja K. Prüki taotluse apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Apellatsioonkaebus tuleb HKMS § 33 lg 3 p 2 alusel tagastada.

Maili Lokk Agu Timmi Einar Vene