2-08-28661/15 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-08-28661

Määruse tegemise aeg ja koht 25.06.2009, Tallinn

Kohtukoosseis Imbi Sidok, Tiit Kollom, Ande Tänav

Kohtuasi Eevi Vellavere hagi Emma Špilina ja Arkaadia Kapital AS-i vastu nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 05.03.2009 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Menetlusosalised ja nende esindajad Emma Špilina apellatsioonkaebus

Hageja Eevi Vellavere (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx x xx-x xxxxxxx), lepinguline esindaja Hillar Vellavere

Kostja Emma Špilina (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxx xxx xx-xx xxxxxxx),

Kostja Arkaadia Kapital AS (registrikood 10979864, asukoht Mustamäe tee 5c Tallinnas), lepinguline esindaja Priit Altpere

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Jätta Emma Špilina apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 05.03.2009 otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtu menetlusse võtmata.

2. Teadada apellatsioonkaebuse menetlusse võtmata jätmisest kõigile menetlusosalistele käesoleva määruse ärakirja kättetoimetamisega.

3. Tagastada koos käesoleva määrusega Emma Špilina apellatsioonkaebus.

4. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates.

Selgitused Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Määruse põhjendused 06.04.2009 saabus Tallinna Ringkonnakohtusse Emma Špilina apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 05.03.2009 otsuse peale tsiviilasjas nr 2-08-28661. Koos apellatsioonkaebusega esitas E.Špilina taotluse riigipoolse menetlusabi saamiseks (riigilõivu tasumisest vabastamiseks).

Kuna kaebus oli esitatud ilmse vormi puudega ja puudus apellandi selgelt väljendatud taotlus, jättis ringkonnakohus 09.04.2009 apellatsioonkaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 1 alusel käiguta ning kohustas apellanti esitama viieteistkümne päeva jooksul määruse kättesaamisest kohtule selgelt väljendatud nõudega ja seaduse nõuete kohaselt vormistatud kaebuse. E.Špilina sai kohtumääruse kätte 27.04.2009.

Samal päeval, see oli 27.04.2009, esitas apellant taotluse riigi õigusabi saamiseks, kuid järgmisel päeval loobus kirjalikus avalduses taotlusest.

08.06.2009 selgitas kohus kirjalikult apellandile menetluses kujunenud olukorda ja andis tähtaja, et ta väljendaks kohtule selgelt oma tahte --- kas ta soovib riigi arvel esindajat ja kaebuse menetlemist või mitte. 09.06.2009 esitas E.Špilina avalduse, milles palub tagastada tema poolt esitatud apellatsioonkaebus ja tühistada taotlus riigi õigusabi saamiseks.

Seega on menetluses kujunenud olukord, kus apellant ei soovi riigi õigusabi ja on samas jätnud kõrvaldamata kaebuses sellised puudused, mis ilmselgelt ei võimalda kaebust menetlusse võtta.

Kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 3 ja § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus Emma Špilina apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ja tagastab kaebuse koos lisadega apellandile.

Tiit Kollom Imbi Sidok Ande Tänav