2-07-276/23 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-07-276

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Sirje Õunpuu Määruse tegemise aeg ja koht 22. juuni 2009. a. Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-276 Tsiviilasi V E hagi T J vastu ühisvara jagamise nõudes ning T J vastuhagi V E vastu 130 000 krooni nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine seoses kompromissi kinnitamisega Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja V E (isikukood xxx, elukoht xxx), tema esindaja jurist Mare Sepp (Advokaadibüroo Heek, Vana-Lõuna 6, 10134 Tallinn); Kostja T J(isikukood xxx, elukoht xxx), tema esindaja jurist Artur Politanov. Kohtuistungi toimumise aeg ja kohtuistungil osalenud isikud 16. juuni 2009. a. Tallinnas avalikul kohtuistungil Hageja V E, tema esindaja Mare Sepp, kostja T J ja tema esindaja Artur Politanov. RESOLUTSIOON

1. Kinnitada V E ja T J vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevas:

1.1. Korteriomand asukohaga Xxxjääb T J . 1.2. T J tasub enamsaadu arvel V E 115 000 (ükssada viisteist tuhat) krooni hüvitist. 1.3. T J loobub oma vastuhagi nõudest. 1.4. Kohtukulud jäävad poolte endi kanda.

2. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-07-276 ühisvara jagamise nõudes ja T J vastuhagi nõudes.

3. Kohtute Raamatupidamiskeskusel tagastada V E arveldusarvele nr xxxxxxxxxxxxx Swedbankis ühisvara jagamise nõudelt tasutud riigilõivust pool, s. o. 8 625 (kaheksa tuhat kuussada kakskümmend viis) krooni.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15

2-07-276

2(2) (viieteistkümne) päeva jooksul määruse kättesaamisest.

Asjaolud

Harju Maakohtu menetluses on V E hagi T J vastu ühisvara jagamise nõudes ning T J vastuhagi V E vastu 130 000 krooni nõudes.

16.06.2009 toimunud istungil esitas kohus pooltele kompromissilepingu projekti, millega pooled nõustusid. Pooled sõlmisid istungil kompromissi, mille palusid kohtul kinnitada ning menetluse ühisvara jagamise ja vastuhagi nõudes lõpetada. Hageja taotleb seoses kompromissi sõlmimisega kohtult poole riigilõivu tagastamist.

Kohtumääruse põhjendused ja kohaldatav seadus

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ning asjas menetlus ühisvara jagamise nõudes ja T J vastuhagi nõudes lõpetada. Kohus leiab, et kompromissi on võimalik täita.

Tulenevalt TsMS §-le 432 juhul, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise või kompromissi kinnitamise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

TsMS § 168 lg 3 järgi kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, milles nad kompromissilepingus ka kokku leppisid.

TsMS § 150 lg 2 p 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja on tasunud käesolevas menetluses ühisvara jagamise nõudelt riigilõivu 17 250 krooni (18 250 krooni – 1 000 krooni riigilõiv abielu lahutamise nõudelt = 17 250 krooni) vastavalt Harju Maakohtu 15.01.2007 määrusele, millest pool, s. o. 8 625 krooni kuulub tagastamisele.

Kohtunik