3-06-542/24 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Viive Ligi ja Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 16.06.2009, Tallinn Haldusasja number 3-06-542 Haldusasi Baltic Fish Investments OÜ (pankrotis) kaebus Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse 11.11.2005 maksuotsuse nr 12-5/90 tühistamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 31.10.2007 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Baltic Fish Investments OÜ (pankrotis) ning Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse apellatsioonkaebused Menetlusosalised Kaebuse esitaja: Baltic Fish Investments OÜ (pankrotis), esindaja v.adv Vahur Kivistik Vastustaja: Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskus Menetlustoiming Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

Tühistada Tallinna Halduskohtu 31.10.2007 otsus haldusasjas nr 3-06-542 ja lõpetada asja menetlus. Kohtute raamatupidamiskeskusel tagastada Baltic Fish Investments OÜ-le (pankrotis), reg.kood 10129568, riigilõiv 10 000 krooni.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Baltic Fish Investments OÜ (pankrotis) esitas 15.03.2006 halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskuse 11.11.2005 maksuotsuse nr 12-5/90 tühistamise nõudes. Tallinna Halduskohtu 31.10.2007 otsusega rahuldati kaebus osaliselt ning maksuotsus tühistati tulumaksu puudutavas osas. Baltic Fish Investments OÜ (pankrotis) ja maksuhaldur vaidlustasid otsuse ringkonnakohtus.

3-06-542

2(3)

2. Baltic Fish Investments OÜ (pankrotis) esitas 19.05.2009 ringkonnakohtule taotluse haldusasjas menetluse lõpetamiseks. Taotluses leitakse, et kaebus ei kuulu halduskohtu menetlusse, sest Harju Maakohtu 02.06.2006 kohtuotsusega kuulutati välja kaebaja pankrot. Maksuotsuses toodud summade osas on maksuhaldur esitanud pankrotimenetluses nõudeavalduse ning võlausaldaja vaidles 10.11.2006 toimunud nõuete kaitsmise koosolekul maksuhalduri nõudele vastu. 04.12.2006 esitas maksuhaldur Harju Maakohtule hagiavalduse Taivar Lumiste vastu nõude tunnustamiseks kaebaja pankrotimenetluses. Harju Maakohtu 21.11.2007 määrusega on tsiviilasjas nr 2-06-36964 menetlus peatatud.

Taotluse kohaselt allub pankrotiseaduse (PankrS) § 106 lg 4 kohaselt nõuete tunnustamise vaidluse läbivaatamine pankrotiasja läbivaatavale kohtule, milleks on maaja linnakohus. PankrS § 43 lg 2 sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata. Riigikohtu halduskolleegium on 07.03.2007 kohtumääruses haldusasjas nr 3-3-1-88-06 leidnud, et sama põhimõte laieneb ka halduskohtumenetlusele. Kohtu kohustus jätta nõue läbi vaatamata tähendab halduskohtumenetluses menetluse lõpetamist HKMS § 24 lg 1 p 1 alusel, sest asi ei kuulu enam halduskohtu pädevusse.

3. Maksuja Tolliameti Lääne maksuja tollikeskus vaidleb esitatud taotlusele vastu. Vastustaja tugineb PankrS § 43 lg-le 1, mis sätestab, et kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on läbivaatamisel võlgniku poolt teise isiku vastu esitatud hagi või muu avaldus, mis seondub pankrotivaraga, või kui võlgnik osaleb mõnes kohtumenetluses kolmanda isikuna, võib haldur astuda menetlusse võlgniku seadusliku esindajana. Antud juhul on kaebuse maksuotsuse peale kohtusse esitanud kaebaja, kes on võlgnik ning kohtumenetlus algas enne pankroti väljakuulutamist. Kaebaja poolt viidatud Riigikohtu lahendi kohaselt rakendub ka PankrS § 43 lg 1 halduskohtumenetluses.

PankrS § 43 lg 5 kohaselt, kui kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, milles tehtud lahendi peale on võimalik edasi kaevata, võib pärast pankroti väljakuulutamist võlgniku nimel edasi kaevata haldur või halduri nõusolekul kaebuse esitaja. See norm kohaldub ka halduskohtumenetluses.

Kaebaja ei ole pankrotimenetluses esitanud vastuväidet maksuhalduri nõudele. Menetluse lõpetamine oleks seega kaebajale pigem kahjulik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et menetluse lõpetamise taotlus kuulub rahuldamisele. Antud juhul on kaebaja suhtes 02.06.2006 välja kuulutatud pankrot. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja vaidlustas 11.11.2005 maksuotsuse nr 12-5/90 halduskohtus 15.03.2006, so enne pankroti väljakuulutamist. Vaidlust ei ole ka selles, et maksuhaldur on esitanud maksuotsuses toodud nõude osas nõudeavalduse pankrotimenetluses ning seoses selle nõude tunnustamata jätmisega on kuni käesolevas haldusasjas lahendi tegemiseni peatatud menetlus tsiviilasjas 2-06-36964 Eesti Vabariigi nõude tunnustamise hagis Taivar Lumiste vastu.

Riigikohtu üldkogu on 13.12.2005 määruses haldusasjas 3-3-1-39-05 rõhutanud, et PankrS §

106 lg 4 kohaselt kuulub nõuete tunnustamise vaidluste läbivaatamine pankrotiasja läbivaatava kohtu pädevusse ning selle eesmärgiks on koondada kõik vaidlused pankrotiasjas esitatud nõuete üle pankrotiasja menetlevasse kohtusse. Üldkogu on muuhulgas viidanud veel PankrS §

44 lg-le 1, mille kohaselt menetletakse pärast pankroti väljakuulutamist kõiki nõudeid võlgniku

3-06-542

3(3) vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras, st ühe sama protseduuri järgi ning samade reeglite alusel.

Pooled on erinevatel seisukohtadel, kas olukorras, kus halduskohtu menetluses on võlgniku kaebus maksuhalduri vastu maksuotsuse tühistamise nõudes, on asjakohane tugineda PankrS §

43 lg-le 1 või lg-le 2. Riigikohtu halduskolleegium on haldusasjas 3-3-1-88-06 tunnustanud mõlema nõude kohaldatavust halduskohtumenetluses.

Ringkonnakohus leiab, et antud juhul on asjakohane lähtuda PankrS § 43 lg-st 2. PankrS § 43 lg 1 reguleerib olukorda, kus „kohtumenetluses on läbivaatamisel võlgniku poolt teise isiku vastu esitatud hagi või muu avaldus, mis seondub pankrotivaraga“ ning lg 2 räägib olukorrast, kus „kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu“. Arvestades, et normide kehtestamisel on silmas peetud tsiviilkohtumenetluse eripära, peetakse lõikes 1 silmas seda, et võlgnikul endal on kellegi teise isiku vastu nõue, kusjuures lõikes 2 on vastupidiselt kellelgi teisel nõue võlgniku vastu. Kuigi maksuvaidluses on kaebuse halduskohtule maksuhalduri vastu esitanud kaebaja (võlgnik), ei saa sellest järeldada, et kaebajal on vastustaja vastu mingi pankrotivaraga seotud nõue. Nõue on siiski maksuhalduril kaebaja vastu ning see tuleneb vaidlustatud maksuotsusest. Nõude põhjendatuse üle saab sama tõhusalt vaielda pankrotimenetluses. Maksuhalduri väide, et kaebaja ei ole nõude tunnustamisele vastu vaielnud, ei ole siinkohal määrav. Kohtu pädevuse üle otsustades ei saa lähtuda sellest, kas kaebaja on tsiviilkohtumenetluses kõiki oma õigusi efektiivselt kasutanud.

PankrS § 43 lg 2 sätestab, et kohus jätab nõude hagimenetluses läbi vaatamata, kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud. PankrS § 43 lg 5 kohaselt, kui kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, milles tehtud lahendi peale on võimalik edasi kaevata, võib pärast pankroti väljakuulutamist võlgniku nimel edasi kaevata haldur. Ringkonnakohus leiab, et neid kahte normi ei saa tõlgendada selliselt, et kui asjas on otsus juba tehtud, kuid see ei ole jõustunud, siis tuleb menetlus hagimenetluses lõpuni viia. Otsusest saab üldjuhul rääkida ikkagi olukorras, kus see on jõustunud. PankrS § 43 lg 5 ei reguleeri seejuures pädevuse küsimust, vaid üksnes seda, kellel on võimalik hagimenetluses tehtava lahendi (kuni 01.01.2009 redaktsioonis – otsuse) peale edasi kaevata.

5. Menetlus kuulub lõpetamisele tuginedes HKMS § 24 lg 1 p-le 1. HKMS § 46 lg 1 p 5 kohaselt tuleb juhul, kui kohus lõpetab menetluse seadustiku §-s 24 nimetatud alustel, tühistada halduskohtu otsus. HKMS § 84 lg 4 p 4 alusel tuleb kaebajale tagastada tasutud riigilõiv. Kaebaja on tasunud riigilõivu halduskohtule kaebuse esitamisel 5000 krooni, sama summa on tasutud apellatsioonkaebuselt. Menetluskulude hüvitamist HKMS ette ei näe.

Oliver Kask

Kaire Pikamäe

Viive Ligi