Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-09-1286/3 AI generated

3-09-1286/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-09-1286/3
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Saata määruse ärakiri A.B-le. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul määruse kättesaamisest määruse teinud halduskohtu kaudu. HKMS § 11 lg 1 p 2 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas kaebuse lahendamine kuulub halduskohtu pädevusse.

Legislator headnote

AI generated

3-09-1286/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul määruse kättesaamisest määruse teinud halduskohtu kaudu. HKMS § 11 lg 1 p 2 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas kaebuse lahendamine kuulub halduskohtu pädevusse.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht

15. juuni 2009, Tallinn Haldusasja number 3-09-1286

Haldusasi A.B kaebus advokaat O. Ladva tegevusele. RESOLUTSIOON

1. Tagastada A.B kaebus läbivaatamatult (HKMS §

11 lg 4).

2. Saata määruse ärakiri A.B-le. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule päeva jooksul määruse kättesaamisest määruse teinud halduskohtu kaudu.

KOHUS LEIAB:

HKMS § 11 lg 1 p 2 kohaselt kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas kaebuse lahendamine kuulub halduskohtu pädevusse.

Kohus on seisukohal, et antud kaebus on esitatud selle läbivaatamiseks mittepädevale kohtule.

Kaebaja on esitanud halduskohtule kaebuse riigi õigusabi korras määratud advokaat O. Ladva tegevusele kaebaja huvide kaitsel kriminaalasja nr 07221000080 arutamisel.

Kohus peab vajalikuks selgitada, et pädevuse määratlemisel on oluline kindlaks teha, milline on vaidlusaluse õigussuhte iseloom. Halduskohtu pädevus sõltub eelkõige vaidluse sisust. HKMS § 3 lg 1 p 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, milleks seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Advokatuuri seaduse § 46 lg 1 sätestab, et advokaadi tegevuse järele valvab advokatuuri juhatus. Sama seaduse § 16 lg 3 märgib, et aukohtumenetluse algatamise otsustab aukohus kahe kuu jooksul, alates päevast, mil ta saab teada distsiplinaarsüüteo tunnustest. Kaebuse esitaja märgib oma kaebuses, et pöördus advokatuuri poole 09.04.2009 ning advokatuurist ei ole midagi vastatud. Kohus selgitab, et antud juhul ei ole käesoleva vaidluse puhul tegemist avalik-õigusliku vaidlusega, mille läbivaatamine oleks halduskohtu pädevuses. Kaebuse esitaja on vaidlustanud talle riigi õigusabi korras määratud advokaadi tegevust, mille üle teostab kontrolli advokatuur aga mitte halduskohus. Vaadates sündmuste kronoloogiat on ilmne, et advokatuur ei ole oma otsust kaebaja avalduse suhtes veel teinud, kuna neile seadusega ettenähtud 2-kuuline tähtaeg ei olnud kohtusse kaebuse esitamise ajaks veel ümber saanud.

HKMS § 11 lg 4 kohaselt tagastab halduskohus määrusega kaebuse, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, näidates võimaluse korral määruses, kuhu tuleb pöörduda. Kohus selgitab, et käesoleval juhul on kaebuse esitajal õigus pöörduda Advokatuuri juhatuse poole, kelle pädevusse kuulub järelevalve advokaadi tegevuse üle. AdvS § 18 kohaselt võib aukohtu otsuse peale huvitatud isik esitada kaebuse halduskohtule. Seega alles siis, kui advokatuur jätab kaebuse esitaja taotluse rahuldamata, on kaebajal õigus pöörduda halduskohtu poole.

Maret Altnurme Kohtunik