2-08-13236/18 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tartu Maakohus ,Tartu Kohtumaja

Kohtunik

Peet Teidearu

Otsuse tegemise aeg

Istungi aeg

11.06.2009

26.05.2009

Tsiviilasja number

Istungisekretär

2-08- 13236

Jane Oidsalu

Tsiviilasi, hageja nõue

Mark Braschinsky hagi BalCon International OÜ vastu 634 500

krooni nõudes ja leppetrahvi 109 697 krooni nõudes.

Menetlusosalised

Hageja : Mark Braschinsky

Hageja esindaja: Advokaat Toomas Ventsli(Advokaadibüroo

Rando Antsmäe Tallinna Büroo; Pärnu mnt. 130-42 Tallinn,

11317; tel: 6567450)

Kostja:BalCon International OÜ(kood: 11117780; Narva mnt. 11e

Tallinn,10151;tel:6835190;6698296;mail:indrek.kraas@balconint.

com;

esindaja Indrek Kraas

Juhindudes TsMS § -dest 162, 434-436, 438,439, kohus

Otsustas :

Hagi rahuldada.

Välja mõista BalCon International OÜ-lt Mark Braschinsky`le VÕS § 189 alusel

634 500(kuussada kolmkümmend neli tuhat viissada ) krooni Mark Braschinsky ja

BalCon International OÜ vahel sõlmitud töövõtulepingust nr. EW-60703/MB Mark

Braschinsky poolsest põhjendatud taganemisest tulenevalt.

Välja

mõista

BalCon

International

OÜ-lt

Mark

Braschinsky`le

leppetrahvi

109 697(ükssada üheksa tuhat kuussada üheksakümmend seitse) krooni.

TsMS § 162 kohaselt panna kõik menetluskulud BalCon International OÜ-le.

Kohtute

Raamatupidamiskeskusel

kanda

Mark

Braschinsky

pangakontole

10102004925008 SEB –s 70 (seitsekümmend)krooni, mille Mark Braschinsky on

menetluskuluna tasunud nõutust rohkem.

Kohtuotsuse

kättetoimetamiseks

kostjale

avaldada

otsuse

resolutiivosa

Ametlikes

Teadaannetes Kohtulahend loetakse kostjale avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel

väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast.

Edasikaebe kord

Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus 30 päeva jooksul kättetoimetamisest Tartu

Ringkonnakohtule.

HAGEJA AVALDATUD ASJAOLUD JA NÕUE

Tartu Maakohtu menetluses on Mark Braschinsky hagi BalCon International OÜ vastu 634

500 krooni nõudes ja leppetrahvi 109 697 nõudes. Hagi on esitatud kohtule 09.04.2008. hageja

ja kostja vahel 10.07.2006 sõlmitud töövõtulepingu nr. EW-60703/MB täitmise pinnalt.

Lepingu kohaselt kostja kohustus tegema kõik elamu Hobuseraua 72 Tartus ehitamiseks

vajalikud tööd. Tööde teostamise tähtaeg hakkaks kulgema 2006 .a 7.nädala ning lõppes

2006.a 50.nädalal . Kõikide tööde teostamise lõpptähtaeg oli lepingu kohaselt 17.12.2006(tl.

21-22).

Hageja on avaldanud , et kostja on tähtaegselt teostanud töid vähem kui pooles ulatuses.

Seisuga 05.06.2007 on kostja BalCon International OÜ teostanud osaliselt neid töid, mille

teostamine pidanuks olema 2006.a 27-31. nädalalal. Alates 2006.a. 32.nädalast kuni

50.nädalani kokkulepitud töid kostja BalCon International OÜ teostanud ei ole. Hageja on

seisukohal, et kostja vastuväited hagile selles, et projektdokumentatsioon ei vastanud nõuetele

ei vasta tõele: projektdokumentatsioon oli olemas juba 19.06.2006 ning ehitusluba on

väljastatud. Arvesse ei saa võtta kostja poolt hagejal saadetud e-kirja väljatrükki(tl. 74),sest

hageja ei ole kostjalt sellist kirja kunagi saanud ning see kiri on fabritseeritud.

Hageja väidetel taganes ta töövõtulepingust osaliselt tööde osas, mille teostamises 2006.a

27.-31. nädala oli kokku lepitud. Kostja on lepingust taganemise avalduse( tl. 32-35) kätte

saanud 12.07.2007 ning ei ole sellele vastu vaielnud. Hageja on lepingust taganemise

avalduses põhjendanud mis asjaoludel ta avalduse on esitanud ning nõudnud, et kostja

tagastaks temale töövõtulepingu alusel tema poolt tasutud ettemaksu 643 500 krooni ja

leppetrahvi 109 697 krooni.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja on kirjalikus vastuses hagile esitanud vastuväite ning ei pea hagi põhjendatuks.

Kostja väitel ei ole hageja esitanud nõuetekohast projekti , ehkki see oli hageja kohustus.

Hageja on kostjale esitanud vaid eelprojekti. Selle eelprojekti järgi teostas kostja töid 2006a.

augustist kuni 2007 .a aprillini. Kostja lõpetas tööde teostamise seetõttu, et hageja ei esitanud

vajalikku projektdokumentatsiooni ega selgitanud, millal need esitatakse. Töödega ei olnud

võimalik alustada ja ei olnud võimalik töid teostada töövõtulepingus toodud ajagraafiku alusel,

sest ehitusbuumi tingimustes olid vundamendiblokkide tarneajad 2 kuud. Kostja on vastuses

hagile viidanud , et hageja esitatud projektdokumentatsiooni puudulikkust saavad kohtus

kinnitada kostja juhatuse liige Indrek Kraas ja ehitusjärelvalvet teostanud Mihhail

Podljashtsuk. Kostja tunnistab seda , et on hagejalt saanud lepingust taganemise avalduse,

kuid pidas seda õigusvastaseks kuna tegelikkuses ei esinenud asjaolusid , mis oleksid andnud

hagejale õiguse töövõtulepingust taganemiseks.

Kostja on e-mailiga 19.06.2007 saatnud teate, milles olevat selgitanud hageja kohustust

esitada projektdokumentatsioon; hageja ei ole reageerinud. Kuna hageja projekti ei esitanud,

eeldas kostja , et hageja on loobunud ehituse jätkamise soovist. Kuna Töövõtulepingu täitmise

jätkamine oli kostja jaoks takistatud tuli hageja poolt lepingust taganemine kostjale üllatusena.

Kostja peab ebaõigeteks hageja väiteid kostja poolt teostatud tööde ebakvaliteetsuse kohta.

Kostja leiab, et hageja poolt esitatud 21.06.2007 Töövõtulepingust taganemise avaldus on

õigusvastane ja sellel ei ole õiguslikke tagajärgi. Hageja poolt projektdokumentatsiooni

esitamata jätmise tõttu oli kostjal õigustus keelduda Töövõtulepingu täitmisest. Kostja kasutas

seda õigust ja peatas tööd. Kostja on seisukohal ,et hagejal ei ole õigustust nõuda tema poolt

tasutud summasid , sest nende eest on töid teostatud.

KOHTU PÕHJENDID

Tartu Maakohus on menetlenud käesolevat hagi tulenevalt asjaolust, et hageja on tarbija ning

tulenevalt § 104 lg.1 ei ole põhjendatud lepingulise kohtualluvuse rakendamine hageja ja

kostja vahelises vaidluses.

Käesoleva vaidluse menetlemisel on olnud raskuseks kostja –poolne menetlusest

kõrvalhoidmine.

Kostja BalCon International OÜ esindajale Indrek Kraasile on hagimaterjalid kätte toimetatud

10.07.08 aadressile Krookuse tee 24, Üksnurme küla ,Saku vald Harjumaa.

Kostjale ei ole olnud enam võimalik pärast seda kohtuteateid ega dokumente kätte toimetada.

BalCon International OÜ äriregistrijärgsel aadressil Narva mnt. 11 e ei võeta korrespondentsi

vastu. Aadressil Välja 4-22 Kose Uuemõisa alevik, Kose vald, Harjumaa kostja esindaja ei ela.

Rahvastikuregistrijärgsel aadressil Krookuse tee 24 , Üksnurme küla, Saku vald, Harjumaa on

kohtukutse ja menetlusdokumente edastatud Indrek Kraasi elukaaslasele 30.03.2009 kell 14

toimuvaks

kohtuistungiks,

kuid

tõsikindlad

andmed

selle

kohta,

et

kostja

on

menetlusdokumendid kätte saanud, ei ole. Ka kohtutäituriga kutsete kättetoimetamine ei ole

olnud võimalik, sest kostjal ei ole kohta kuhu korrespondentsi edastada , samuti kontaktisikut,

kes korrespondentsi vastu võtaks.

Hageja esindaja Rando Antsmäe taotlusel 30.03.2009 kohtuistungil taotleti kostja esindaja

kutsumist kohtusse ametlike teadaannete kaudu. Kohus rahuldas taotluse TsMS § 317 lg. 1

alusel. See näeb ette, et menetlusosalisele võib kohtu määruse alusel toimetada

menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või

kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule

muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi

kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil.

Kohus avaldas Ametlikes Teadaannetes kohtuteate ja kohtukutse kostja esindajale ning ka

hoiatas kostjat( tema esindajat ) kohtusse mittetuleku õiguslikest tagajärgedest. Ametlikes

Teadaannetes ilmus kohtuteade ning kohtukutse 03.04.2009 ning sellega tehti kostjale

kohustuseks tulla kohtusse oma kohtuasja arutamisele 26.05. 2009 kell 14.00.

Kostja esindaja kohtusse ei tulnud ning kohus rahuldas hageja taotluse TsMS § 410 alusel

ning arutas hagi sisuliselt kostja kohalolekuta .

Menetluspooled on kohtule asjaolusid erinevalt esitanud. Hageja on järjekindlalt soovinud

vaidluse lahendamist, kuid kostja suhtumine asjasse näitab, et ta hoiab menetlusest kõrvale.

Kohtumenetluses peab kumbki pool tõendama oma väiteid. Kohus teeb käesolevas vaidluses

otsustuse lähtudes esitatud tõenditest.

Pooltevahelised õigussuhted tulenevad hageja ja kostja vahel 10.07.2006 sõlmitud

töövõtulepingu nr. EW-60703/MB täitmisest. Lepingu kohaselt kostja kohustus tegema kõik

elamu Hobuseraua 72 Tartus ehitamiseks vajalikud tööd. Kostja töövõtjana on võtnud endale

kohustuse omal riisikol teostada elamu ehitustööd nõuetekohase kvaliteediga ja kokkulepitud

tähtaegadel( lepingu p. 6.1.).

Kohtus üle kuulatud tunnistaja Mihhail Podljaštšuki ütlustest nähtub, et kostja töötajad viibisid

sageli objektil ebakainetena, tööprotsess oli halvasti organiseeritud; ehitaja ei koordineerinud

töid. Ehitajad ei täitnud lubadusi, teostasid maksimaalselt töid 20-25% kokkulepitust.

Asjas olev hageja poolt kostjale esitatud täiendava tähtaja andmise avaldus lepinguliste

kohustuste täitmiseks(t.36- 40) on notarialase kinnitusega tõend ning sellest nähtub kostja-

poolne töövõtulepingu rikkumine objektil Hobuseraua 72 Tartus. Selles avalduses on hoiatatud

kostjat ka töövõtulepingu ülesütlemise eest kui kostja lepingulisi kohustusi jätkuvalt ei täida.

Tallinna kohtutäitur Mati Kadaku poolt on koostatud eelnimetatud hageja avalduse

kättetoimetamise akt( tl. 41). Asjas olevad maksedokumendid ( tl. 42- 51 ) kinnitavad hageja

poolt kostjale tasutud ettemakse. Hageja poolt esitatust nähtub, et ta esitas kostja vastu nõude

saada tagasi ettemaks, sest kostja ei ole teostanud lepingulisi töid 2006.a 27.- 31. nädalal.

Kostja ei ole täitnud nõuetekohaselt töövõtulepingut. Hageja on kostjale 05.06.2007 saadetud

nõudes: „ Täiendava tähtaja andmiseks lepinguliste kohustuste täitmiseks“ lepinguliste

kohustuste rikkumise kirjelduses selgitanud kostjale puudujääke lepingu täitmises. Kostjal

töövõtjana oli õigustus nõuda hagejalt tööde lõpptähtaja nihutamist, juhul kui tellija nõudel

teostatakse lisatöid(lepingu p.6.2.1); tööde teostamise tähtajad olid fikseeritud lepingus ning

ei ole tuvastatud , et hageja on nõudnud kostjalt lisatööde tegemist. Hageja poolt kostjale

täiendava tähtaja andmise avalduses (tl. 36- 38), samuti lepingust taganemise avalduses( tl. 32-

34) on kirjeldatud kostja BalCon International OÜ poolt töövõtulepingu rikkumist ning antud

täiendav tähtaega tegemata tööde teostamiseks ja ka hoiatatud kostjat õiguslikest

tagajärgedest, kui kostja ei teosta tegemata töid. Lepingust taganemise avalduses 21.06.2007

on hageja esitanud samuti kostja-poolse rikkumise kirjelduse, esitanud nõude lepingu alusel

üleantu väljaandmiseks ja nõude 109 697 kroonisele lepingust tulenavale leppetrahvinõudele.

Kostja on vastuväidetes hagile tunnistanud, et ei ole suutnud kinni pidada Töövõtulepingus

kokkulepitud tähtaegadest, kuid seda seetõttu et hageja ei ole esitanud ehituseks vajalikku

projektdokumentatsiooni.( tl 69-73) See väide ei saa olla tõene, sest kohtule esitatud

projektdokumentatsiooni väljavõttest nähtub, et ehitatava hoone projektdokumentatsioon oli

olemas juba 19.06.2006, kui see esitati ehitusloa saamiseks ( tl. 95 – 98) . Ka Töövõtuleping

on hageja ja kostja esindaja poolt sõlmitud ja alla kirjutatud 10.07.2006 ning lepingus on

fikseeritud, et lepingusse kuulub selle sõlmimise hetkel 14 lisa; lisana 8 on märgitud

ehitusluba. Seega ei saanud olla hagejapoolseid takistusi lepingu täitmiseks. Seega on kostja

väide hagejal ehitusloa puudumisest ebaõige ning eksitav väide , mida kohus ei arvesta. Kostja

väide, et ehitustöödeks vajalik projektdokumentatsioon puudumine takistas ehitust ei ole

millegagi tõendatud. Kohus jätab arvesse võtmata ka tl. 74 oleva kostja poolt saadetud e-kirja

väljavõtte, sest sellest ei nähtu, millal on see koostatud ning saadetud; seetõttu ei saa see olla

dokumentaalseks tõendiks; hageja pool peab seda tõendit fabritseeritud tõendiks.

Kostja ei ole vastuses hagile esitanud hageja vastu mingeid rahalisi nõudeid seoses hageja

poolt lepingust taganemisega. Seega ei ole tõendatud, et kostjal oleks mingi rahaliselt hinnatav

nõue hageja vastu.

VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhetest tuleneva kohustuse täitmata jätmine

või mittekohane täitmine, sh. täitmisega viivitamine. Kostja-poolne lepingu mittekohane

täitmine on käsitatava töövõtulepingu nr. EW-60703/MB olulise rikkumisena. Hagejal oli

õigustus nõuda kostjalt lepingu täitmist. Kostja-poolne lepingu täitmine viitas aga sellele, et

hageja tellitud tööd jäävad venima ning ebareaalseks muutub lepingus näidatud tähtajal tööde

lõpule viimine kostja poolt.

Võlaõigusseadus( VÕS) § 188 kohaselt on lepingupoolel õigus taganeda lepingust , esitades

teisele poolele vastava avalduse. Seda õiguskaitsevahendit saab kasutada juhul, kui selleks on

vastavad tingimused. Seega on lepingupoolel ühepoolselt õigustus õigussuhet muuta.

Lepingust taganemisel toimub tagasitäitmine. Lepingust taganemise vormi ei ole kehtestatud.

Lepingus taganemisega lõpeb ka poolte vahel sõlmitud võlaõiguslik leping. Hageja poolt

kostjale esitatud lepingust taganemise avalduses( tl. 32-35) on näidatud, milles on

kostjapoolne lepingu rikkumise sisu. Lepingust taganemisega hageja vabanes lepingu edasisest

täitmisest. VÕS § 189 – 191 näevad ette, et lepingust taganemise juhul peavad mõlemad

pooled tagastama teineteisele üleantu või hüvitama selle väärtuse rahas.

Seega oli hagejal õigustus kasutada kostja vastu õiguskaitsevahendit ja taganeda kostjaga

sõlmitud töövõtulepingust nr. EW-60703/MB esitades kostjale vastava avalduse. Hageja poolt

esitatud

taganemisavalduses

on

hageja

põhjalikult

kirjeldanud

kostja

rikkumisi.

Taganemisavaldus on edastatud kostjale. Seega on töövõtuleping poolte vahel lõppenud

Tulenevalt VÕS § 189 lg. 1 on hagejal õigus nõuda lepingu tagasitäitmist: nõuda tema poolt

tasutud ettemaksu 643 500 krooni tasumist ja leppetrahvi 109 697 tasumist.

Eeltoodud põhjenditel kohus rahuldab hagi täies ulatuses.

TsMS § 162 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

TsMS § 173 lg.1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses; asja järgmisena

menetleva kohtu lahendis esitatakse kogu seni kantud menetluskulude jaotus. Vajaduse korral

tuleb märkida ära menetluskulude kandmise erisused kohtuastmete kaupa, samuti kohtueelses

menetluses

Kohus paneb kõik menetluskulud käesolevas asjas kostjale sest hagi kostja vastu rahuldati

täies ulatuses.

Kohtunik :