2-07-50603/14 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Fred Fisker Otsuse tegemise aeg ja koht

08. juunil 2009.a, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-50603 Tsiviilasi N P hagi G P vastu abielu kehtetuks tunnistamise nõudes Tsiviilasja hind

15 000 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: N P (isikukood xxx, elukoht xxx) Kostja: G P (isikukood xxx; aadress xxx) Asja lahendamise viis Kohtuistungit pidamata RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi õigeksvõtuotsusega.

2. Tunnistada N P (isikukood xxx) G P (isikukood xxx) vahel 22.07.1994.a Ida-Viru Peerkonnaseisuameti Narva talituses sõlmitud abielu, mille kohta on tehtud kanne nr xxx, kehtetuks.

3. Jätta N P perekonnanimeks ŠABANOV.

4. Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-07-50603 jätta poolte endi kanda.

5. Saata määruse ärakirja Ida-Viru Peerkonnaseisuameti Narva talitusele 10 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest. Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus otse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest.

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja menetluse käik

Viru Maakohtu menetluses on N P hagi G P vastu abielu kehtetuks tunnistamise nõudes.

Kohtule esitatud 11.07.2007.a avalduses teatas G P, et võtab hagi õigeks, tunnistades hagiavalduses esitatud nõudeid.

Kohtu põhjendused

Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leidis, et hagi kuulub rahuldamisele õigeksvõtuotsusega, kuivõrd kostja tunnistas haginõuet.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt kui hagi õigeksvõtmine on esitatud kohtule avalduses, võetakse avaldus toimikusse. Kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata.

TsMS § 444 lg 4 kohaselt võib kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, sõltumata hagihinnast.

Hageja on taotlenud abielu kehtetuks tunnistamist. Kostja on antud haginõude õigeks võtnud.

Perekonnaseaduse § 33 tuleneb, et kohus tunnistab abielu kehtetuks muuhulgas ka siis, kui sõlmiti näilik abielu. Kohtule esitatud materjalidest selgub, et N P ja G P vahel sõlmitud on näilik, kuna selle ainsaks eesmärgiks oli N P ülekolimine xxx, mis on vastuolus perekonnaseaduses sätestatud abielu sõlmimise põhimõttetega.

Menetluskulud

TsMS § 164 lg 1 kohaselt kannab hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kumbki poolt oma menetluskulud ise. Sellest tulenevalt otsustas kohus jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Kohus teeb otsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS §-dest 168 lg 6, 440 lg 1 ja 3, 441 lg 1, 442, 444 lg 4, 630 lg 1, 632 lg 1.

Fred Fisker Kohtunik