3-09-226/13 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ivo Pilving, Maili Lokk ja Einar Vene Määruse kuupäev

4. juuni 2009 Haldusasja number 3-09-226 Haldusasi Tiina Aunapi kaebus Kambja Vallavalitsuse

16. detsembri 2008. a korralduse nr 1228 tühistamiseks ja Kambja Vallavalitsuse kohustamiseks projekteerimistingimuste väljaandmiseks Menetlusosalised Kaebaja Tiina Aunap Vastustaja Kambja Vallavalitsus Apellatsioonkaebuse kohtusse saabumise aeg

13. mai 2009 RESOLUTSIOON

Jätta Tiina Aunapi apellatsioonkaebus menetlusse võtmata ja tagastada apellatsioonkaebus apellandile. EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD JA JA MENETLUSE KÄIK

1. Tiina Aunap esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Kambja Vallvalitsuse 16. detsembri 2008. a korraldus nr 1228 ja kohustada Kambja Vallavalitsust väljastama T. Aunapile projekteerimistingimused Kiivitjärve kinnistu jagamisel tekkiva maaüksuse suhtes.

2. Tartu Halduskohtu 13. aprilli 2009. a otsusega rahuldati kaebus, tühistati Kambja vallavalitsuse 16. detsembri 2008. a korraldus ja kohustati vallavalitsust mõistliku aja jooksul lahendama uuesti T. Aunapi taotlus.

3. T. Aunap esitas apellatsioonkaebuse, milles palub jätta Tartu Halduskohtu otsuse resolutsioon muutmata, kuid muuta halduskohtu otsuse põhjendusi vastavalt apellatsioonkaebusele. Apellatsioonkaebuses ei nõustuta halduskohtu seisukohaga, et loodavale kinnistule laieneb detailplaneeringu koostamise kohustus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Ringkonnakohus leiab, et halduskohtumenetluses ei saa vaidlustada edasikaebe korras üksnes kohtuotsuse põhjendusi ilma otsuse resolutsiooni vaidlustamata. Menetlusosaliste jaoks omab siduvat tähendust ning on täitmiseks kohustuslik üksnes halduskohtu otsuse resolutsioon. Kohtuotsuse põhjendustel menetlusosaliste jaoks siduvat tähendust ei ole. Põhjendamatu oleks edasikaebamise võimaldamine kohtuotsuse seisukohtade peale, mis ei ole menetlusosalistele kohustuslikud.

5. Ka Riigikohtu tsiviilkolleegium on 31. oktoobri 2007. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-88-07 leidnud, et TsMS § 457 lg-st 1 tulenevalt toob pooltele õiguslikud tagajärjed kaasa üksnes kohtuotsuse resolutsioon. Otsuse põhjendav osa iseseisvalt võetuna ei mõjuta poolte õigusi ja kohustusi. Seetõttu ei ole kohtuotsus vaidlustatav ilma kohtuotsuse resolutsiooni peale apellatsioonkaebust esitamata.

Selle otsuse tegemise ajal kehtinud TsMS § 457 lg 1 sätestas, et jõustunud kohtuotsus on kohustuslik menetlusosalistele osas, milles otsuse resolutsiooniga lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue, kui seadusest ei tulene teisiti. Alates 1. jaanuarist 2009 muudeti mõnevõrra TsMS § 457 lg 1 sõnastust. Uue redaktsiooni järgi on jõustunud kohtuotsus menetlusosalistele kohustuslik osas, milles lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue hagi aluseks olevatel asjaoludel, kui seadusest ei tulene teisiti.

Samas on Riigikohtu tsiviilkolleegium 31. oktoobri 2007. a otsuses väljaöeldud seisukohta, et kohtuotsus ei ole vaidlustatav ilma resolutsiooni vaidlustamata, korranud ka 7. aprilli 2009. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-17-09.

6. Ringkonnakohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et tulenevalt TsMS § 457 lg-st 1 on kohtuotsus halduskohtumenetluses siduv kaebuse taotluse (nõude) ja kaebuse aluseks olevate asjaolude osas. Sisuliselt tähendab see resolutsiooni siduvust, samuti kohtu seisukoha siduvust küsimuses, kas kaebaja õigusi rikuti.

7. Ringkonnakohus leiab, et kuna T. Aunap on vaidlustanud üksnes halduskohtu otsuse põhjendusi ja ei ole vaidlustanud kohtuotsuse resolutsiooni ega seisukohta õiguste rikkumise osas, siis ei ole T. Aunapil eeltoodust tulenevalt apellatsioonkaebuse esitamise õigust. Apellatsioonkaebus tuleb HKMS § 33 lg 1 alusel tagastada läbivaatamatult.

Ivo Pilving Maili Lokk Einar Vene