2-09-2074/25 · 2-09-2074/25 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Legislator summary

AI generated

30 päeva jooksul, arvates otsuse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus

Legislator headnote

AI generated

2-09-2074/25 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja: märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus

Full text

Ärakiri

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Sirja Tooming

Kohtuotsuse

Kohtuotsuse tegemise aeg

tegemise aeg

ja koht

05.juuni

juuni

juuni 2009. a., Rakvere kohtumaja, Rakvere Rohuaia

2009. a., Rakvere kohtumaja, Rakvere Rohuaia

Tsiviilasja number

2-09

09-2074

2074

Tsiviilasi

OÜ Jaotusvõrk ha

OÜ Jaotusvõrk hagi

gi

gi L P

L P

L P’i vastu võlgnevuse 69 250 krooni

’i vastu võlgnevuse 69 250 krooni

nõudes.

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ Jaotusvõrk,

Hageja: OÜ Jaotusvõrk, uus ärinimi Eesti Energia

uus ärinimi Eesti Energia

Jaotusvõrk OÜ,

Jaotusvõrk OÜ, reg.kood

reg.kood

reg.kood xxxx

xxx

xxx, asukoht Kadaka tee 63,

, asukoht Kadaka tee 63,

Tallinn 12915,

esindaja volikirja alusel

esindaja volikirja alusel M H

M H

M H, Eesti Energia jurist,

, Eesti Energia jurist,

asukoht Ilmatsalu 5, Tartu 51014, Tartumaa.

Kostja:

Kostja: L P

L P

L P, isikukood

, isikukood

, isikukood xxxx

xxx

xxx, elukoht

, elukoht

, elukoht xxxx

xxxx

Kirjalik me

Kirjalik menetlus

netlus

25.0

.0

.05.2009.a.

.2009.a.

Resolutsioon:

Lõpetada menetlus

Lõpetada menetlus OÜ Jaot

OÜ Jaot

OÜ Jaotusvõrk hagi

usvõrk hagi

usvõrk hagis L P

L P

L P’i vastu võlgnevuse 69 250 krooni

’i vastu võlgnevuse 69 250 krooni

nõudes

nõudes seoses nõudest loobumisega.

seoses nõudest loobumisega.

Jätta

Jätta OÜ Jaotusvõrk hagi

OÜ Jaotusvõrk hagi

OÜ Jaotusvõrk hagi L P

L P

L P’i vastu viivis

’i vastu viivis

’i vastu viivise nõudes summas 2

nõudes summas 2

nõudes summas 2 327 krooni ja 63

327 krooni ja 63

senti tervikuna rahuldamata.

Välja mõista

Välja mõista L P

L P

L P’ilt (isikukood

’ilt (isikukood

’ilt (isikukood xxxx

xxxx

xxxx) ) ) ) Eesti Energia

Eesti Energia

Eesti Energia OÜ Jaotusvõrk (reg.kood

OÜ Jaotusvõrk (reg.kood

OÜ Jaotusvõrk (reg.kood xxxx

xxxx

xxxx) ) ) )

kasuks ja

kasuks ja menetluskulude

menetluskulude

menetluskulude katteks

katteks

katteks 4 25

250 (neli tuhat

0 (neli tuhat

0 (neli tuhat kakssada viiskümmend

kakssada viiskümmend

kakssada viiskümmend) ) ) ) krooni.

krooni.

Tagastada

Tagastada Eesti Energia Jaotusvõrk OÜ

Eesti Energia Jaotusvõrk OÜ

Eesti Energia Jaotusvõrk OÜ-le (

le (

le (reg.kood 11050857, arvelduskonto

reg.kood 11050857, arvelduskonto

221025311485

221025311485) pool hagi esitamise

pool hagi esitamise

pool hagi esitamiseks

ks

ks tasutud riigilõivust summas

tasutud riigilõivust summas

tasutud riigilõivust summas 4 25

4 25

4 250 ( ( ( (neli tuhat

neli tuhat

kakssada viiskümmend

kakssada viiskümmend) krooni

krooni

krooni. . . .

Muus osas j

Muus osas jätta menetluskulud

ätta menetluskulud

ätta menetluskulud poolte endi kanda

poolte endi kanda

poolte endi kanda.

.

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks kohtu kantselei kaudu 05.06.2009.a.

Kohtuotsus toimetatakse kätte pooltele ja saadetakse riigilõivu tagastamiseks

Kohtute Raamatupidamiskeskusele.

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul, arvates otsuse teatavaks saamise päevale jä

30 päeva jooksul, arvates otsuse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast.

rgnevast päevast.

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses

märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus

menetluses (TsMS § 442 lg.6, § 633 lg.7).

I. A

I. Asjaolud.

sjaolud.

Hagiavalduse kohaselt 2008.a. sügisel OÜ Jaotusvõrk müüs www.osta.ee

ostukeskkonna kaudu temale kuuluvat sõidukit xxxx riikliku registreerimismärgiga

xxxx. Sõiduki parima pakkumise tegi L P summas 69 250 krooni. Ostu tasumiseks

väljastati talle 08.10.2008.a. arve nr. 2385 JV. L.P tegi 10.10.2008.a. sõiduki eest

tasumiseks pangaülekande, märkides makse saaja konto numbriks OÜ Jaotusvõrk

konto numbri ning makse saajaks Eesti Energia AS. Kuivõrd makse saaja konto

number ja konto omanik ei langenud kokku, kandis AS Hansapank 13.10.2008.a.

summa L.P ’i kontole tagasi. Sõiduk vormistati ostja nimele ja sõiduki valdus on üle

antud. Seega sõlmisid pooled ostumüügilepingu, millest tulenevad kohustused on OÜ

Jaotusvõrk täitnud, kuid L.P pole lepingulist kohustust täitnud, kuna on jätnud

sõiduki maksumuse tasumata. OÜ Jaotusvõrk ja jaotusvõrgu sõidukite müüki

korraldav lepingupartner Balti Autoliisingu AS on korduvalt palunud kostjat summa

tasuda, kuid kostja pole seda teinud, tema vastuväited pole aga tõesed. Hageja palub

kostjalt välja mõista 69 250 krooni, jätta menetluskulud kostja kanda, lahendada asi

kirjalikus menetluses.

II. Kostja kirjalik vastus.

Kostja 30.03.2009.a. kohtule saabunud kirjalikus vastuses hagile teatab, et on

hageja viidatud veebikeskkonnas kontot omades korduvalt ostnud Eesti Energialt

mitmeid sõidukeid, tasudes nende eest Nordea Pangas olevalt kontolt ning faksides

pärast seda maksekorralduse müüjale teadmiseks. Pärast raha laekumise kohta

vastava kinnituse saamist on autod ka vormistatud. Ka arve nr. 2385 JV kannab Eesti

Energia logot, millest Nordea Panga teller ka lähtus. Ühtegi viidet OÜ Jaotusvõrgu

kohta arvel pole. Pärast maksekorralduse faksimist ja järelepärimist selgus, et see on

õigesse kohta jõudnud. Auto on vormistatud mõned päevad hiljem ning vormistamisel

mingeid arusaamatusi ei tekkinud. Autol varjatud vigade ilmnemisel tuli auto maha

müüa. Poolteist kuni kaks kuud hiljem helistas Eesti Energia esindaja, kellega auto

sai vormistatud, et makstud raha ei ole nendeni jõudnud. Maksekorralduse neile

uuesti faksimisel teatati vastuseks, et maksekorraldusega on kõik korras, kuid

rahadega on ikka valesti. Soovitusele asjaolusid panga kaudu kontrollida helistas

mõne päeva möödudes Eesti Energiast keegi Jaani-nimeline mees ja teatas, et arvetega

on mingi segadus, et saaja andmed arvetel on puudu ning et summa on tagasi kantud.

Ühtlasi esitas see mees nõude, et raha tuleb ära maksta, vastasel juhul tekib

probleeme. Rohkem ei helistatud, soovitusele oma arveid raamatupidamises

kontrollida, selgitusi ei saadetud. Kostja leiab, et menetlus tuleb lõpetada, kostja pole

ise ühtegi maksekorraldust täitnud ning mingit süüd kostjal pole. Kostja peab

võimalikuks asi lahendada kompromissiga ning on nõus ka kirjaliku menetlusega.

III

IIII

II. . . . Maakohtu otsuse põhjendused.

Maakohtu otsuse põhjendused.

Kohus 20.04.2009.a. määras asi läbi vaadata kirjalikus menetluses ja andis

pooltele täiendavate avalduste, taotluste ja muude dokumentide esitamise tähtajaks

15.05.2009.a. Pooled täiendavalt midagi ei esitanud. Kostja 15.05.2009.a. ilmus ise

ärakuulamisele ja selgitas, et temale lubati saata uus arve, seda ei ole tehtud ja tema

ei ole saanud ka summat uuesti tasuda, sest andmed senisel arvel on ebatäpsed.

Kohus edastas kostja ärakuulamise protokolli hagejale teadmiseks. Hageja enda

ärakuulamist

ei

taotlenud.

18.05.2009.a.

saabus

kohtule

Nordea

Panga

maksekorraldus, millest nähtuvalt on L P tasunud hagejale 69 250 krooni.

21.05.2009.a. edastas hageja kohtule avalduse tsiviilasjas nr. 2-09-2074, milles

hageja teatab, et hageja ärinimi on muudetud ja uueks ärinimeks on Eesti Energia

Jaotusvõrk OÜ, et L P tasus 18.05.2009.a. hageja põhinõude summas 69 250 krooni,

mistõttu hageja loobub hagist kostja vastu põhinõudes. Seisuga 18.05.2009.a.on

viivisenõue kostja vastu 2 327 krooni ja 63 senti, kostja pole vabatahtlikult

viivisenõuet tasunud, mistõttu palub hageja viivis kostjalt välja mõista ning võttes

aluseks TsMS § 168 lg. 5 palub hageja Eesti Energia Jaotusvõrk OÜ menetluskulud

summas 8 500 krooni jätta kostja kanda.

Kohus, läbi vaadanud asjas olevad hagiavalduse, poolte kirjalikud seisukohad ja

dokumentaalsed tõendid, tuvastas, et hageja on põhinõudes hagist kostja vastu

loobunud, mistõttu tuleb menetlus põhinõude osas lõpetada ning lahendada ainult

hageja viivise nõue.

Kohus leidis, et hageja viivisenõue tuleb jätta tervikuna rahuldamata. Õige on

kostja väide, et andmed talle esitatud arvel ei ole sedavõrd täpsed, et nende alusel

oleks saanud makse õigesti ja õigel ajal edastada. Kostja ei ole temast olenevatel

põhjustel makse tegemisega viivitanud. Kohtule esitatud maksekorraldusest nähtub,

et kostja on 10.10.2008.a. kandnud Eesti Energia arvelduskontole 221025311485

summa 69 250 krooni selgitusega „Arve NR 2385 JV Ford Ranger 591 ASU“. Viidatud

arve kannab Eesti Energia nime, arvelduskonto numbreid nii Ühispangas kui ka

Hansapangas. Arve paremal pool on märgitud ka Jaotusvõrk OÜ ja aadress, kuid arvel

puudub makse saaja nimi. Arvele on märgitud kontaktisikuna OSTA.EE 6 718 107

Jaotusvõrgu raamatupidamine, tel 7154620, Anu Oras, kauba nimetus ja makse

laekumise tähtajana 15.10.2008.a. Seega on kostja teinud makse õigeaegselt ning

ostusumma tagastamine maksja arvelduskontole ei tulenenud mitte kostjast vaid

hageja enda põhjustatud asjaoludest ehk ebapiisavatest ja ebatäpsetest andmetest

arvel.

TsMS § 230 järgi peab kumbki pool tõendama oma väiteid ja vastuväiteid.

Hageja oma viivisenõuet ei tõendanud, põhistused on paljasõnalised. Kostja pole

ostusumma maksmisega viivitanud, vastuvõtmisega on viivitanud hageja. VÕS § 113

lg. 4 kohaselt võlgnik ei pea tasuma viivist aja eest, mil ta ei saanud kohustust täita

võlausaldaja vastuvõtuviivituse tõttu. Hageja ei ole viivisenõuet kostjale esitanud

varem kui kohtuliku menetluse käigus ja sedagi kohtule saadetud hageja arvamuses

kostja kirjalikule vastusele. Hageja ei ole oma hagiavaldust ega nõuet täpsustanud, ei

suurendanud ega vähendanud. Seega ei saa viivisenõuet lugeda õigeaegselt kostja

vastu esitatuks ja hageja nõue viivise kostjalt väljamõistmiseks tuleb jätta

rahuldamata tervikuna.

TsMS § 138 järgi menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 147

järgi avaldaja maksab riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette. Enne riigilõivu

tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte. Hageja on 15.01.2009.a. tasunud riigilõivu

2 077 krooni ja 50 senti avalduse esitamisel maksekäsu kiirmenetluses ja täiendavalt

11.02.2009.a. hagi esitamisel kontolt 221025311485 Rahandusministeeriumi kontole

nr. 221023778606, viitenumbriga 2900072136, 6 422 krooni ja 50 senti, kokku 8 500

krooni, millest pool summas 4 250 krooni tuleb kostjalt kohtukuluna välja mõista, sest

TsMS § 168 lg. 5 kohaselt kui hageja hagist loobub või võtab hagi tagasi selletõttu, et

kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja

menetluskulud. TsMS § 150 lg. 2 p. 2 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust

tagastatakse, kui hageja loobub hagist. Seega tuleb pool tasutud riigilõivust summas

4 250 krooni hagejale tagastada, kuna hageja on nõudest kostja vastu loobunud.

TsMS § 162 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus

tehti. Sama paragrahvi lg. 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele

poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud.

Kohtuväliseid kulusid esitatud ei ole.

TsMS § 173 lg. 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg. 3 kohaselt menetluskulude

jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab

kandma.

TsMS § 178 lg. 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit

saab

vaidlustada

üksnes

selle

kohtulahendi

peale

edasi

kaevates,

millega

menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Kohus juhindus TsMS § 147, § 150, § 168, § 230, §-de 441- 442, § 632 lg. 1

nõudeist.

Kohtunik

/allkiri/

S.Tooming

Ärakiri õige

Nooremreferent

I.Golubev

Kohtuotsus jõustus 17. juulil 2009.a

17. juulil 2009.a

Nooremreferent

I.Golubev

2-09-2074/25 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text