2-09-6158/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

HARJU MAAKOHUS KENTMANNI KOHTUMAJA K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-09-6158 Otsuse kuupäev 04.juuni 2009 Kohtunik Koidula Laurisaar Kohtuasi

Hagi hind

JK (isikukood XXX, XXX) hagi JK (isikukood XXX XXX) vastu elatise nõudes

44 866,80 EEK Asja läbivaatamise kuupäev 15.mai 2009 Istungil osalenud isikud hageja JK ja kostja JK

Resolutsioon

Hagi rahuldada osaliselt. Välja mõista JKlt (isikukood XXX) poja JK (isikukood XXX) ülalpidamiseks igakuise elatusrahana 2 175 EEK (kaks tuhat ükssada seitsekümmend viis krooni) alates 13.veebruarist 2009 kuni lapse täisealiseks saamiseni JK kasuks.

Menetluskulud jätta kummagi poole enda kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu osaotsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Hageja nõue ja põhjendused Poolte abielust on sündinud 18.novembril 2006 poeg JK. Pooled elavad eraldi 2008 lõpust. Hageja väite kohaselt ei maksa kostja lapse ülalpidamiseks elatist, millest tulenevalt palub hageja kostjalt välja mõista elatis summas 4 985,20 krooni kuus. Nimetatud summa sisaldab ka tulumaksu.

2 Elatise palub hageja välja mõista tagasiulatuvalt alates novembrist 2008. Asja arutamisel ilmnes, et poeg on ka hiljem olnud lühemal või pikemal ajal isa juures, mil isa kandis lapse ülalpidamiskulud, mida arvesse võttes palub hageja elatise välja mõista alates hagi esitamisest, so 13.veebruarist 2009.

Kostja arvamus Kostja hagiga ei nõustu. Kostja on hetkel töötu ja arvel tööturuametis, samas rahalist toetust ta ei saa. Kostjal puudub ka muu vara, mille realiseerimise arvelt saaks elatist maksta. Kostja on valmis, et laps elaks pool ajast tema juures ning siis kannab ta ka lapse ülalpidamiskulud. Kostjat aitavad hetkel tema vanemad. Kuna kohtuistungil hageja kostja ettepanekuga ei nõustunud, siis palub kostja välja mõista elatis mitte suuremas summas, kui on ettenähtud PKS § 61 lg 4. Ka leiab kostja, et hageja poolt märgitud kulutused lapse ülalpidamiseks on üle paisutatud.

Kohtu järeldused Kohus, võtnud arvesse asjas esitatud dokumentaalseid tõendeid, leiab, et haginõue elatise väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele osaliselt.

PKS § 60 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last ning sama seaduse § 61 lg. 1 sätestab, et kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks. PKS § 61 lg. 2 kohaselt määratakse elatis lapsele kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest. Lähtuvalt PKS § 61 lg 4 ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Antud juhul vaidlus puudub selles, et kostja on jätnud täitmata lapse ülalpidamiskohustused.

Kostja on võetud arvele töötuna 02.veebruarist 2009, mida tõendab Tööturuameti Tallinna ja Harjumaa osakonna otsus. Kostjal muu vara olemasolu kohta tõendeid esitatud ei ole. Arvestades poolte varalist seisu, nõustub kohus kostja vastuväitega, et hagiavalduses näidatud lapse kulutused on mõnevõrra suured, kuid antud juhul kohus ei pea vajalikuks seda käsitleda, sest kostja varaline seis ei võimalda tal käesoleval ajal lapsele elatist maksta suuremas summas, kui on ette nähtud PKS § 61 lg-s 4.

PKS § 70 lg 1 kohaselt kui isik ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus elatise välja alates elatishagi esitamisest.

TsMS § 163 lg 1 kohaselt hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

Kohus leiab, et menetluskulud tuleb jätta kummagi poole enda kanda.

Koidula Laurisaar kohtunik