2-06-13371/13 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-06-13371

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunikuabi Sirje Biin Määruse tegemise aeg ja koht 02.06.2009, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-13371 Tsiviilasi, avaldaja nõue B AS avaldus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: B AS (endine nimi B AS, registrikood xxx asukoht xxx) Hageja esindaja: A Maljukov

Kostja: M S (isikukood xxx, elukoht xxx) Kostja: TV(isikukood xxx, elukoht xxx)

Menetlustoiming avalduse esitamise tähtaja ennistamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Jätta menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg ennistamata.

2. Arvata B AS poolt 05.05.2009 maksekorraldusega nr 92098368 tasutud kautsjon 250 (kakssada viiskümmend) krooni riigituludesse.

3. Saata käesolev kohtumäärus hageja esindajale ja peale kohtumääruse jõustumist Kohtute Raamatupidamiskeskusele.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused Harju Maakohtu 28.09.2006 tagaseljaotsusega rahuldati B AS hagi M Si ja TV vastu ning menetluskulud jäeti kostjate kanda. Tagaseljaotsus jõustus 07.11.2006. 05.01.2007 esitas hageja maakohtule taotluse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Hageja möönab, et menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on esitatud pärast selleks seadusega ettenähtud tähtaja möödumist. Samas ta leiab, et avaldust saab menetleda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 331 lg 1 alusel, kuna hageja avalduse menetlemine ja lahendamine ei

2-06-13371

põhjusta menetluse lahendamise viibimist. Kui kohus selle seisukohaga ei nõustu, palus hageja arvestada asjaolu, et avalduse hilinemisega esitamine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Hageja väitel on ta kohtuotsuse jõustumist kontrollinud kohtu infosüsteemist (edaspidi KIS), kuhu märge kohtuotsuse jõustumise kohta olevat tehtud peaaegu kaks kuud hiljem, mistõttu otsuse jõustumisest sai ta teada alles 02.01.2007.

Kohtunikuabi 18.12.2008 määrusega jäeti B AS avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks läbi vaatamata. Hageja esindaja esitas 07.01.2009 avalduse läbivaatamata jätmise määruse peale määruskaebuse. Kuna kohtunikuabi ei rahuldanud määruskaebust, edastas ta selle lahendamiseks kohtunikule. Harju Maakohtu kohtunik saatis määruskaebuse läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Tallinna Ringkonnakohus 06.02.2009 määrusega tühistas Harju Maakohtu kohtunikuabi 18. detsembri 2008 määruse menetluskulude kindlaksmääramise avalduse läbivaatamata jätmise kohta ja saatis avalduse tähtaja ennistamise taotluse läbivaatamiseks ja avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks esimese astme kohtule. Harju Maakohtu 17.04.2009 määruse alusel on B AS tasunud 05.05.2009 kautsjoni 250 krooni.

Hageja väide selle kohta, et tal ei olnud võimalik saada õigeaegselt informatsiooni kohtuotsuse jõustumisest, on paljasõnaline ja tõendamata, vaatamata sellele, et on ära toodud KIS-i vaatamise kuupäevad. Samuti on paljasõnaline hageja väide selle kohta, et andmed kohtuotsuse jõustumise kohta registreeritakse hilinemisega (st ajal, kui kohtuotsuse jõustumisest on juba möödunud rohkem kui 30 päeva) ning tal ei olnud seega võimalik saada reaalajas usaldusväärset informatsiooni kohtuotsuse jõustumise kohta. Hagejal oli lisaks KIS-i jälgimisele võimalik teda huvitava informatsiooni kättesaamiseks helistada tsiviilkantseleisse või tutvuda tsiviilasja toimikuga, mida hageja aga ei teinud. Lähtuvalt eeltoodust leiab kohus, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamise avaldus tuleb jätta rahuldamata.

Menetlustähtaja ennistamise avalduse rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse ja selle hüvitamist ei saa menetlust lõpetavast kohtulahendist sõltumata nõuda vastaspoolelt.

Kohaldatud õigusnormid

TsMS § 66-68, § 149 lg 5 ja lg 11, § 661 lg 2

Sirje Biin kohtunikuabi