3-08-1323/46 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman (eesistuja), Lauri Madise ja Viive Ligi Otsuse tegemise aeg ja koht

29. mai 2009, Tallinn Haldusasja number 3-08-1323 Haldusasi Oleg Gogini kaebus Harju maavanema tegevusetuse peale ning toimingu sooritamiseks kohustamiseks Menetlusosalised Kaebuse esitaja – Oleg Gogin, esindaja Aleksei Smelov Vastustaja – Harju maavanem Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 30.12.2008 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Oleg Gogini apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Oleg Gogini apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 30.12.2008 otsus haldusasjas nr 3-08-1323 muutmata. Jätta menetlusosaliste poolt kantud menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Käesoleva otsuse peale võib esitada Riigikohtule kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisest. Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 54 lg 2 ja § 59 lg 2 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

3-08-1323 2(4) ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Loksa Linnavalitsuse 14.12.2007 korraldusega nr 252 võeti vastu Harju maakonna Loksa linna Posti tn 4/6 kinnistu detailplaneering. Harju maavanem leidis 29.04.2008 järelevalveotsuses, et detailplaneeringu koostamisel ei ole rikutud norme ega seadusi ning andis detailplaneeringule oma heakskiidu.

Oleg Gogin esitas 15.05.2008 Harju maavanema järelevalve peale vaide, paludes 29.04.2008 järelevalveotsuse tühistada ning teostada uuesti järelevalvet. Harju maavanema 11.06.2008 kirjaga teavitati O. Goginit, et Loksa linn kordab detailplaneeringumenetlust avalikust väljapanekust alates.

O. Gogin esitas 07.07.2008 Tallinna Halduskohtule kaebuse Harju maavanema tegevusetuse peale ning Harju maavanema kohustamiseks vaadata kaebaja esitatud vaie läbi 5 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Kaebuse rahuldamise korral palus kaebaja välja mõista vastustajalt 80 kr tasutud riigilõivu katteks ja 6 000 kr õigusabikulu.

Tallinna Halduskohus rahuldas 30.12.2008 otsusega kaebuse ning tegi HKMS §

26 lg 1 p 2 alusel Harju maavanemale ettekirjutuse lahendada kaebaja esitatud vaie

5 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest. Kohus leidis, et maavanem pole menetlenud vaiet seaduses sätestatud korras, 11.06.2008 kiri kaebajale pole käsitletav vaideotsusena ega ka muu vaidemenetlust lõpetava dokumendina. Menetluskulude hüvitamise taotluse rahuldas kohus osaliselt, mõistes vastustajalt kaebaja kasuks välja kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 80 kr. Esindaja tasu

6 000 kr väljamõistmata jätmist põhjendas kohus kaebaja poolt menetluskulude kandmist tõendavate dokumentide esitamata jätmisega. HKMS § 93 lg 1 järgi mõistab kohus välja ainult need kantud menetluskulud, mille suhtes on kohtule tähtaegselt esitatud kuludokumendid. Riigikohus on oma lahendites (nt 20.11.2008 otsuses nr 3-3-1-47-08, 25.03.2008 otsuses nr 3-3-1-5-08, 17.09.2008 otsuses nr 3- 3-1-39-08 ja 30.09.2008 otsuses nr 3-3-1-52-08, 12.11.2008 otsuses asjas nr 3-3-1- 48-08) selgitanud korduvalt, et menetluskulude kandmine peab olema tõendatud kuludokumentidega, kust nähtub, et menetluskulud on menetlusosalise poolt reaalselt kantud ning advokaadi kinnitus arvete tasumise kohta ei ole piisav tõend. Kaebaja poolt kohtule esitatud 08.12.2008 arve ei ole käsitletav seaduses sätestatud kuludokumendina.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES

O. Gogini apellatsioonkaebuses palutakse tühistada halduskohtu otsus osas, millega jäeti rahuldamata kaebaja taotlus õigusabikulude hüvitamiseks ja teha tühistatud osas uus otsus. Samuti mõista vastustajalt kaebaja kasuks välja viimase poolt

3-08-1323 3(4) apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on kohtu viide Riigikohtu otsustele nr 3-3-1-47-08, 3-3-1-5-08, 3-3-1-39- 08, 3-3-1-52-08 ja 3-3-1-48-08 asjakohatu, kuna neis lahendites käsitleti olukorda, kus menetlusosalise poolt oli esitamata menetluskulude kandmist tõendav dokument. Kaebaja on esitanud halduskohtule dokumendi õigusabikulude kandmise kohta – 08.12.2008 sularaha-arve nr 08/12/195JU (allkirjastatud digitaalselt). Kaebajalt raha saamist tõendab Companion OÜ märge samal sularaha-arvel. Kohus kohaldas materiaalõigust vääralt ning rikkus kohtuotsuse põhjendamise kohustust. Kohtuotsusest ei selgu, millisele seadusele tuginedes leidis kohus, et sularaha-arve ei ole nõuetekohane menetluskulu kandmist tõendav kuludokument.

Harju maavanem palub jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Apellatsioonkaebus on esitatud vaid menetluskulude jaotust puudutava osa peale. Apelleeritud osas on halduskohtu otsus seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna selle rahuldamiseks alust. Kohus leidis põhjendatult, et kuigi kaebajal on kaebuse rahuldamise tõttu õigus menetluskulude hüvitamisele, ei saa menetlusosalise esindaja kulude osas taotlust rahuldada, sest esitatud pole reaalselt kulu kandmist tõendavat dokumenti. Kohtukulude ja kuludokumentide esitamise nõue on sätestatud HKMS § 93 lõikes 1. Sellele sättele on halduskohus oma otsuse tegemisel ka tuginenud ning oma seisukohta menetluskulude hüvitamise taotluse osalise rahuldamata jätmise kohta piisavalt põhjendanud. Seetõttu pole alust apellandi väitel, et kohus kohaldas seadust vääralt ja rikkus kohtuotsuse põhjendamise kohustust. Esindaja kulu kandmist tõendava dokumendina on kaebaja esitanud Companion OÜ blanketil Aleksei Smelovi poolt 08.12.2008 väljastatud sularaha-arve nr 08/12/195JU, mille kohaselt on asjas nr 3-08-1323 osutatud õigusteenust, mille tasu suuruseks on numbritega märgitud 6 000 kr ja sõnadega seitse tuhat krooni; maksetähtaja juures on märkus – makstud sularahas 08.12.2008.a. Kaebaja arvates on viidatud märkus sularaha-arvel piisav ning muid saadud teenuse eest tasumise dokumente pole ta pidanud vajalikuks halduskohtule esitada. Seetõttu on asjakohased kohtuotsuses tehtud viited Riigikohtu halduskolleegiumi lahenditele, sest neis on Riigikohus leidnud, et advokaadi kinnitus arvete tasumise kohta ei ole piisav kulu kandmist kinnitav tõend. Seda praktikat ei ole Riigikohus pidanud vajalikuks muuta, vaid on korranud oma seisukohta ka hilisemates lahendites, nt 09.03.2009 otsuses nr 3-3-1-94-08 ja 05.02.2009 otsuses nr 3-3-1-89-08, märkides muuhulgas, et sularaha-arve ei tõenda summa tasumist ning kulude tasumist saab ja peab tõendama kassa sissetuleku orderiga või pangakonto väljavõttega. Kaebaja lisas küll kassa sissetuleku orderi ringkonnakohtule esitatud menetluskulude hüvitamise taot-

3-08-1323 4(4) luse juurde apellatsioonimenetluses kantud kulude tõendamiseks, kuid esimese astme kohtule ta esindaja kulu kandmist kinnitavat dokumenti ei esitanud.

Eeltoodu alusel jääb apellatsioonkaebus rahuldamata ja apellandi kantud menetluskulud tema enda kanda.

Kohtunikud Viive Ligi

Lauri Madise

Silvia Truman