3-09-689/5 · Tartu Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Agu Timmi, Maili Lokk ja Ivo Pilving Määruse tegemise aeg ja koht

28. mai 2009, Tartu Haldusasja number 3-09-689 Haldusasi N.L. i kaebus Tartu arestimaja toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahendid Tartu Halduskohtu 13. aprilli 2009. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik N.L. i määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja N.L. Vastustaja Lõuna Politseiprefektuur RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13. aprilli 2009. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD

1. N.L. esitas 1. aprillil 2009 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu arestimaja tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebuse kohaselt peeti kaebaja 16. veebruaril 2005 kinni ja paigutati Tartu arestimajja, kus kaebaja viibis kuni 30. märtsini 2005. Arestimajas jäeti kaebaja ilma isiklikest hügieenitarvetest ja üldistest pesuvahenditest, raadiost ja televisioonist, ajalehtedest, ajakirjadest, raamatutest, ruumi mahukusest ja jalutuskäikudest värskes õhus. Kaebaja oli ilma võimalusest kasutada sündsal moel tualetti, sest see ei olnud muust ruumist millegagi piiratud. Sellega alandati kaebaja inimväärikust.

N.L. palus ennistada kaebuse esitamise tähtaja, tuues põhjuseks halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 9 lg-s 4 märgitu ja selle, et põhiseaduse (PS) § 25 kohaselt on igaühel õigus talle ükskõik kelle poolt õigusvastaselt tekitatud moraalse ja materiaalse kahju hüvitamisele.

2. Tartu Halduskohus võttis 13. aprilli 2009. a määrusega kaebuse menetlusse, jättis taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja lõpetas asjas menetluse. Määruse põhjenduste kohaselt on igaühel küll põhiseadusest tulenev õigus talle õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamisele, ent selle õiguse teostamiseks on seadusandja kehtestanud tähtajad. Seadusest tulenev õigus nõuda kahju hüvitamist ei ole põhjuseks, miks kaebuse esitamise tähtaega rikuti. Kahju hüvitamise kaebuse esitamiseks on HKMS § 9 lg 4 järgi 3- aastane tähtaeg. N.L. i poolt esitatud põhjendusi kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei saa lugeda mõjuvateks.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. N.L. esitas 21. aprillil 2009 määruskaebuse, taotledes halduskohtu määruse tühistamist. Määruskaebuse kohaselt võib tulenevalt HKMS § 9 lg-st 4 kaebuse avalik-õiguslikus suhtes tekitatud kahju hüvitamiseks esitada kolme aasta jooksul, arvates päevast, millal kaebuse esitaja kahjust ja selle põhjustanud isikust teada sai või pidi teada saama. Kaebaja sai kahjust teada alles Euroopa Inimõiguste Kohtu 8. novembri 2005. a otsusest asjas Alver v. Eesti. Halduskohus hindas valesti PS § 25, ei uurinud tõendeid ning tegi otsuse, millel pole õiguslikke aluseid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu seisukohtadega ega pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et HKMS § 9 lg-s 4 sätestatud kahjunõude esitamise tähtaeg ei saanud takistada kaebajal tähtaegselt käesoleva tuvastamiskaebuse esitamist. Tuvastamiskaebuse esitamise tähtaeg ei ole HKMS § 9 lg 5 kohaselt seotud kahjust teadasaamise ajaga. Liiatigi pidi kaebaja tal tekkinud kahjust teada saama juba arestimajas viibides. Kahju tekkimine ei sõltu ühegi kohtu, sealhulgas Euroopa Inimõiguste Kohtu hinnangust kambri tingimustele.

Agu Timmi Maili Lokk Ivo Pilving