2-08-50146/7 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-08-50146

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Sirje Õunpuu Määruse tegemise aeg ja koht

22. mai 2009.a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-50146 Tsiviilasi R J (J) hagi TJ (J) vastu abielu lahutamise ja ühisvara jagamise nõudes

Menetlustoiming Kompromissi kinnitamine ja menetluse lõpetamine ühisvara jagamise nõude osas

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja R J (isikukood xxx, elukoht xxx); Hageja esindaja vandeadvokaat Alo Pormeister (Advokaadibüroo Seppik & Sirel, Scala City, Tartu mnt 48, 10128 Tallinn); Kostja TJ (isikukood xxx, elukoht xxx); Kostja esindaja vandeadvokaadi vanemabi Andres Veski (Advokaadibüroo Sirje Must, Õpetaja 9, 5103 Tartu). RESOLUTSIOON

I. Kinnitada R J ja TJ vahel 18.05.2009 sõlmitud kompromiss ühisvara jagamise nõude osas, mille tingimused on järgmised:

1. Harju Maakohtu kinnistusosakonna Harju Kinnistusjaoskonna korteriomandi kinnistusregistri registriosa nr xxx all registreeritud korteriomand (xxx) jääb R J (isikukood xxx) lahusvaraks ning ainuomandisse.

2. 03.03.2008 AS Swedbank (endine ärinimi AS Hansapank) laenulepingust nr xxx tulenev rahaline kohustus jääb R J (isikukood xxx) lahuskohustuseks.

3. Pooled on kokku leppinud ja kinnitavad, et poolte lahusvaraks on vallasvara, mis on poole valduses.

4. R J (isikukood xxx) kohustub tasuma TJle (isikukood xxx) ühisvara jagamise tulemusena

2-08-50146

kaotatud vara eest hüvitist (kompensatsiooni) summas 50 000 (viiskümmend tuhat) krooni. R J kannab nimetatud summa TJ palvel K J (J) arvelduskontole nr xxxxxxxxxxxxxx neljas osas alljärgnevalt:

4.1. 35 000 krooni hiljemalt 1 (ühe) päeva jooksul pärast 18.05.2009 sõlmitud kompromissi kinnitamist Harju Maakohtu poolt;

4.2. 5 000 krooni hiljemalt 20.06.2009;

4.3. 5 000 krooni hiljemalt 20.07.2009;

4.4. 5 000 krooni hiljemalt 20.08.2009.

5. Pooled kinnitavad ja avaldavad, et nad ei oma pärast 18.05.2009 kompromissi allkirjastamist ja kohtu poolt kinnitamist ühisvara (nii kinniskui ka vallasvara) jagamise osas teineteise suhtes mingeid pretensioone ega nõudeid ning on kokku leppinud, et muid rahalisi kompensatsioone peale käesoleva kohtumääruse punktis 4 (kompromissi vastav punkt 1.4.) toodu ei pea R J TJle maksma. Poolte poolt soetatud ühisvara on kompromissiga lõplikult jagatud.

6. Pooled kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi sõlmimise ning selle kohtu poolt kinnitamise ja tsiviilasjas 18.05.2009 sõlmitud kompromissis sätestatud asjaoludel menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, see tähendab, et:

6.1. Kui kohus on poolte kompromissi kinnitanud, siis ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle;

6.2. Menetluse lõpetamisel kompromissiga on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, s. t. jõustunud kohtuotsus on kohustuslik menetlusosalistele osas, milles otsuse resolutsiooniga lahendatakse hagiga esitatud nõue (TsMS § 432, § 457).

7. Pooled on kokku leppinud, et menetluskulud ühisvara jagamisel jäävad poolte endi kanda.

8. Vastavalt TsMS § 659 ja § 630 lg 2 pooled loobuvad kompromissi kinnitamise ja tsiviilasjas menetluse lõpetamise määruse peale kaebuse esitamise õigusest.

II. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-08-50146 ühisvara jagamise nõudes.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa edasi kaevata. ASJAOLUD Harju Maakohtu menetluses on R J hagi TJ vastu abielu lahutamise ja ühisvara jagamise nõudes.

19.05.2009 on pooled esitanud kohtule kompromissi, mille paluvad kinnitada ja tsiviilasjas menetluse lõpetada ühisvara jagamise nõude osas.

2-08-50146

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Vastavalt § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus on seisukohal, et kompromiss on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi, samuti on võimalik kompromissi täita. Seega kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja menetlus käesolevas tsiviilasjas ühisvara jagamise nõudes lõpetada. TsMS § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. TsMS § 659 kohaselt ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele kohaldatakse apellatsioonimenetluse kohta sätestatut. TsMS § 630 lg 2 kohaselt apellatsioonkaebust ei või esitada, kui mõlemad pooled on apellatsioonkaebuse esitamise õigusest kohtule tehtud avalduses loobunud. Pooled on kompromissi sõlmimisel kokku leppinud, et loobuvad määruskaebuse esitamisest kohtumäärusele, millega kohus kinnitab 18.05.2009 kompromissi ja lõpetab menetluse ühisvara jagamise nõude osas.

Kohtunik