2-08-90298/10 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Ingrid Niinemägi Otsuse tegemise aeg ja koht 27.mail 2009.a. Paide kohtumajas Tsiviilasja number 2-08-90298 Tsiviilasi Abielu lahutamise nõue Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: K.S., isikukood xxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxx Kostja: T.S, isikukood xxxxxxxxxxx, registrijärgne elukoht xxxxxxxxx, tegelik viibimiskoht teadmata

Asja läbivaatamise aeg 20.mail 2009.a. eelistungil

RESOLUTSIOON Rahuldada hagi. Lahutada K.S.i ja T.Si (endine xxxxxxx) J M Perekonnaseisuametis 04.juunil 1992.a. kandega nr 72 registreeritud abielu. Säilitada T.Sile abiellumisel võetud perekonnanimi „xxxxxxxx“. Kohtuotsus saata pärast jõustumist perekonnaseisuasutusele, kus abielu on sõlmitud. Kostjale teha kohtuotsus teatavaks Ametlike Teadaannete kaudu.

Menetluskulud Menetluskulud jätta kummagi poole enda kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsust võib vaidlustada apellatsiooni korras, esitades apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Hageja nõue Poolte abielu registreeriti 04.juunil 1992.a. Järva Maavalitsuse Perekonnaseisuametis kandega nr 72. Hageja seletuste kohaselt lõppes poolte kooselu 1994.a. pärast jaanipäeva ning igasugused pooltevahelised suhted puuduvad, pooltel ei ole kooselust sündinud ka lapsi. Hageja on üritanud varasemalt abielu lahutada perekonnaseisuametis, kuid tulemusteta. Hageja ei pea abielusuhete taastamist võimalikuks.

Menetluse käik Kostja on kutsutud eelistungile kohtukutse avaliku kättetoimetamisega Ametlike Teadaannete kaudu, kuid kostja ei ole hagile vastuväiteid esitanud ega ka eelistungile ilmunud. TsMS § 410 kohaselt kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, võib kohus lahendada asja sisuliselt. Hageja ei ole taotlenud asja arutamise edasilükkamist ning põhjendatud on asja sisuline lahendamine.

Kohtu tuvastatud asjaolud ja põhjendused Kohus leiab, et hagi on seaduslik ja õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Perekonnaseaduse (PKS) § 2 mõtte kohaselt on poolte abielu nende vaba tahe. Hageja soovib abielu lahutamist, kuna poolte kooselu on juba mitu aastat tagasi lõppenud ning suhete taastamist ta võimalikuks ei pea. Kostja ei ole abielu lahutamise nõudele vastuväiteid esitanud. Seega on hageja nõue põhjendatud ja kuulub rahuldamisele PKS § 29 lg 2 alusel. Kostja ei ole avaldanud soovi saada tagasi abielueelne perekonnanimi, seega säilib kostjal Nimeseaduse § 11 lg 1 kohaselt abiellumisel võetud perekonnanimi.

Menetluskulude jaotus TsMS § 164 lg 1 kohaselt kannab hagilises asjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Kuigi hageja on taotlenud kohtukulude jätmist kostja kanda, puudub kohtu arvates õiguslik alus menetluskulude teistsuguseks jaotuseks TsMS § 164 lg 2 alusel.

Ingrid Niinemägi Kohtunik