2-08-26263/8 · Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasi nr: 2-08-26263

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-08-26263

Määruse tegemise aeg ja koht 20.05.2009. a., Tallinn

Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Malle Seppik

Kohtuasi

OÜ Aktiva Finants maksekäsu kiirmenetluse avaldus LK´i vastu

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20.02.2009.a maksekäsk

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik LK´i määruskaebus Tsiviilasja hind Ringkonnakohtu menetluses 2880 krooni ja 40 senti Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja: OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479, asukoht Tallinn, aadress Jõe tn 3, 10151 Tallinn); tehinguline esindaja Kristin Nestor- Alviste;

Võlgnik: LK (K) (isikukood xxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxx, aadress xxxxxxxx x-xx, xxxxx xxxxxxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Määruskaebus jätta rahuldamata.

2. Maakohtu 20.02.2009.a maksekäsk jätta muutmata.

3. Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

Asjaolud

Tsiviilasi nr: 2-08-26263

2(2) 20.02.2009.a tegi Harju Maakohus maksekäsu, millega määras nõuda võlgnikult sisse põhinõue summas 1630 krooni ja 40 senti ja menetluskulu summas 1250 krooni.

Võlgnik maakohtu määrusega ei nõustunud ja esitas selle peale määruskaebuse. Määruskaebuse kohaselt kirjutati võlgnik üks päev peale makseettepaneku saamist (xx.xx.xxxx.a) sisse Lääne- Tallinna Keskhaiglasse, kus talle tehti operatsioon. Haiglas viibis võlgnik kuni xx.xx.xxxx.a. Peale haiglast väljasaamist esitas võlgnik vastuväite makseettepanekule, kuid adresseeris selle ekslikult Julianus Inkasso OÜ-le, kellega oli senini kogu suhtlus toimunud. Julianus Inkasso OÜ sai küll vastuväite kätte, kuid ei võtnud selles osas midagi ette, rikkudes sellega hea usu põhimõtet. Võlgnik leiab, et eespool nimetatud väiteid tuleb pidada määruskaebuse esitamise aluseks TsMS § 4891 lg 2 p 2 tähenduses.

Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Määruse põhjendused Ringkonnakonnakohus, tutvunud määruskaebusega ja toimiku materjalidega, leiab, et maakohtu poolt antud maksekäsk on seaduslik ja põhjendatud ja määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maksekäsu tühistamiseks.

Maakohus tegi võlgnikule makseettepaneku 16.01.2009.a määrusega (t lk 3). Võlgnik sai makseettepaneku kätte 22.01.2009.a (t lk 6). Makseettepanek toimetati võlgnikule isiklikult kätte. Võlgnik ei ole esitanud asjaolusid, mis viitaksid sellele, et tal oleks esinenud seaduslik takistus, mis oleks välistanud makseettepanekule vastuväite esitamise. Kuigi võlgnik väidab, et ta viibis haiglaravil xx-xx.xx.xxxx.a, ei saanud see takistada 2009ndal aastal tehtud makseettepanekule vastamist. Isegi siis, kui võlgnik oleks saanud makseettepaneku kätte üks päev enne haiglasse minekut, oleks võlgnik saanud esitada makseettepanekule vastuväite, sest vastuväite esitamine ei eelda juriidilist analüüsi ega sisulise vastuse koostamist. Makseettepanekule vastuväite esitamiseks piisab lisatud formulari kohtule ärasaatmisest. Seega, isegi kuupäevade kõrvalejätmise korral ei saa määruskaebuses esitatud asjaolud olla määruskaebuse rahuldamise aluseks.

See võlgniku väide, et ta esitas vastuväite otse sissenõudjale, ei saa olla määruskaebuse rahuldamise aluseks. Seaduse kohaselt tuleb makseettepaneku osas tehtud vastuväide esitada otse kohtule ning sissenõudjale esitatud vastuväited ei mõjuta maksekäsu kiirmenetluse läbiviimist.

Kohus ei tuvastanud ka muid aluseid, mis saaksid olla maksekäsu tühistamise aluseks.

Eespool toodust tulenevalt tuleb jätta määruskaebus rahuldamata.

Ulvi Loonurm

Kaupo Paal

Malle Seppik