2-09-10721/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-09-10721

K O H T U M Ä Ä R U S

ÄRAKIRI Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja

Kohtukoosseis kohtunik Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

20. mai 2009.a, Tallinn; kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-09-10721

Tsiviilasi

OÜF hagi DA/S Eesti filiaal jt vastu tehingute tühisuse tuvastamiseks ja kahju hüvitamiseks

Menetlustoiming hagi menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende esindajad - hageja: OÜF(registrikood XXX; asukoht XXX) - hageja esindajad: juhatuse liige S H ning vandeadvokaadid Liina Linsi ja Liina Naaber- Kivisoo (Advokaadibüroo Lepik & Luhaäär LAWIN, Niguliste 4, Tallinn 10130; elektronpost liina.linsi@lawin.ee ja liina.naaberkivisoo@lawin.ee) - kostja I: DA/S Eesti filiaal - kostja II: OÜ H (registrikood XXX; asukoht XXX) - kostja III: R Vilipus - kostja IV: BOÜ (registrikood XXX; asukoht XXX) - kostja V: D C Oü - kostja VI: OÜ E (registrikood XXX; asukoht XXX) - kostja VII: P OÜ (registrikood XXX; asukoht XXX) - kostja VIII: M OÜ (pankrotis; registrikood XXX; asukoht XXX) - kostja VIII seadusjärgne esindaja: pankrotihaldur K Mägi (Pankrotihalduribüroo Mägi ja Partnerid, Lauteri 7-12, Tallinn 10145; elektronpost pankrot@uninet.ee) - kostja IX: I R (isikukood XXX; elukoht XXX) - kostja X: L T (isikukood XXX; elukoht XXX)

RESOLUTSIOON

1. Keelduda OÜF hagi menetlusse võtmisest ning tagastada see koos lisadega pärast määruse jõustumist hagejale.

2. Toimetada käesoleva kohtumääruse ärakiri hagejale kätte.

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud hageja OÜF kanda.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 400 krooni Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank AS-is või arvelduskontole nr 10220034796011 AS-is SEB Pank või arvelduskontole nr 333416110002 DA/S Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2900072686 ning selgitus: „2-09-10721, riigilõiv määruskaebuse esitamisel“. Maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta tuleb esitada kohtule.

MENETLUSE KÄIK 13.03.2009.a esitas OÜFHarju Maakohtule hagi DA/S Eesti filiaali, OÜ H , R Vilipus’e, BOÜ, D Oü, OÜ E , P OÜ, M OÜ (pankrotis), I R ’a ja L T ’i vastu tehingute tühisuse tuvastamiseks ja kahju hüvitamiseks.

Kohus jättis 22.04.2009.a määrusega hagiavalduse käiguta ning andis hagejale määruses osundatud puuduste kõrvaldamiseks tähtaja pikkusega 20 päeva alates määruse kättetoimetamisest. Seejuures hoiatas kohus hagejat, et kui hageja ei kõrvalda kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jäetakse hagiavaldus menetlusse võtmata ja tagastatakse. Nimetatud määrus on hageja seadusjärgsele esindajale S.H kätte toimetatud 29.04.2009.a.

Hageja ei ole 22.04.2009.a kohtumääruses sisalduvaid korraldusi käesoleva ajani täitnud.

15.05.2009.a saabus kohtusse hageja esindaja advokaat Liina Naaber-Kivisoo poolt taotlus, milles palutakse pikendada puuduste kõrvaldamise tähtaega kuni 01.06.2009.a. Kohus jättis 19.05.2009.a taotluse tähtaja pikendamiseks rahuldamata.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna hageja ei ole kohtu 22.04.2009.a määruses sisalduvaid korraldusi täitnud.

Tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 340¹ lg-st 2 jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata.

Lähtudes eeltoodust ning juhindudes TsMS § 371 lg 1 p-st 9 ning TsMS § 340¹ lg-st 2, keeldub kohus käesoleva hagi menetlusse võtmisest ning TsMS § 372 lg 4 alusel tagastab selle koos lisadega hagejale.

Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses (TsMS § 372 lg 6).

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173

2-09-10721

lg-s 4 sätestatule näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja arvatud kulude rahalise suuruse. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 1 kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle.

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS §

178 lg 1).

Kohus märgib, et TsMS § 150 lg 1 p-st 2 lähtudes kuulub hagiavalduselt tasutud riigilõiv pärast käesoleva määruse jõustumist tagastamisele. Riigilõivu tagastab kohus selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Tagastatavast summas arvatakse maha asja läbivaatamise kulud. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule (TsMS § 150 lg 4).

Seonduvalt hageja esindaja 15.05.2009.a taotlusega peab kohus vajalikuks märkida järgmist. TsMS § 64 lg 1 võimaldab kohtul tema määratud menetlustähtaega põhistatud avalduse alusel või omal algatusel mõjuval põhjusel pikendada. Kohtu hinnangul ei ole menetlustähtaja pikendamise avaldus selle rahuldamiseks vajalikul määral põhistatud. Iseenesest võib nõustuda hageja poolt välja toodud argumendiga, et asja materjal on mahukas ja keerukas. Samas on hageja ise jätnud tegemata vajaliku eeltöö enne hagiavalduse kohtule esitamist, mistõttu ei vasta see olulistele sisuja vorminõuetele. Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine ei piira hageja õigust sama hagiavaldusega uuesti kohtu poole pöörduda, kui hageja hagiavalduses sisalduvad puudused kõrvaldab (TsMS § 372 lg 6 ja § 3401 lg 1). Samuti on menetlustähtaja pikendamise seisukohalt oluline asjaolu, et Harju Maakohtu menetluses on OÜ H (kostja II) avaldus OÜF (hageja) pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks, mis on liidetud SOÜ (registrikood XXX) avaldusega suhtes pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks hageja suhtes (tsiviilasi nr 2- 09-14629). Viimatinimetatud tsiviilasja materjalidest nähtuvalt vaidleb OÜF pankrotimenetluse algatamisele vastu ka põhjusel, et kostja II nõue on ebaselge (pankrotiseaduse § 15 lg 2 p 1). Seega võib 15.05.2009.a tähtaja pikendamise taotluse eesmärgiks kohtu hinnangul olla käesolevas tsiviilasjas menetluse venitamine ja seeläbi hageja pankrotimenetluse algatamise välistamine OÜ H poolt esitatud avalduse alusel tsiviilasjas nr 2-09-14629. Hageja taoline käitumine ei oleks aga kooskõlas TsMS § 200 lg-st

1 tuleneva menetlusosalise kohustusega kasutada oma menetlusõigusi heauskselt. Lähtudes ülaltoodud kaalutlustest pidas kohus põhjendatuks jätta rahuldamata hageja 15.05.2009.a taotluse menetlustähtaja pikendamiseks.

Indrek Parrest /allkiri/ kohtunik

ÄRAKIRI ÕIGE KOHTUNIK