3-09-1070/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-09-1070

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 19. mai 2009. a Tallinn Haldusasja number 3-09-1070 Haldusasi Kaitseväe Staabija Sidepataljoni tagalasektsiooni ülema taotlus kontrollida reamees L.A.ile määratud distsiplinaararesti seaduslikkust. Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tunnistada seaduslikuks Kaitseväe Staabija Sidepataljoni tagalasektsiooni ülema major Veikko Kanneli 06. mai 2009 käskkiri nr 136P reamees L.A.’ile viie ööpäeva pikkuse distsiplinaararesti määramise kohta.

2. Saata määrus Kaitseväe Staabija Sidepataljonile.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaitseväe Staabija Sidepataljoni ülem major Veikko Kannel määras 06. mai 2009 käskkirjaga nr 136P reamees L.A.ile distsiplinaarkaristusena 5 ööpäeva distsiplinaararesti. Käskkirja ning teenistusliku juurdluse kokkuvõtte kohaselt pani ajateenija L.A. toime distsiplinaarsüüteo, mis seisnes selles, et ajateenija ei ilmunud ettenähtud ajal linnaloalt tagasi teenistusse, vaid ilmus väeossa alles järgmisel päeval, millega rikkus kaitseväe sisemäärustiku punkti 482, mille kohaselt loetakse ajateenija omavoliliseks lahkumiseks lahkumist sellekohase loata pataljoni territooriumilt. Reamees rikkus oma teoga kaitseväe distsiplinaarseaduse (KDS) § 5 lõikest 1 tulenevat kaitseväe distsipliini ning pani sellega toime KDS § 8 lõikes 1 sätestatud distsiplinaarsüüteo. Käskkirjas on märgitud, et distsiplinaarsüütegu kergendavaid ja raskendavaid asjaolud puuduvad.

2. 18. mail 2009 teatas distsiplinaararesti määraja KDS § 55 lõike 2 alusel distsiplinaararesti määramisest Tallinna Halduskohtule, lisades distsiplinaararesti määramise käskkirja ja distsiplinaarmenetluse materjalid.

2 KOHTU PÕHJENDUSED

3. KDS § 55 lõikest 21 tulenevalt kontrollib halduskohus haldustoiminguks loa andmise korras, kas distsiplinaararest on määratud seaduslikult, kontrollides seda, kas kaitseväelase poolt toimepandud teo eest võib karistada distsiplinaarkaristusega, kas enne distsiplinaararesti määramist oli läbi viidud teenistuslik juurdlus, kas kaitseväelasele on tehtud teatavaks tema õigused ja võimaldatud oma teo kohta selgitusi anda ning kas ülem oli pädev kaitseväelasele distsiplinaararesti määrama. Distsiplinaararesti kohtuliku eelkontrolli näol on tegemist formaalse kontrolliga, mille raames ei tuvasta halduskohus toime pandud teo tehiolusid, samuti ei anna kohus selle eelkontrolli käigus hinnangut küsimusele, kas distsiplinaararesti määraja on õigesti tuvastanud aresti määramise aluseks olevad distsiplinaarsüüteokoosseisu elemendid. Kohus lähtub eelkontrolli käigus eeldusest, et nii tegu kui ka muud distsiplinaarsüüteo objektiivse koosseisu tunnused on õigesti tuvastatud ning kontrollibki pelgalt formaalselt eelviidatud sättes loetletud asjaolusid. Seega kontrollib KDS § 55 lg 21 punkti 1 raames kohus seda, kas käskkirjas kirjeldatud teo eest on võimalik distsiplinaarkaristust määrata, kontrollimata, kas isik, kellele arest määrati, sellise teo ka tegelikult toime pani ning kas tegu on õigesti kvalifitseeritud, samuti ei kontrolli halduskohus loa andmisel seda, kas määratud karistuse rangus on vastavuses toimepandud süüteo raskusega. Kui karistatud kaitseväelane leiab, et distsiplinaarkaristus on materiaalses mõttes õigusvastane, on võimalik vaidlustada see halduskohtule esitatava kaebusega.

4. Kohus leiab, et reamees L.A.ile viie ööpäeva pikkuse distsiplinaararesti määramine on toimunud kooskõlas seadusega. Kohus märgib, et ettenähtud ajaks linnaloalt väeossa mitte naasmine on käsitletav seaduse ja selle alusel kehtestatud õigusaktide nõuete rikkumisena. Tegemist on distsiplinaarsüüteoga KDS § 8 lõike 1 mõistes, kuna sellega rikub ajateenija kaitseväe sisemäärustiku punktis 4, punktis 6 alapunktis 3 ning punktist 482 tulenevaid kohustusi. Kohtule esitatud teenistusliku juurdluse kokkuvõte tõendab, et enne distsiplinaarkaristuse määramist viidi läbi teenistuslik juurdlus. Karistatud ajateenijale anti menetluse käigus ka võimalus anda toimepandu kohta seletus. Reamees andis seletuskirja, mis on lisatud kohtule esitatud materjalidele. Distsiplinaarkaristus on määratud KDS § 52 lõikes 1 sätestatud tähtaja jooksul. Major Veikko Kannel on pataljoniülem ning seega oli tal vastavalt KDS § 40 punktile 1 pädevus määrata ajateenijale viiepäevane distsiplinaararest.

5. Eeltoodut arvestades tunnistab kohus distsiplinaararesti määramise seaduslikuks. Kohus märgib siiski, et KDS § 55 lg 1 kohaselt tuleb distsiplinaararesti määramisest teatada halduskohtule viivitamata. Käesoleval juhul on distsiplinaararesti määramise ning sellest kohtule teatamise vaheline aeg 12 päeva, mis on lubamatult pikk aeg. Samas leiab kohus, et halduskohtule teatamisega viivitamine ei muuda aresti määramist iseenesest seadusevastaseks, küll aga tuleneb eelviidatud sättest, et enne halduskohtule distsiplinaararestist teatamist ei tohi asuda distsiplinaararesti täide viima. Distsiplinaararestist halduskohtule teatamine seevastu ei peata distsiplinaararesti täideviimist.

Kristjan Siigur Kohtunik