3-09-996/17 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-09-996

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Lea Kuuse Määruse tegemise aeg ja koht

14. mai 2009. a, Tallinn Haldusasja number 3-09-996 Haldusasi Trave Trade OÜ kaebus Loksa Linnavolikogu 17.03.2009. a otsuse nr 21 ja 21.04.2009. a otsuse nr 36 tühistamise nõudes Menetlusosalised Kaebuse esitaja: Trave Trade OÜ (reg.kood 11079341) Esindaja: Andres Uusalu; Potentsiaalne vastustaja: Loksa Linnavolikogu, Esindaja: v.adv. Toomas Vaher Potentsiaalne kolmas isik: OÜ Avoterm (reg.kood 10155778).

RESOLUTSIOON

1. Tagastada HkMS § 11 lg 31 punkti 5 alusel Trave Trade OÜ kaebus Loksa Linnavolikogu 17.03.2009. a otsuse nr 21 ja 21.04.2009. a otsuse nr 36 tühistamise nõudes.

2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata

3. Sekretäril saata määrus kaebuse esitajale ( ühes Loksa Linnavolikogu kirjalike seisukohtade ja neile lisatud dokumentidega) , Loksa Linnavolikogule( v.adv.T.Vaheri kaudu) ning OÜ-le Avoterm. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul määruse saamisest arvates määruse teinud halduskohtu kaudu.

ASJAOLUD

1. Trave Trade OÜ esitas 07. mail 2009. a Tallinna Halduskohtule kaebuse Loksa Linnavolikogu

17. märtsi 2009. a otsuse nr 21 ja 21. aprilli 2009. a otsuse nr 36 tühistamise nõudes. Koos kaebusega esitati esialgse õiguskaitse taotlus Loksa Linnavolikogu 21. aprilli 2009. a otsuse nr 36 „Linnavara võõrandamine otsuskorras“ kehtivuse ja täitmise peatamiseks ning registris Loksa Linnavolikogu 21. aprilli 2009. a otsuses nr 36 märgitud Loksa linnavara kohta käsutamise keelumärke ja kohtuvaidluse olemasolu kohta märke tegemist.

2. Kohus jättis 08. mai 2009. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata, kuivõrd taotluselt oli tasumata Riigilõivuseaduse § 56 lõikes 18.1 sätestatud summas riigilõiv. Kohus selgitas, et kaebuse esitajal on õigus esialgse õiguskaitse taotluse uuesti esitamiseks, kui on järgitud riigilõivu tasumise nõudeid.

3. 08. mail 2009. a (kell 18.27) esitas kaebuse esitaja kohtule esialgse õiguskaitse taotluse uuesti koos riigilõivu tasumist tõendava dokumendiga.

4. Kohus, lahendamaks esialgse õiguskaitse taotlust, palus 11. mai 2009. a kohtunõuetega Loksa Linnavolikogul ning OÜ-l Avoterm esitada esialgse õiguskaitse taotlusele omapoolne seisukoht hiljemalt 13. maiks 2009. a.

5. 13. mail 2009. a saabus kohtusse Loksa Linnavolikogu vastus kohtunõudele, milles taotletakse esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmist ning kaebuse tagastamist Halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 11 lg 31 punkti 5 alusel. Loksa Linnavolikogu on seisukohal, et vaidlustatud otsused ei riku ega saagi rikkuda kaebuse esitaja õigusi. Isegi, kui vastustaja oleks rikkunud otsuse nr 21 ja otsuse nr 36 vastuvõtmisel KonkS § 14 lõikes 2 toodud korda (mida vastustaja ei mööna), ei saa otsus nr 21 ja otsus nr 36 rikkuda kaebuse esitaja õigusi, kuivõrd kaebuse esitaja ei ole täitnud tingimusi (tegevusloa ja miinimumkapitali nõue), mis võimaldaksid kaebuse esitajal Loksa linnas kaugkütteteenust osutada. Teisitiöeldes, isegi kui vastustaja oleks järginud KonkS § 14 lõikes 2 toodud korda ning korraldanud konkursi Loksa linna kaugkütteteenuse osutaja leidmiseks, ei oleks kaebuse esitaja konkursile üleüldse kvalifitseerunud. Seega, kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla antud juhul kohtusse pöördumise õigust, kuivõrd kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi ei ole rikutud. Samuti oleks sellises olukorras esialgse õiguskaitse rakendamine nii vastustaja kui ka avalikkuse huvi seisukohalt ebaproportsionaalne.

6. 14. mail 2009. a teatas Loksa Linnavolikogu esindaja kohtule, et AS-i Eraküte ja OÜ Avoterm vahel sõlmiti juba 09.märtsil 2009. a ettevõtte üleandmise leping, lisades nimetatud lepingu kirjale kaasa. Loksa Linnavolikogu sõnul omab nimetatud leping tähtsust, kuivõrd kaugkütte ettevõte kui töötav majandusüksus on juba märtsis 2009 seaduslikult üle läinud OÜ-le Avoterm vastavalt võlaõigusseaduses ettevõtte võõrandamist puudutavatele sätetele.

7. OÜ Avoterm kohtunõudele vastanud ei ole ega ole ka kinnitust kohtunõude kättesaamisest kohtule saatnud. Kohus, vesteldes 13. mail 2009. a telefoni teel OÜ-ga Avoterm, sai kinnituse, et OÜ Avoterm on 11. mai 2009. a kohtunõude kättesaanud ning lubasid sellekohase kinnituse ka kohtule saata. Käesolevaks ajaks kinnitust kohtusse saabunud ei ole, kuid eeltoodust tulenevalt on (kaebuse menetlusse võtmisel) potentsiaalne kolmas isik 11. mai 2009. a kohtunõude kätte saanud.

KOHTU SEISUKOHT

8. Tulenevalt HkMS § 7 lõikest 1 on halduskohtusse pöördumise eelduseks isiku subjektiivsete õiguste rikkumine. Eesti haldusprotsessiõigus lähtub üldjuhul subjektiivse õiguskaitse põhimõttest ning kaebeõigus on üksnes neil isikutel, kelle õigusi kaevatav haldusakt või toiming otseselt puudutab. Seega kaebeõiguse aluseks ei ole mitte haldusakti või toimingu õigusvastasus iseenesest, vaid sellise haldusakti või toiminguga isiku subjektiivsete õiguste rikkumine või vabaduste piiramine.

9. Kaebuse esitaja on seisukohal, et Loksa Linnavolikogu oli kohustatud korraldama avaliku konkursi soojusettevõtjale ainuõiguse andmiseks. Kuivõrd seda ei tehtud, siis on rikutud kaebuse esitaja õigust osaleda avalikul konkursil Loksa linna soojamajanduse-ettevõtjale ainuõiguse saamiseks, sh kaugküttevõrgu ostmise kaudu.

10. Konkurentsiseaduse (KonkS) § 14 lg 1 kohaselt käsitatakse eri-või ainuõigusena riigi või kohaliku omavalitsuse üksuse poolt ettevõtjale antud õigust, mis võimaldab tal olla kaubaturul teiste ettevõtjatega võrreldes eelisseisundis või ainsaks ettevõtjaks sellel kaubaturul. Käesoleval juhul on kaebuse esitaja seisukohal, et vaidlustatud otsustega anti OÜ-le Avoterm üle ainuõigus Loksa linnas soojusteenuse osutamiseks. Vaidlustatud otsusega nr 21 „Loksa soojamajanduseettevõtja halduslepingu üleandmise kooskõlastamine“ kooskõlastas Loksa Linnavolikogu Loksa soojamajanduse-ettevõtja halduslepingu üleandmise AS-i Eraküte poolt OÜ-le Avoterm. Nähtuvalt Loksa Linnavolikogu poolt kohtule esitatud Loksa linna ja AS Eraküte vahel 29.12.2005 sõlmitud halduslepingust anti AS-le Eraküte üürile Loksa linna omandis olevad soojavarustuse teenuse osutamisega seonduvad rajatised ja AS Eraküte kohustus muuhulgas tagama soojavarustuse teenuse osutamise Loksa linna haldusterritooriumil. Sama lepingu p.2.3.2.4 nägi ette, et AS-l Eraküte on õigus anda kõnealuseid rajatisi kolmandatele isikutele kasutusse vaid Loksa linna eelneval nõusolekul. Loksa Linnavolikogu poolt kohtule esitatud 09.03.2009 AS Eraküte ja OÜ Avoterm vahel sõlmitud varade ja kohustuste ülevõtmise ning nõuete loovutamise lepingust nähtuvalt on tegemist ettevõtte üleandmise lepinguga. Võlaõigusseaduse § 180 lg 2 kohaselt kuuluvad ettevõttesse ettevõtte majandamisega seotud ja selle majandamist teenivad asjad, õigused ja kohustused, muu hulgas ettevõttega seotud lepingud. Viidatud lepingu p.1.1 kohaselt kuulub ettevõtte koosseisu ka Loksa linna ja AS Eraküte vahel 29.12.2005.a.sõlmitud leping. AS Eraküte ja OÜ Avoterm vahel sõlmitud lepingu p.5.1 kohaselt jõustub leping, kui Loksa linnavalitsus on andnud nõusoleku Loksa linna ja AS Eraküte vahel 29.12.2005 sõlmitud halduslepingu üleandmiseks .Otsusega nr 21 andis Loksa linn kui vara üürileandja selleks nõusoleku . Loksa Linnavolikogu otsusega nr 36 otsustati müüa linna vara selle vara lepingujärgsele kasutajale. Need vara võõrandamise otsused ei ole puutumuses kaugkütteteenuse osutamise õigusega ja seeläbi ei saa mingilgi määral olla puutumuses ka kaebuse esitaja väidetega selle kohta, et nende otsustega takistatakse temal hakata osutama kaugkütteteenust.

11. Kaugkütteseadusest (KKütS) ei tulene, et soojavarustusteenust osutav ettevõtja tuleks määrata KonkS § 14 lg 2 alusel ning asjaolu, kellele kuuluvad vaidlustatud otsuses nr 36 nimetatud kinnistu ja keskküttetrassid, tähtsust ei oma. KKütS § 2 p 7 kohaselt on võrgupiirkond maa-ala, kus asub ja kus arendatakse ühe võrguettevõtja omandis või valduses olevat võrku. Sama seaduse § 13 lg 2 sätestab, et võrguettevõtjal võib olla mitu võrgupiirkonda, mis koos moodustavad võrguettevõtja tegevuspiirkonna, lg 3 aga näeb ette, et eri võrguettevõtjate võrgupiirkonnad võivad kattuda. Ka viidatud sätetest tuleneb, et ühe isiku tegutsemine võrguettevõtjana konkreetses piirkonnas ei takista teisel ettevõtjal asuda tegutsema samas piirkonnas . Seega puuduvad kaebuse esitajal takistused asuda osutama kaugkütteteenust.

12.KKütS § 4 määratleb, et soojusettevõtja on ettevõtja, kes tegutseb vähemalt ühel tegevusalal, milleks on soojuse tootmine, jaotamine või müük ning vastutab nende tegevustega seonduvate kaubanduslike, tehniliste või hooldusküsimuste lahendamise eest. Seega peab soojusteenuse osutamiseks ettevõtja olema soojusettevõtja KKütS § 4 tähenduses. Lisaks sätestab KKütS § 18 lõige 2, et tegevusluba on nõutav 1) soojuse tootmisel, kui tootmise prognoositav maht aastas ületab 50 000 MWh ettevõtja kohta või kui ettevõtja toodab soojust elektri ja soojuse koostootmise protsessis; 2) soojuse jaotamisel, kui jaotamise prognoositav maht aastas ületab 50 000 MWh ettevõtja kohta; 3) soojuse müügil, kui soojusettevõtja vastab KKütS § 9 lõikes 1 sätestatud tingimustele. Loksa Linna tarbeks soojuse tootmise ja jaotamise maht ületab 50 000 MWh aastas, seega peab vastavat teenust osutaval isikul olema tegevusluba. KKütS § 19 lg 2 sätestab, et aastas üle 50 000 MWh soojust müüva soojusettevõtja aktsiaja osakapital peab olema vähemalt 500 000 krooni. Kaebusele lisatud äriregistri B-kaardi väljatrükist nähtuvalt kaebuse esitaja sellele nõudele ei vasta.

Nähtuvalt OÜ Trave Trade põhikirja punktist 1.3 on osaühingu tegevusaladeks (litsentsivabades piirides) 1) põllumajandussaaduste tootmine, kokkuost, töötlemine ja müük; 2) kinnisja vallasvara ost, müük, vahendus, haldamine ja rentimine; 3) transporditeenused Eesti piires. Eeltoodust nähtuvalt ei sisaldu põhitegevuse loetelus ühtegi KKütS §-s 4 märgitud tegevusala, mistõttu pole kaebuse esitaja KKütS mõttes soojusettevõtja. Ka kaebuse esitaja on ise kaebuses kinnitanud, et teisi soojamajanduse-ettevõtjaid peale OÜ Avoterm Loksa linnas ei ole. Seega kaebuse esitaja ei tegutse soojamajanduse-valdkonnas, ta ei ole määranud kindlaks enda võrgupiirkonda mis asuks Loksa linnas , tal ei ole soojusettevõtjana tegutsemiseks tegevusluba, mis võimaldaks tal Loksa linnas kaugkütteteenust osutada ning ta ei vasta seatud miinimumkapitali nõudele .

Järelikult vaidlustatud otsuste vastuvõtmisega kaebuses väidetud avaliku konkursi läbiviimata jätmisega kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi rikkuda ei saadud, sest kaebuse esitaja ei ole täitnud tingimusi, mis üldse võimaldaksid tal Loksa linnas kaugkütteteenust osutada.

13. Tulenevalt HkMS § 11 lg 31 punktist 5 tagastab halduskohus kaebuse või protesti määrusega selle esitajale samuti juhul, kui kaebuse või protesti esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud. Käesoleval on ilmselge, et kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi ei saa vaidlustatud otsused kuidagi rikkuda. Lähtuvalt eeltoodust tuleb kaebus selle esitajale kaebeõiguse puudumise argumendil tagastada.

14. HkMS § 121 lõikest 2 tulenevalt võib halduskohus igas menetlusstaadiumis kaebuse esitaja põhjendatud taotluse alusel või oma algatusel teha määruse kaebuse esitaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud või osutuks see võimatuks. Kaebuse esitaja põhjendab esialgse õiguskaitse vajadust asjaoluga, et juhul kui Loksa Linnavolikogu 21.04.2009. a otsus nr 36 rakendatakse, sõlmitakse ostu-müügileping ja hakatakse lepingut täitma, oleks kohtuotsuse täitmine äärmiselt raskendatud.

Kuivõrd kaebus kuulub selle esitajale kaebeõiguse puudumise tõttu tagastamisele, siis tuleb ka esialgse õiguskaitse taotlus jätta rahuldamata.

15. Vastavalt HkMS § 84 lg 4 punktile 2 tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Käesoleval juhul on kaebuse esitaja 07.05.2009. a tasunud riigilõivu summas 250 krooni. Kuivõrd kohus asus seisukohale, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, siis tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu.

Lea Kuuse Kohtunik