2-08-29119/9 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Pärnu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Toomas Talviste Määruse tegemise aeg ja koht

12. mai 2009.a Pärnu Tsiviilasja number 2-08-29119 Tsiviilasi OÜ Aktiva Finants hagi S.H. vastu võla ja viiviste nõudes summas 7379 krooni Menetlustoiming Vea parandamine kohtuotsuses Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Aktiva Finants, registrikood 10746479, asuk. Jõe 3, Tallinn, lepinguline esindaja Silver Eensaar Kostja: S.H. RESOLUTSIOON Asendada käesolevas tsiviilasjas Pärnu Maakohtu 29.04.2009.a tagaseljaotsuses menetluskulude jaotuse lahtris ekslikult märgitud nimi „T.P.-lt“ nimega „S.H.lt“. Jätta rahuldamata hageja taotlus nimetatud tagaseljaotsuses menetluskulude summa parandamiseks. Edasikaebamise kord Määruse peale võib kohtuotsuse parandamise osas esitada 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu kaudu.

Sisulised asjaolud

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 447 lg 2 sätete alusel parandab kohus otsuses igal ajal kirjavead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vea parandab kohus määrusega. Pärnu Maakohus on käesolevas asjas teinud 29.04.2009.a tagaseljaotsuse, millega rahuldati OÜ Aktiva Finants hagi S.H. vastu. Hageja on 06.05.2009.a esitatud taotluse, mille kohaselt palub: 1) otsuse menetluskulude jaotuse lahtris ekslikult märgitud isiku T.P. asemel märkida seal S.H. ning 2) samas lahtris ekslikult märgitud menetluskulude suuruse 1150 krooni asemel kohustada kostjat tasuma menetluskuludena 2750 krooni.

Kohtu põhjendused

Hageja esimene taotlus on põhjendatud, T.P. nimi on kohtuotsusesse sattunud eksituse tõttu ning nimetatud viga tuleb käesoleva määrusega TsMS § 447 lg 2 kohaselt parandada. Küll aga ei saa kostja poolt hagejale hüvitatavate menetluskulude summa osas kohus rahuldada esitatud taotlust, sest tegemist ei ole eksitusega. Nimelt kohus, tutvunud hageja sellekohase taotlusega ja vaadanud läbi asja materjalid, leidis tagaseljaotsust koostades, et menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on põhjendatud osaliselt. Eeltoodu põhjal mõistis kohus kostjalt välja riigilõivu 250 krooni kui vältimatu ja vajaliku kulutuse nõude esitamisel. Kulutus lepingulise

Tsiviilasi nr 2-08-29119

2 (1) esindaja õigusabile oli kohtu hinnangul põhjendatud 900 krooni ulatuses. Hageja on küll esitanud kohtule hagiavalduse lisana esindaja AS Julianuse Inkasso Agentuur arve summale 2500 krooni, kuid selline summa ei ole haginõude suurust ning blanketset (hageja on selliseid hagisid esitanud kohtusse lähiminevikus sadu) hagiavaldust silmas pidades vajalik ega põhjendatud. Mõistlik ja põhjendatud kulutus lepingulisele esindajale sellistes massiliselt kohtule esitatavates võlanõuetes oli kohtu hinnangul maksimaalselt 25% põhivõla nõude suurusest. TsMS § 444 lõikes 4 reguleeritud kirjeldava ja põhjendava osata koostatud otsuses kohus eeltoodud põhjendust välja toonud ei ole, menetluskulude osa ei ole kuni 3000-kroonise summa kindlaksmääramise puhul kaevatav (vt TsMS § 178 lg 2). Selguse huvides märgib kohus järgnevates lahendites, milles puudub kirjeldav osa ja milles ei peeta menetluskulude suurust põhjendatuks täies ulatuses, ka põhjendava osa.

Toomas Talviste Kohtunik